Решение по делу № 2-307/2023 от 13.06.2023

УИД: 66RS0017-01-2023-000301-55

Гражданское дело №2-307/2023

Мотивированное решение составлено 28.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                 24 июля 2023 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Волковой Е.В.,

с участием истца Бузмаковой Л.А.,

представителя ответчика Могильниковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузмаковой Л. А. к Индивидуальному предпринимателю Могильниковой К.А., Индивидуальному предпринимателю Мальцеву А. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бузмакова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Могильниковой К.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска Бузмакова Л.А. указала, что 28.04.2023 заключила с ИП Могильниковой К.А. договор, по которому приобрела в магазине «ТЕХНО» холодильник стоимостью 53 991 руб. По договору доставка осуществлялась силами продавца. 06.05.2023 при разгрузке ею обнаружено, что холодильник не был упакован, а на передней панели прикреплен лист бумаги с указанием чужой фамилии. Она сообщила об этом доставщику, но он оставил холодильник и уехал. При детальном осмотре она обнаружила 2 вмятины на дверце морозильной камеры, а затем и на боковой поверхности, о чем незамедлительно сообщила продавцу по телефону. В результате телефонных переговоров и письменной претензии, ей было отказано в обмене товара и возврате денежных средств. В связи с чем, просит принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника, стоимостью 53 991 руб., передав товар ответчику и взыскав с ответчика в ее пользу 53 991 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 037 руб. 66 коп., рассчитанную на день подачи искового заявления, взыскать неустойку до полного удовлетворения требований, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Мальцев А.В.

Истец Бузмакова Л.А. в судебном заседании    заявленные    исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что холодильник ей привезли без упаковки, без пленки, он был закреплен на 2 веревки, считает, что из-за ненадлежащей перевозки возникли дефекты товара. В ее присутствии перевозчик ногтями сдирал с холодильника наклеенный скотч. Она лично подписала акт приемки товара. После отъезда водителя стала осматривать холодильник и обнаружила две вмятины на лицевой стороне. Данные дефекты она заметила не сразу, т.к. их видно только под определенным углом. О данном факте она незамедлительно сообщила менеджеру магазина.

Представитель ответчика    Могильникова С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку при покупке холодильник истцом был осмотрен, к товарному виду истец претензий не имела, вмятины отсутствовали, товар был оплачен в полном объеме. Доставка товара осуществлялась грузоперевозчиком ИП Мальцевым А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При транспортировке товар был упакован в защитную пленку, по прибытию по месту жительства истца, грузоперевозчик снял защитную пленку для осмотра товара. Истец осмотрела товар в присутствии грузоперевозчика и приняла его, у истца претензий по внешнему виду товара не имелось, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе доставки. То есть товар был доставлен истцу надлежащего качества, проверен в момент его доставки и принят истцом без замечаний по внешнему виду, вмятины в момент принятия холодильника истцом отсутствовали, товар был принят Бузмаковой Л.А. без замечаний, повреждения возникли после передачи товара истцу. Недостатки товара не являются скрытыми и истец не могла их не заметить при визуальном осмотре товара. Бузмакова Л.А. не была лишена права не принимать товар, либо указать на его недостатки при принятии, чего ею сделано не было.

Ответчик ИП Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что 01.07.2022 между ИП Мальцевым А.В. и ИП Могильниковой К.А. заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом. 06.05.2023 он принял в магазине бытовой техники «Техно» на доставку груз – холодильник. Груз был принят им к доставке без претензий по внешнему виду, дефекты не обнаружены. По прибытию груза по месту жительства истца, он произвел снятие защитной пленки для осмотра груза истцом на наличие недостатков по внешнему виду. Груз был осмотрен истцом в его присутствии, по внешнему виду у Бузмаковой Л.А. претензий не возникло, груз был принят истцом, о чем имеется ее подпись в листе доставки. Считает, что повреждения возникли после передачи товара истцу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к ним относят холодильники.

    В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.04.2023 между истцом Бузмаковой Л.А. и ответчиком ИП Могильниковой К.А. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела холодильник КБТ с морозильным отделом, торговой марки LG Electronics, модель LGGAB 419SDJL, серийный номер в гарантийном талоне отсутствует, серого цвета, стоимостью 53 991 рублей в магазине ответчика «Техно».

Доставка товара была осуществлена 06.05.2023 ИМ Мальцевым А.В., на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи груза от 06.05.2023 с отметкой об отсутствии претензии по внешнему виду и обнаруженных дефектов.

Товар был принят покупателем Бузмаковой Л.А. без каких-либо претензий по внешнему виду, о чем свидетельствует собственноручно сделанная ею запись «нет» и подпись истца в листе доставки.

Позднее Бузмакова Л.А. обнаружила две вмятины на лицевой стороне, на дверцах морозильной и холодильной камер, в связи с чем позвонила менеджеру магазина и устно сообщила об обнаруженных ею недостатках товара, а затем направила письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо о замене товара.

Ответчик ИП Могильникова К.А. в письменном ответе в удовлетворении требований, указанных на претензии, отказала, указав, что продавец не отвечает за повреждения товара, возникшие после передачи товара потребителю. Данные доводы приведены представителем ответчика и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании истец Бузмакова Л.А. указывала на то, что вмятины образовались в результате нарушения правил доставки товара в ходе перевозки без упаковки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является бывшим супругом истца, в настоящее время они проживают совместно. В один из дней (точную дату он не помнит) им доставили холодильник, приобретенный ранее в <адрес>. Водитель залез в фургон, выкатил холодильник, отстегнув транспортировочные ленты. При этом холодильник был без упаковки, на него был приклеен лист бумаги с указанием фамилии на букву «Л». Далее он и водитель выгрузили холодильник во двор. Водитель попросил Бузмакову Л.А. заполнить расписку. После того как Бузмакова Л.А. расписалась, водитель уехал. После этого    при осмотре холодильника они увидели две вмятины на лицевой стороне. Считает, что дефекты появились в результате нарушения правил перевозки груза - от ремня.

Между тем, суд не может положить в основу решения показания данного свидетеля, поскольку он не являлся фактическим очевидцем причинения каких-либо повреждений со стороны ответчиков приобретенному истцом товару. Из показаний данного свидетеля не следует, что во время доставки были причинены какие-либо повреждения холодильнику, в том числе и те, которые истец не могла и не имела возможности обнаружить при приеме товара. Фактически доводы истца о том, что холодильник был поврежден при транспортировке, объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

     Представленные истцом фотографии не подтверждают и не опровергают доводы сторон относительно спора. Ракурс фотографий и глянцевая поверхность холодильника не позволяют однозначно сделать вывод о причинах и времени возникновения перечисленных истцом недостатков в товаре.

Поскольку на момент продажи холодильника, качество которого было проверено в присутствии покупателя Бузмаковой Л.А., недостатков в товаре установлено не было, холодильник был принят покупателем без замечаний, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на продавца не имеется.

При этом суд учитывает, что истец обратилась к ответчику ИП Могильниковой К.А. с требованиями о возврате денежных средств или замене товара после его принятия без претензий по внешнему виду, о чем имеется личная подпись истца в листе доставки, а принимая во внимание, что предъявленные истцом претензии указывают именно на механический характер образования повреждений товара, что было прямо подтверждено истцом, при отсутствии оснований полагать о невозможности обнаружения данных повреждений при осмотре товара непосредственно в момент его передачи, суд приходит к выводу, что механические повреждения возникли после передачи товара истцу.

Доводы истца о том, что она не сразу заметила дефекты из-за глянцевой поверхности холодильника и наклеенного листа бумаги, не принимаются судом, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности недостатки товара, на которые указывает истец, могли быть визуально обнаружены истцом при его покупке или приемке товара. Кроме того, в судебном заседании истец указала, что лист бумаги находился выше и не препятствовал осмотру.

Поскольку товар был принят истцом без замечаний, истцом не представлено доказательств того, что недостатки в товаре (вмятины) появились до его передачи покупателю, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании    в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы,    неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузмаковой Л. А. к Индивидуальному предпринимателю Могильниковой К.А., Индивидуальному предпринимателю Мальцеву А. В. о защите прав потребителя    отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Волкова Е.В.

<данные изъяты>