Решение по делу № 33-844/2021 от 11.02.2021

Судья Красногирь Т.Н. № 33-844/2021

№ 2-11/2020

№ 67 RS0004-01-2018-001601-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова С.Н. к Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С. об установлении границы земельного участка, о сносе строений и сооружений и по встречному иску Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., Колобова С.А. к Орехову С.Н. об установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе истца - ответчика Орехова С.Н. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца-ответчика Орехова С.Н., представителя истца-ответчика Орехова С.Н. - Лышковского А.В., ответчика-истца Колобова С.А., представителя ответчиков-истцов Колобовой Р.Е., Колобова С.А., Колобовой Т.С. – адвоката Емельяновой Н.А., судебная коллегия

установила:

Орехов С.Н. обратился в суд с иском к Колобову С.А., Колобовой Р.Е, Колобовой Т.С. об установлении границы земельного участка и о сносе строений и сооружений, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого ... по адресу: .... Ответчики являются собственниками соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого ... по адресу: .... На протяжении нескольких лет Колобовы нарушают его права на земельный участок. Так, на смежной границе земельных участков они установили вагон-бытовку, баню, с заступом на его земельный участок на 60 см установили сарай, деревянный вагончик. Вагон-бытовка и сарай находятся под навесом, скот которого на 80 см выступает на его участок, и все осадки попадают на его территорию. Кроме того, на принадлежащем ему земельном участке частично расположены забор, канализационный колодец, установленные под землей металлическая емкость и канализационная труба, соединяющая указанный колодец со вторым канализационным колодцем, расположенным у смежной границы земельного участка.

Между баней и деревянным вагончиком на своем земельном участке, на расстоянии 2 метров от смежной границы, ответчики установили дворовую уборную, расстояние от которой до его дома составляет 14 метров. Все указанные постройки установлены ответчиками с нарушением градостроительных норм и санитарных правил, нарушают его права, поскольку все нечистоты от канализации ответчиков стекают по его участку. Он неоднократно обращался к Колобовым с предложением добровольно устранить указанные нарушения и перенести строения и сооружения на свой земельный участок с соблюдением необходимых расстояний от смежной границы, демонтировать забор, канализационную трубу и металлическую емкость. Однако данное предложение оставлено Колобовыми без удовлетворения. Кроме того, во время рассмотрения настоящего спора в суде ответчиками установлены новые канализационные колодцы, которые выполнены также с нарушением градостроительных норм и санитарных правил, нарушено расстояние, как от смежной границы его земельного участка, так и от источника питьевой воды его жилого дома, что угрожает жизни и здоровью его семьи. Уточнив исковые требования (т.4 л.д. 103-107), просит:

- установить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., и границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... принадлежащего Колобову С.А., Колобовой Р.Е. и Колобовой Т.А., в поворотных точках координат на местности, в соответствии с планом № и каталогом координат дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № выполненной экспертами <данные изъяты> в частности, координаты его земельного участка с кадастровым номером № по следующим поворотным точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- обязать ответчиков осуществить снос следующих строений и сооружений: навеса, вагона-бытовки, сарая, бани, деревянного вагончика, забора между сараем и баней, а также между баней и деревянным вагончиком, колодца с водой, обозначенного на плане № 3 дополнительной экспертизы окружностью светлого цвета, двух канализационных колодцев, обозначенных черной окружностью на плане № 3 дополнительной экспертизы и дворовой уборной (знак Т на плане № 3, на участке ответчиков), металлической емкости, обозначенной черным прямоугольником на плане № 3 дополнительной экспертизы, трех канализационных колодцев, обозначенных на плане № 3 дополнительной экспертизы окружностями красного цвета, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с предъявленными требованиями Колобова Р.Е., Колобова Т.С., Колобов С.А. подали встречный иск к Орехову С.Н. об установлении границы земельных участков, указав, что на основании постановления главы администрации Угранского района от (дата) № Угранской средней школе предоставлен земельный участок в ..., площадью <данные изъяты> га под строительство одного одноквартирного жилого дома. На основании постановления от (дата) № семьей Колобовых был приобретен в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ... .... Ранее постановлением главы администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от (дата) № были утверждены границы земельного участка Колобовых, согласно которому их земельный участок граничит не с земельным участком Орехова С.Н., а с имеющимся между ними проходом, отделенным по его границам заборами. При уточнении в (дата) году границ земельного участка Орехова С.Н. Колобова Р.Е. отказалась согласовывать смежную границу, мотивируя тем, что земельные участки не являются смежными и между ними имеется проход. Поскольку в ЕГРН не учтены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Орехову и Колобовым, то они просят установить границы земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., по прилагаемым координатам характерных точек (точки 1, 9); возложить на обе стороны обязанность подписать акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 29.01.2019 по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Смоленской области.

В судебном заседании истец-ответчик Орехов С.Н. и его представитель Лышковский А.В. уточненные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик-истец Колобова Р.Е. и ее представитель Емельянова Н.А., являющаяся также представителем ответчиков-истцов Колобова С.А., Колобовой Т.С., уточненные требования Орехова С.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и доводам.

В представленных возражениях на уточненное исковое заявление Орехова С.Н. Колобовы указали, что эксперты <данные изъяты> проводившие землеустроительные экспертизы, не учли, что при межевании в № году земельного участка Орехова С.Н. кадастровый инженер допустил ошибку и провел границу по хозяйственным постройкам Колобовых, которые на тот момент уже были возведены. Земельный участок с кадастровым номером № в ГКН учтен без границ. После отказа Орехова С.Н. от части земельного участка в (дата) году была изменена площадь и конфигурация земельного участка. В (дата) году межевание и согласование границ земельного участка Орехова С.Н. не производилось. Новые границы со смежными землепользователями не установлены. С учетом изложенного Колобовы считают, что требования Орехова С.Н. о сносе принадлежащих им хозяйственных построек, демонтаже канализации не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают их права.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Орехова С.Н. к Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С. об установлении границы земельного участка, о сносе строений и сооружений отказано. Встречные исковые требования Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., Колобова С.А. к Орехову С.Н. об установлении границы земельных участков удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... принадлежащего Колобовым, по прилагаемым ими координатам характерных точек.

В остальной части встречного иска Колобовой Р.Е., Колобовой Т.С., Колобова С.А. к Орехову С.Н. об установлении границы земельных участков отказано. С Орехова С.Н. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы взыскано <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Орехов С.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Колобовых, считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, в котором были определены границы спорных земельных участков с учетом восстановленных первоначальных границ, установлена смежная граница между спорными земельными участками, существовавшая и неизмененная с (дата) года. Вывод суда о том, что спорные земельные участки не являются смежными, и между ними имеется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (проход), необоснован, надлежащими доказательствами не подтвержден. Проход между спорными земельными участками никогда не существовал. Он вынужден был установить забор между своими строениями с отступом от границы своего земельного участка, чтобы ограничить поступление к его дому стоков нечистот из канализационных колодцев Колобовых. Составленные кадастровыми инженерами ФИО и ФИО кадастровые планы, в которых имеется проход между спорными земельными участками, являются незаконными.

Суд не мотивировал причину отклонения показаний свидетеля ФИО, который пояснил, что между участками Колобовых и Орехова С.Н. отсутствовал какой-либо проход, дренажная канава или чересполосица. С момента предоставления земельных участков Орехову и Колобовым они являются смежными, и при установлении границ земельного участка Орехова в (дата) году Колобова Р.Е. согласовала расположение смежной границы. Делая вывод о том, что границы земельного участка Колобовых существуют на местности более 15 лет и закреплены на местности объектами искусственного происхождения, суд не учел, что они были установлены гораздо позже. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что канализационные колодцы, а также дворовой туалет на участке Колобовых установлены не только с нарушением градостроительных норм, но и санитарных правил. Ореховым С.Н. было проведено лабораторное исследование питьевой воды из его колодца, согласно которому качество питьевой воды не соответствует действующим санитарным и гигиеническим нормам, что указывает на загрязнение воды стоками с участка Колобовых.

На апелляционную жалобу Орехова С.Н. Колобовыми были представлены письменные возражения, в которых они считают, что заключения судебных землеустроительных экспертиз <данные изъяты>, на которые Орехов С.Н. ссылается в подтверждение своих доводов, выполнены с нарушением действующих норм, что подтверждается рецензией, выполненной специалистом-землеустроителем. Эксперты не проанализировали правоустанавливающие документы на земельный участок Колобовых, технический паспорт, а также проектную документацию, разработанную для строительства Угранской средней школы; для восстановления границ земельного участка не использовали метод графического моделирования, не изготовили модель проектируемого участка с элементами геопривязок к жилому дому и границе земельного участка; не учли, что постройки, расположенные на земельном участке Колобовых существуют более 20 лет и перешли в пользование к последним после приватизации жилого дома, в котором ранее находилось здание Угранской средней школы. При межевании земельного участка Орехова С.Н. кадастровым инженером была допущена ошибка, выразившееся в том, что он провел границу земельного участка Орехова С.Н. по хозяйственным постройкам, принадлежащим Колобовым. В период с (дата) года по (дата) год между земельными участками Орехова С.Н. и Колобовых существовала канава, которая была образована за счет земельного участка Колобовых. На момент согласования Ореховым С.Н. смежной границы земельных участков в (дата) году Колобова Р.Е. не являлась собственником дома и земельного участка, следовательно, ее подпись в акте согласования границ не имеет значения при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Орехов С.Н., его представитель Лышковский А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик-истец Колобов С.А., представитель ответчиков-истцов Колобовой Р.Е., Колобова С.А., Колобовой Т.С. – адвокат Емельянова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились Колобова Р.Е., Колобова Т.С., представители Управления Росреестра по Смоленской области, администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Угранского района от (дата) № <данные изъяты> отведен земельный участок под строительство одноквартирного жилого дома в ..., площадью <данные изъяты> га (т. 1 л. д. 44).

Согласно техническому паспорту от (дата) на земельном участке <данные изъяты> по указанному адресу расположены следующие постройки: три сарая, уборная и жилой дом (т. 1 л.д. 251-252).

Постановлением главы администрации Угранского района от (дата) № введен в эксплуатацию для Угранской средней школы одноквартирный жилой дом в ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 45).

Постановлением и.о. главы муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от (дата) № одноквартирный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., введенный в эксплуатацию в (дата) году, расположенный по адресу: ... находящийся в оперативном управлении Угранской муниципальной общеобразовательной средней школы, передан безвозмездно в собственность муниципального образования Угранского городского поселения (т. 1 л.д. 248, 249).

На основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) , заключенного с администрацией муниципального образования «Угранский район», Колобовой Р.Е., Колобову С.А., Колобовой Т.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве у каждого) жилой дом № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ..., о чем в ЕГРН (дата) сделана соответствующая запись регистрации (т. 1 л.д. 242-245).

Постановлением главы муниципального образования «Угранский район» от (дата) № утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., из земель населенных пунктов, в черте населенного пункта, предоставляемого в собственность Колобовой Р.Е. для ведения личного подсобного хозяйства, согласно которому земельный участок Колобовых со стороны земельного участка Орехова граничит с проходом, на этой границе со стороны Колобовых расположены стены пяти строений и один колодец, (дата) утвержден план границ земельного участка Колобовых (т. 1 л.д. 55, 113, 147).

Межевание земельного участка Колобовых в <данные изъяты> году производила кадастровый инженер <данные изъяты> Границы земельного участка согласованы со стороны прохода - с администрацией Угранского сельского поселения, со стороны ... по ... - собственником ФИО (т. 1 л.д. 142-160).

Постановлением главы муниципального образования «Угранский район» от (дата) № предоставлен в собственность за плату Колобовой Р.Е., Колобову С.А., Колобовой Т.С. земельный участок из земель населенных пунктов, в черте населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане участка (т. 1 л.д.114).

(дата) между администрацией муниципального образования «Угранский район» Смоленской области (продавец) и Колобовой Р.Е., Колобовым С.А., Колобовой Т.С. (покупатели) заключен договор №, в соответствии с которым Колобовы приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли) за плату земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору: площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: ..., ..., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства; на участке имеются - жилой дом (т. 1 л.д. 51-54).

На основании заявления Колобовой Р.Е. от (дата) постановлением администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от (дата) № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с условным номером :ЗУ площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый квартал №, расположенный по адресу: ..., вид разрешенного использования: «сады, огороды» (надворные постройки, туалеты, сараи); земельный участок предоставляется путем проведения торгов (в форме аукциона) (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО, выполняющего в (дата) году кадастровые работы по образованию указанного нового земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, границы земельного участка установлены (уточнены) по фактически сложившимся границам и согласованы со смежными землепользователями и с землями государственной собственности. На образуемом земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. При выполнении кадастровых работ были пересчитаны координаты смежного земельного участка с кадастровым номером № (участок Колобовых, площадью <данные изъяты> кв.м.) из местной системы координат в систему координат МСК-67, с использованием программного обеспечения <данные изъяты> (ведомость пересчета в приложении) (т. 1 л.д. 59, 62).

Судом также установлено, что постановлением главы администрации ... от (дата) № Орехову С.Н. отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га под строительство индивидуального жилого дома в ... (т. 1 л.д. 48).

Постановлением отдела поселкового хозяйства администрации Угранского района от (дата) № Орехову С.Н. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе с/хоз. угодий <данные изъяты> га из них: пашни <данные изъяты> га, под постройками 0<данные изъяты> га, прочие <данные изъяты> га из земель отдела поселкового хозяйства для ведения личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство о праве собственности № от (дата) (т. 1 л.д. 13, 95-96).

В материалах технического отчета (дата) года по установлению точных границ земельного участка, предоставленного Орехову С.Н., имеется план земельного участка, составленный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Угранского района ФИО, в котором указаны координаты границ земельного участка Орехова С.Н. площадью <данные изъяты> га, который по точкам от А до Б граничит со смежным землепользованием Колобовой Р.Е. Расположение смежной границы согласовано Колобовой Р.Е. без возражений. Границы земельного участка Орехова С.Н. вынесены в натуре и закреплены деревянными столбами (т. 1 л.д. 117-129).

На основании постановления отдела поселкового хозяйства администрации Угранского района от (дата) № постановление № от (дата) отменено, Орехову С.Н. по тому же адресу предоставлен в собственность земельный участок меньшей площадью, а именно <данные изъяты> га, в т.ч. с/х угодий <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, под постройками <данные изъяты> га, для ЛПХ, выдано свидетельство о праве собственности № от (дата) . По плану земельного участка (дата) года смежная с земельным участком Колобовых граница не изменилась (т.1 л.д. 97-100)

При составлении в (дата) году межевого плана земельного участка Орехова С.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., смежная граница не была согласована Колобовыми, в связи с тем, что на протяжении 23 лет между спорными земельными участками находится мелиоративная канава (т.3 л.д. 192-198)

На основании постановления главы администрации Угранского района № от (дата) , (дата) Вяземской инвентаризационной группой выдано удостоверение № о том, что домовладение № по ... зарегистрировано за Ореховым С.Н. на праве собственности (т. 1 л.д. 6).

Запись в ЕГРН о праве собственности Орехова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № внесена (дата) (т. 3 л.д.133).

Одновременно, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: .... Правообладателем указанного земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией муниципального образования «Угранский район» Смоленской области (дата) , является Орехов С.Н.; статус земельного участка - ранее учтенный, с постановкой на кадастровый учет (дата) .

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., построенный в (дата) году, который поставлен на кадастровый учет (дата) на основании данных Вяземского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т.1 л.д. 49, т. 4 л.д. 194-197).

Из сообщения администрации МО «Угранский район» от (дата) в адрес Колобовой Р.Е. следует, что при выезде на место и осмотре земельного участка между земельным участком Колобовой Р.Е. и земельным участком Ореховых, установлено, что земельный участок Ореховых не вынесен на местности в системе координат МСК-67, поэтому установить границы земельного участка невозможно (т. 1 л.д. 72).

Согласно ответу администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от (дата) , земельный участок (канава) между участками Колобовых и Ореховых в частную собственность оформляться не будет, также нецелесообразно приобретение этого земельного участка в муниципальную собственность (т.1 л.д. 70).

Согласно ответу администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от (дата) в адрес Колобовой Р.Е., земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м. шириной 1,7-2,6 м., находящийся между земельными участками Орехова С.Н. и Колобовых, находится в неразграниченной государственной собственности (т.2 л.д.103). При этом, каких-либо подтверждающих это обстоятельство документов, в материалах дела не имеется.

Орехов С.Н., заявляя настоящие требования, ссылается на то, что Колобовы на смежной границе земельных участков, установленной и согласованной еще в (дата) году, разместили свои надворные постройки: канализационный колодец, вагон-бытовку и баню, забор; на земельном участке Орехова С.Н. (в месте, которое они обозначают проходом и канавой) установили канализационную трубу, металлическую емкость, второй канализационный колодец, частично размещены сарай и вагончик. Навес, находящийся над вагоном-бытовкой и сараем, выступает на земельный участок Орехова С.Н., уборная между баней и вагончиком находится на расстоянии от границы участка и дома Орехова С.Н. менее нормы, установленной санитарными правилами (т. 1 л.д. 31). Земельный участок (проход), расположенный между заборами Орехова С.Н. и Колобовых, образован за счет земли Орехова С.Н. и является его собственностью. Забор был поставлен им с отступом от смежной границы с целью отсечения нечистот, поступающих на земельный участок из канализационной системы Колобовых.

С целью проверки доводов Орехова С.Н. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО, ей не удалось установить соответствие фактических границ земельного участка Орехова С.Н. его границам, содержащимся в ГКН, так как в ГКН отсутствуют координаты углов поворотов границ данного земельного участка. Между тем сведения о земельном участке Орехова С.Н., содержащиеся в документах, подтверждающих его право собственности, соответствуют его фактическому положению.

По границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Колобовым, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Орехову С.Н., находятся навес, вагончик под навесом, дровник, канализационный колодец, канализационный колодец, надворная уборная, баня, деревянный вагон-бытовка.

Хозяйственные постройки (вагон бытовки, баня, дворовая уборная, канализационный колодец, сарай, навес, деревянный вагончик, канализационная труба, металлическая ёмкость), принадлежащие Колобовым, были возведены хозспособом, без проведения проектных работ и разрешительной документации, без получения ввода в эксплуатацию, что не является нарушением законодательства РФ.

Сарай, баня возведены с нарушением и. 7.1. СП 42.13330.2015 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских Поселений» - не выдержаны расстояния: от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек. Дворовая уборная устроена в 14 метрах от жилого дома Орехова С.Н., что не нарушает требования СанПиН 42-128-4690-88: «2.3.2. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов...» и требования п. 7.1. СП 42.13330.2015 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Канализационный колодец расположен с пересечением границы земельного участка Орехова С.Н. на 0,50 м. Канализационная труба и металлическая ёмкость находятся ниже отметки рельефа и засыпаны грунтом. Размещение объектов в подземном пространстве не является препятствием в использовании земельного участка. Скат крыш строений, расположенных на границе с земельным участком Орехова С.Н., устроен с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97: скат крыш этих строений ориентирован на участок соседа и выступает на территорию соседа на 0,80 м. п. 6.7 СНиП 30-02-97: «...скат крыш строений, расположенных на границе с земельным участком соседа необходимо ориентировать на свой земельный участок». Задние стены хозпостроек размещены с нарушением регламентов, приведенных в Градостроительном кодексе 1995 года: не выдержан отступ от границ земельного участка для размещения хозяйственных построек. Навес, вагон под навесом, деревянный вагон-бытовка не являются самовольными постройками, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы соседа и не создают угрозу его жизни и здоровью и не являются объектами капитального строительства, установлены без нарушения законного владения истца-ответчика Орехова С.Н. Часть земельного участка кадастровый номер № расположенная вдоль стен построек Колобова С.А. является водосбором, где требуется устройство мелиоративной канавы с целью сбора и отвода паводковых и ливневых вод с земельных участков (т. 1 л.д. 224-234).

Для определения местонахождения колодца, расположенного под навесом, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой также поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, канализационный колодец выполнен по типу «сточно-бытовой фильтрующий», относится к варианту вывозной канализации, размещен на земельном участке Колобовых с нарушением градостроительных норм и находится на расстоянии 0,2 м от условной границы земельного участка. В ЕГРН границы земельных участков Орехова С.Н. и Колобовых не учтены в государственной системе координат, что не позволяет однозначно определить их местоположение на местности. Эксперт также уточнил месторасположение дворовой уборной, которая находится на земельном участке Колобовых и расположена на расстоянии 2,33 м от условной границы и в 14,27 м от жилого дома Орехова С.Н. (т.2 л.д. 2-6)

В связи с наличием противоречий и сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертизы, по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Эксперты <данные изъяты> в своем заключении № на основании проведенного полевого осмотра и геодезической съемки границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеющихся на момент осмотра ограждений, построек, расположенных в границах земельных участков, дорог, столбов линий электропередач и других элементов местности, установили фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, показанные на Плане № 1 - границы земельного участка с кадастровым номером № (красным цветом), границы земельного участка с кадастровым номером № (синим цветом), и границы этих участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН (зеленым цветом).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в границах имеющихся ограждений составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади по сведениям» ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию в границах ограждений составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м.

Координаты границ данных земельных участков на момент проведения экспертизы, размеры сторон представлены в каталогах координат в графической части экспертизы.

Проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, сведения из ЕГРН, материалы геодезической съемки, экспертом установлено, что первично Орехову С.Н. в (дата) году был предоставлен земельный участок, площадью 0,<данные изъяты> га, в (дата) году взамен предыдущего Орехову С.Н. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. В материалах дела имеется «План на участок земли, передаваемый в собственность», в котором обозначен земельный участок Орехова С.Н. площадью <данные изъяты> га, описаны смежества, дирекционные углы, расстояния, нумерация точек границ земельного участка (точки1-2-3-4-5-6-1) и каталог координат углов поворотных точек землепользования площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с данными координатами границы земельного участка были внесены в ЕГРН в условной системе координат, отличной от МСК-67, принятой для ведения ЕГРН.

Экспертом составлен План № 2 восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам путем геопривязки, относительно границ сохранившегося жилого дома и нежилых строений, дирекционных углов и расстояний. Анализируя фактические границы и восстановленные границы по правоустанавливающим документам из Плана № 2 видно, что строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: деревянный вагончик, баня, сарай и канализационный колодец, частично находятся на земельном участке с кадастровым номером №.

Также эксперты определили, что по смежной границе земельных участков Орехова С.Н. и Колобовых расположены навес, вагон бытовка, деревянный вагончик, баня, дворовая уборная, сарай, выгребные ямы (колодцы) Колобовых.

По результатам геодезической съемки установлены фактические расстояния от дворовой уборной и канализационного колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, которые составляют: дворовой уборной -2,5 м., канализационного колодца - 0,7м.

Хозяйственные постройки: навес, вагон-бытовка, сарай, баня, деревянный вагончик, а также второй канализационный колодец расположены по смежной границе земельных участков.

Анализируя результаты измерений эксперт пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются нарушения требований градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки ... и санитарных норм и правил, а именно: до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от хозяйственных и других построек (сарая, бани, гаражи и др.) - 1м; от дворовых уборных, помойных ям, выгребов, септиков - 4м.

На земельном участке с кадастровым номером № (правообладатель Орехов С.Н.) на расстоянии 0,7м. от смежной границы земельных участков расположена труба самотечной (безнапорной) канализации и металлическая емкость, предназначенные для отвода бытовых и сточных вод от домовладения Колобовых.

Также по земельному участку с кадастровым номером № проходит труба самотечной канализации от жилого дома № .... Кроме этого в подвале жилого дома № ... расположен источник водоснабжения (колодец).

Экспертами определено наличие дворовой уборной и двух выгребных ям (канализационных колодцев) Колобовых, расположенных вдоль смежной границы земельных участков с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил в части несоблюдения предельно допустимых отступов от границ земельных участков. Общее техническое состояние дворовой уборной и выгребных ям (канализационных колодцев) расценивается как удовлетворительное. Однако в случае аварийной ситуации или ненадлежащей эксплуатации вышеуказанных объектов может произойти загрязнение почвы сточными водами. Сточные воды загрязнены всевозможными примесями органического и минерального происхождения, которые могут находиться в них в виде раствора, коллоидов, суспензии и нерастворимых веществ. Бытовые сточные воды кроме органических и минеральных примесей содержат биологические примеси, состоящие из бактерий, в том числе и болезнетворных, а поэтому они потенциально опасны.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что поскольку вышеуказанные объекты расположены вдоль смежной границы земельных участков с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, то в случае аварийной ситуации или ненадлежащей эксплуатации данных объектов может произойти загрязнение почвы сточными водами, что создаст угрозу жизни и здоровью жильцам ... по ... (т.3 л.д. 3-61).

Изложенные выводы поддержали в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО, проводившие исследование. В частности, эксперт ФИО пояснила, что все строения Колобовых, находящиеся на смежной с земельным участком Орехова С.Н. границе, нарушают градостроительные и санитарные нормы в части соблюдения расстояний, поэтому их необходимо переносить, а выгребные колодцы необходимо демонтировать. Кроме того эксперт пояснила, что строения Колобовых на смежной границе находятся под единым навесом, скат которого ориентирован на участок Орехова С.Н., что недопустимо.

Дно выгребных ям не исследовалось, поскольку они были заполнены, поэтому установить водопроницаемые они или нет, эксперту не представилось возможным.

Эксперт ФИО, пояснила, что при проведении исследования она использовала первоначальные правоустанавливающие документы, а также землеустроительные дела, реестровые дела данных земельных участков. В частности, план земельного участка Орехова С.Н., составленный в (дата) году, содержит дирекционные углы, ромбы, расстояния и масштаб, а также описания смежных землепользователей, что позволило ей восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №. Участки Орехова и Колобовых состоят на кадастровом учете в условной системе координат, и между ними нет никакого прохода и чересполосицы, одна смежная граница. При изменении площади земельного участка Орехова С.Н. в (дата) году смежная граница между спорными участками не изменялась, поэтому ее согласование со стороны Колобовых не требовалось. (т.3 л.д. 202-230)

В связи с представлением Колобовыми рабочего проекта жилого дома в ... для <данные изъяты>, объект №, изготовленный в (дата) году институтом «<данные изъяты> <данные изъяты>, арх. №, с целью установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, судом назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> №, по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки экспертом установлены фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, показанные на Плане № - границы земельного участка с кадастровым номером № (красным цветом), границы земельного участка с кадастровым номером № (синим цветом), и границы этих участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН (зеленым цветом) - План №, увеличенный фрагмент №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в границах имеющихся ограждений составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы, размеры сторон представлены в каталоге координат в графической части экспертизы.

В материалах дела имеется «План на участок земли, передаваемый в собственность», в котором обозначен земельный участок Орехова С.Н., площадью <данные изъяты> га, описаны границы смежных землепользований. Смежная граница, обозначенная на плане А-Б, была согласована с Колобовой Р.Е. Также в данном плане имеются дирекционные углы, расстояния, нумерация точек границ земельного участка и каталог координат углов поворотных точек. В соответствии с данными координатами границы земельного участка были внесены в ЕГРН в условной системе координат, отличной от принятой для ведения ЕГРН системы координат МСК-67.

Экспертом на плане № 2 показаны восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам путем геопривязки относительно границ сохранившегося жилого дома и нежилых строений, дирекционных углов и расстояний.

Анализируя фактические границы и восстановленные границы по правоустанавливающим документам из Плана № 2 видно, что строения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № частично находятся на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (собственники Колобовы) имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в границах имеющихся ограждений составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН (1500 кв.м.) на <данные изъяты> кв.м.

Проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок, экспертом установлено, что первично он был отведен в (дата) году под строительство одноквартирного жилого дома <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га. Определить границы земельного участка не представляется возможным ввиду того, что графической информации в постановлении не имеется. Проанализировав представленный Колобовыми Рабочий проект (дата) года на одноквартирный жилой дом в ... для <данные изъяты>, эксперт установил, что в Рабочем проекте имеется постановление № от (дата) , акт об отводе границ участка в натуре, выкопировка из топосъемки ... участка под строительство одного одноквартирного жилого дома для <данные изъяты> в п. ... масштаба 1:500, где показаны схематично границы земельных участков. Однако проанализировать данную топосъемку невозможно, так как в документе не имеется привязки к местности, дирекционных углов, координат поворотных точек. Также Рабочий проект содержит разбивочный план благоустройства масштаба 1:500, в котором имеется: ведомость чертежей марки ГП, ведомость жилых и общественных зданий, техническо-экономические показатели и чертеж, на котором показана плановая привязка, схематичная дорога, смежные границы участка, границы отведенного участка с размерами: 32.00х 25.00х32.00х25.00м.

Однако восстановить и привязать данный план не предоставляется возможным ввиду того, что не имеется дирекционных углов границ отведенного участка, координат поворотных точек, также размерные привязки даны по створу жилого дома, точность определения данного створа не указана, отсутствуют сведения относительно чего была привязка и ее начало отчета (стена, фундамент, выступающие конструкции в виде бревен, бруса). Помимо этого, жилой дом на чертеже находится в 1 м смежной границы, что не соответствует фактическому расположению дома на момент проведения повторной экспертизы. Размеры жилого дома согласно чертежу также не соответствуют фактическим размерам.

В соответствии с проектом границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденным в (дата) году, по смежной спорной границе указан «проход».

Но при этом согласно техническому отчету на (дата) год по установлению границ земельного участка Орехова С.Н. в акте согласования смежником земельного участка является земельный участок № Колобовых.

Анализируя фактические границы и восстановленные границы по правоустанавливающим документам из Плана № 2 видно, что строения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № частично выходят за границы участка и накладываются на земельный участок с кадастровым номером №: вагон-бытовка, баня, сарай и канализационный колодец. Также фактические границы и восстановленные границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

На основании вышеизложенного эксперт предложил вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами, сложившимся порядком землепользования и с учетом устранения нарушений в части расположения построек, находящихся на смежной границе: навеса, вагона-бытовки, сарая, бани и деревянного вагончика, металлической канализационной емкости, которая находится на земельном участке №, а также демонтажа колодцев, которые расположены не в соответствии с требованиями нормативной документации (План № 3). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № по предложенному варианту составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по предложенному варианту составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты> кв.м.

Экспертом на плане № 1 показано местоположение металлической емкости (черным цветом), закопанной в земле в непосредственной близости с гаражом Орехова С.Н.

Также на плане № 1 экспертом показано, что в непосредственной близости от бани с одной стороны расположены колодец типа «журавль», с другой стороны дворовый туалет «Т» (План №1). Выгребной ямы (колодца) в непосредственной близости с баней Колобовых экспертом не выявлено.

Натурным обследованием установить, являются ли данные канализационные колодцы и яма под дворовым туалетом водонепроницаемыми, эксперту не представилось возможным.

На момент обследования представленные к осмотру канализационные колодцы и яма под дворовым туалетом были заполнены, наружное шурфирование выполнено не было. Кроме этого, Колобов С.А. отказался открыть и предоставить к осмотру канализационный колодец, расположенный под навесом на смежной границе земельных участков.

Натурным исследованием выявлено следующее, что крыши строений Колобовых (навес, вагон-бытовка, деревянный вагончик, баня, сарай), навесы имеют уклоны на земельный участок Орехова С.Н. Эксперт обращает внимание на то, что нарушены градостроительные нормы в части несоблюдения отступа в 1,0 м от строений (навес, вагон-бытовка, деревянный вагончик, баня, сарай) до смежной границы земельных участков, выявленных при визуально-инструментальном исследовании, проводимом в рамках первоначальной экспертизы (Заключение экспертов №).

Необходимо перенести данные постройки на расстояние 1,0 м от смежной границы в сторону земельного участка Колобовых. При этом, если длина свеса крыши выступает больше чем на 0,5 м от плоскости стены строения, то следует отступать от наружной кромки свесы крыши. Ввиду того, что навес, вагон-бытовка, деревянный вагончик, сарай и баня являются некапитальными строениями, их перенос возможен без несоразмерного ущерба (т. 4 л.д. 18-75).

Согласно представленной справке <данные изъяты> от (дата) №, по заявке Колобова С.А. муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» произвело откачку септика жидких бытовых отходов по месту проживания заявителя. После откачки из септика жидких бытовых отходов (ЖБО) в количестве <данные изъяты> литров усматривается наличие на дне септика ЖБО в пределах 20 литров. Просачивание грунтовых вод в септик не усматривается. Септик состоит из железобетонных колец с зацементированным дном (т.4 л.д. 160).

Разрешая заявленные Ореховым С.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что земельный участок Колобовых с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком Орехова С.Н. с кадастровым номером №, а граничит с земельным участком (проходом), государственная собственность на который не разграничена, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Орехова С.Н. об установлении границ его земельного участка в поворотных точках координат на местности в соответствии с планом № 3 и каталогом координат дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № выполненной экспертами <данные изъяты>, одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Колобовых, и установил границы земельного участка Колобовых с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., в координатах характерных точек, указанных кадастровым инженером в схеме на л.д. 24-25 том № 2.

Отклоняя выводы экспертов <данные изъяты> изложенные в заключениях № и №, суд указал, что экспертами не были учтены границы земельного участка Колобовых с кадастровым номером №, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ данного земельного участка. Также экспертами не принято во внимание, что координаты земельного участка с кадастровым номером № были пересчитаны кадастровым инженером из местной системы координат в систему координат МСК-67, принятой для ведения ЕГРН. Экспертами не учтено, что постановление отдела поселкового хозяйства администрации Угранского района от (дата) № с планом земельного участка, содержащим дирекционные углы, расстояния, нумерацию точек границ земельного участка и каталог координат углов поворотных точек землепользования, которым Орехову С.Н. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, отменено постановлением отдела поселкового хозяйства администрации Угранского района от (дата) №. Эксперты не приняли во внимание, что на момент формирования данного земельного участка Колобова Р.Е. не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и не могла согласовывать границы земельного участка Орехова С.Н. Также экспертами не приняты во внимание сообщения администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от (дата) о нецелесообразности приобретения земельного участка в муниципальную собственность, главы муниципального образования «Угранский район» Смоленской области от (дата) о том, что планы благоустройства земельных участков в черте населенного пункта ... не разрабатывались, геодезические данные по дренажным канавам в районе земельного участка, расположенного по адресу: ... в администрации района отсутствуют, а также утвержденный в (дата) году постановлением главы администрации муниципального образования «Угранский район» Смоленской области проект границ земельного участка Колобовых, согласно которому их земельный участок со стороны земельного участка Орехова С.Н. граничит с «проходом».

Отказывая в удовлетворении требования Орехова С.Н. о сносе строений и сооружений Колобовых, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные строения (сооружения), а именно: навес, вагон-бытовка, сарай, баня, деревянный вагончик, забор между сараем и баней, баней и деревянным вагончиком являются новыми постройками, что данные постройки, а также колодец с водой, канализационные колодцы, металлические емкости, размещенные Колобовыми, нарушают права Орехова С.Н., в том числе на благоприятную среду обитания, санитарно-гигиеническую безопасность и т.п.

При этом суд нашел несостоятельной ссылку Орехова С.Н. на п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, указав, что данный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 № 242/пр.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и предложенной им оценкой исследованных доказательств, и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании Ореховым С.Н. земельным участком юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является наличие нарушенного права истца Орехова С.Н., как собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ, на всей территории Российской Федерации ведение государственного земельного кадастра осуществляется по единой методике и представляет собой последовательные действия по сбору, документированию, накоплению, обработке, учету и хранению сведений о земельных участках. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий. В отношении каждой категории земель применяется определенный перечень сведений о земельных участках. Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона, государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ; ч.2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества подразумевает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений в частности о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №, №, составленные <данные изъяты>», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Орехова С.Н. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в поворотных точках координат на местности в соответствии с планом № 3 и каталогом координат дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № выполненной экспертами <данные изъяты>

Так, из представленных первоначальных документов усматривается, что в (дата) году Орехову С.Н. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га. В том же году председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Угранского района ФИО по результатам межевания участка на местности и выноса границ в натуре был утвержден план земельного участка Орехова С.Н., который содержит дирекционные углы, расстояния, нумерацию точек границ земельного участка (точки 1-2-3-4-5-6-1) и каталог координат углов поворотных точек землепользования, площадью <данные изъяты> кв.м., описание границ смежных землепользований, одним из которых на тот момент являлась Колобова Р.Е., согласовавшая без замечаний смежную границу с участком Орехова С.Н.

В последующем площадь земельного участка Орехова С.Н. в связи с отказом от части участка уменьшилась до <данные изъяты> га, о чем имеется соответствующая отметка в плане земельного участка. При этом смежная граница земельных участков Орехова С.Н. и Колобовых не изменилась.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в собственность Колобовой Р.Е., Колобову С.А. Колобовой Т.С. в (дата) году. В этом же году был утвержден проект границ данного земельного участка, межевание которого производила ФИО, согласно которому земельный участок Колобовых со стороны земельного участка Орехова С.Н. граничит с проходом, на этой границе со стороны Колобовых расположены стены хозяйственных построек.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № был отведен в (дата) году под строительство одноквартирного жилого дома для Угранской средней школы, однако сведения о границах данного земельного участка на тот момент в материалах дела отсутствует, что подтвердили также эксперты.

Границы обоих земельных участков поставлены на кадастровый учет в условной системе координат, отличной от МСК-67, предназначенной для ведения ЕГРН, при этом в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках как ранее учтенных.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент формирования земельного участка Орехова С.Н., истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в ГКН сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы ГКН, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и подлежащими уточнению.

Таким образом, земельный участок Орехова С.Н. сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действовавшего на тот момент земельного законодательства, границы описаны в условной системе координат, координаты смежной с земельным участком Колобовых границы, как в (дата) году, так и в (дата) году, и до настоящего времени не изменялись и являются актуальными. Тогда как земельный участок Колобовых был сформирован и его границы в условной системе координат описаны гораздо позже, в (дата) году, и без учета смежной границы земельного участка Орехова С.Н.

При проведении экспертизы экспертами <данные изъяты> были восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам путем геопривязки относительно границ сохранившегося жилого дома и нежилых строений, дирекционных углов и расстояний, и границы земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, которые отображены в Плане №2 к названному заключению, а также составлен План №1, в котором изображены земельные участки сторон с учетом фактического землепользования.

Из Плана №2 видно, что земельные участки Орехова С.Н. и Колобовых являются смежными, между ними отсутствует какой-либо проход, проезд или мелиоративная зона, сформированные за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как пояснили эксперты, в условной системе координат между спорными участками отсутствует какой-либо проход, их соединяет смежная граница.

С учетом изложенного, эксперты предложили вариант установления границ земельных участков с кадастровым номером № (показаны красным цветом) и № (показаны синим цветом) в соответствии с правоустанавливающими документами, сложившимся порядком землепользования и с учетом устранения нарушений в части расположения построек, находящихся на смежной границе: навеса, вагона-бытовки, сарая, бани и деревянного вагончика, металлической канализационной емкости, которая находится на земельном участке с номером №, а также демонтажа колодцев, которые расположены не в соответствии с требованиями нормативной документации (План № 3), координаты которых представлены в каталоге координат в графической части экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО., ФИО. поддержали выводы, изложенные в двух экспертных заключениях <данные изъяты>

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях № и №, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Заключения экспертов основываются на результатах натурного исследования земельных участков Колобовых и Орехова С.Н. и расположенных на них строений и сооружений, а также на основании изучения документов, касающихся предоставления земельных участков и определения их границ, выводы экспертов не содержат противоречий, конкретны, понятны, подтверждены в судебном заседании. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не были оспорены, поэтому они принимаются судом апелляционной инстанции за основу при разрешении настоящего спора.

Представленная ответчиками Колобовыми рецензия специалиста в области землеустроительной экспертизы ФИО на заключение судебной экспертизы № не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях № и №, как доказательство не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, составивший ее специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался (т. 4 л.д. 137).

Вопреки доводам ответчиков Колобовых при проведении судебных экспертиз экспертами исследовались все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорные земельные участки, включая кадастровые дела земельных участков, землеустроительные дела по межеванию земельных участков, технические паспорта, а также представленный Рабочий проект одноквартирного жилого дома в ..., разработанный в (дата) году для Угранской средней школы.

Эксперты пришли к однозначному выводу, с которым нет оснований не согласится, что рабочий проект (дата) года на одноквартирный жилой дом в ... для Угранской средней школы не имеет привязки к местности, дирекционных углов, координат поворотных точек, содержит только размеры границ отведенного земельного участка Колобовым, в связи с чем восстановить и привязать имеющийся в данном проекте план не предоставляется возможным. Расположение и размер жилого дома на чертеже не соответствует фактическому расположению и его размеру.

Эти же обстоятельства усматриваются из заключения кадастрового инженера ИП ФИО, который при изучении Рабочего проекта одноквартирного жилого дома для Угранской средней школы, не смог провести точную привязку нахождения объекта в связи с недостаточностью исходных данных (т.4 л.д. 167-169). Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.

Технический паспорт на жилой дом Колобовых, составленный по состоянию на (дата) , в котором имеется план спорного земельного участка, также не содержит привязки к местности, дирекционных углов и координат поворотных точек, на основании которых возможно было бы восстановить первоначальные границы земельного участка Колобовых по состоянию на (дата) год.

Доводы Колобовых о том, что между их земельным участком и земельным участком, принадлежащем Орехову С.Н., в период с (дата) года по (дата) год существовала мелиоративная канава, объективно ничем не подтверждены и опровергаются выводами экспертов <данные изъяты>

Проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Колобовым, утвержденный постановлением главы муниципального образования «...» от (дата) № нельзя признать надлежащим доказательством наличия прохода между земельными участками, поскольку допрашиваемая в качестве свидетеля ФИО, проводившая межевание земельного участка Колобовых, пояснила, что ей были представлены документы о том, что собственником смежного земельного участка является Орехов С.Н., но земельный участок Орехова С.Н. был огорожен и между участками образовался проход, который она отразила на плане, но за счет чьей земли образовался этот проход, она не устанавливала. Технический план по установлению границ участка Орехова С.Н. (дата) года она не учитывала при межевании участка Колобовых в (дата) году (т. 1 л.д. 214-218).

Следовательно, проход, указанный в проекте границ земельного участка Колобовых от (дата) года, был определен ФИО визуально без учета имеющихся документов о том, что данная часть земельного участка принадлежит Орехову С.Н. еще с (дата) года.

Таким образом, материалы дела не содержат ни одного документа, на основании которого возможно было бы привязать границу земельного участка Колобовых со стороны участка Орехова С.Н. к местности, а также установить существование прохода (мелиоративной канавы) между спорными земельными участками на момент их формирования в период (дата) годов.

Отмена постановления №№ от (дата) в связи с принятием в (дата) году нового постановления, которым Орехову С.Н. по тому же адресу был предоставлен в собственность земельный участок меньшей площадью, не имеет значения, поскольку уменьшение площади земельного участка Орехова С.Н. произошло со стороны, противоположной смежной с земельным участком Колобовых. При этом расположение и координаты смежной границы двух спорных земельных участков не изменились.

Доводы Колобовых о том, что хозяйственные постройки, расположенные на их земельном участке, существуют более 20 лет и перешли к ним в пользование после заселения в жилой дом, в котором ранее находилось здание Угранской средней школы, и, следовательно, их расположение должно было учитываться при установлении границ участка Орехова С.Н. в (дата) году, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств того, что все имеющиеся постройки на участке Колобовых существовали в неизменном виде с (дата) года, материалы дела не содержат.

Так, в техническом паспорте по состоянию на (дата) имеется графический план земельного участка, на котором обозначен жилой дом и хозяйственные постройки: три сарая и уборная, без указания, на каком расстоянии они находятся от смежной границы с участком Орехова С.Н. Баня на этом плане не указана, следовательно, нет оснований полагать о ее существовании на тот момент.

Показания свидетеля ФИО о том, что в (дата) году он помогал Колобовым ставить баню на участке не подтверждают того факта, что все спорные постройки Колобовых по смежной с участком Орехова С.Н. границе уже имелись на тот момент. Кроме того, его показания противоречат сведениям технического паспорта об отсутствии бани в спорный период. Сам свидетель не смог пояснить, в каком году были осуществлены хозяйственные постройки на участке Колобовых. Его показания о том, что границы участка Колобовых были определены раньше, чем границы участка Орехова С.Н., поскольку первым строился Колобов, опровергаются исследованными письменными доказательствами (т.1 л.д. 264, т.2 л.д. 143).

Из объяснений эксперта ФИО, проводившей первую судебную землеустроительную экспертизу, следует, что при межевании земельного участка кадастровый инженер должен учитывать и указывать на схеме расположение построек на смежном участке (т.1 л.д. 265)

Свидетель ФИО, осуществлявший межевание земельного участка Орехова С.Н. (дата) году, пояснил, что руководствовался инструкцией по межеванию, составлял план участка и выносил координаты его границы в поворотных точках в условной системе, действовавшей на тот период. На смежной границе со стороны Колобовых никаких строений на тот момент не располагалось, иначе они были бы отражены на плане. Смежная граница была согласована Колобовой Р.Е. (т.4 л.д. 113-114). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, поэтому судебная коллегия расценивает их как допустимое и достоверное доказательство.

Технический паспорт жилого дома ..., по состоянию на (дата) , содержит план строения (жилого дома), на котором также отражены хозяйственные постройки (пять сараев, навес и уборная), но без привязки к границе участка (т.1 л.д. 258-261).

Наличие спорных построек Колобовых на смежной с участком Орехова С.Н. границе зафиксировано в плане границ земельного участка Колобовых при его межевании в (дата) году (т.1 л.д. 147)

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в период (дата) годов спорных строений Колобовых, установленных на смежной границе с участком Орехова С.Н., в связи с чем доводы Колобовых о том, что Орехов С.Н., формируя свой участок в (дата) году должен был межевать его с отступом необходимого расстояния от их хозяйственных построек, подлежат отклонению, как не состоятельные.

В этой связи пояснения Орехова С.Н. о том, что хозяйственные постройки Колобовых, которые по заключению экспертизы не являются капитальными строениями, возводились постепенно и были перенесены к смежной границе под единый навес, ничем не опровергаются.

Учитывая, что Ореховым С.Н. представлены документы, в которых по состоянию на (дата) год определены границы его земельного участка, в том числе смежной с земельным участком Колобовых, то в силу п. 1, 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для определения границы между участками в соответствии с фактическим землепользованием (по существующим постройкам Колобовых), вопреки выводам суда, не имеется.

На плане земельного участка Орехова С.Н. (дата) года отражены его хозяйственные постройки, которые находятся на определенном расстоянии от смежной с участком Колобовых границей.

Тот факт, что после установки Ореховым С.Н. забора между своими строениями со стороны участка Колобовых образовался проход между участками, сам по себе не свидетельствует, что он изначально был предусмотрен в качестве мелиоративной канавы, поскольку никаких документов подтверждающих его существование с (дата) года, когда были установлены границы участка Орехова С.Н., не имеется, и данных о том, что этот участок земли относится к землям с неразграниченной государственной собственностью, а не к земельному участку Орехова С.Н., материалы дела не содержат. Более того, из плана 1996 года очевидно следует, что после установки Ореховым С.Н. забора этот проход образовался именно за счет его земли.

Объяснения Орехова С.Н. о том, что он вынужден был установить забор, чтобы защититься от попадания канализационных стоков со стороны участка Колобовых, ничем не опровергнуты, и напротив подтверждены показаниями экспертов, выезжавших на место и засвидетельствовавших состояние канализации Колобовых и земляного покрова.

Показания свидетеля Колобова В.А. о существовании между участками Орехова С.Н. и Колобовых канавы на протяжении многих лет, не опровергают объяснения Орехова С.Н. о ее происхождении.

Довод Колобовых и вывод суда первой инстанции о том, что на момент согласования Ореховым С.Н. смежной границы земельных участков ((дата) год), Колобова Р.Е. не являлась правообладателем земельного участка, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, в частности ордером на жилое помещение № от (дата) (т. 1 л.д. 240), и не оспаривается Колобовыми, что начиная с (дата) года, они проживали в доме ..., и пользовались спорным земельным участком, то есть являлись фактическими землепользователями, с которыми подлежала согласованию смежная граница.

Ссылки суда на сообщения администрации муниципального образования «Угранский район» (т.1 л.д. 47, 70), а также проект границ земельного участка Колобовых (дата) года, и сделанный в связи с этим вывод о том, что часть земельного участка, граничащая с забором земельного участка Колобовых и земельным участком Орехова С.Н., является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и спорные участки не являются смежными, нельзя признать обоснованными, поскольку установленные по делу обстоятельства, подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами, однозначно подтверждают, что этот «проход» относится к земельному участку Орехова С.Н. и образовался за счет его земли.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, признанных допустимыми и достаточными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смежная граница между участками Орехова С.Н. и Колобовых была определена и согласована в установленном законом порядке в (дата) году, а поскольку границы участка Орехова С.Н. состоят на кадастровом учете в условной системе координат, и для внесения в ЕГРН они подлежат пересчету в системе МСК-67, то требования Орехова С.Н. об установлении границ его земельного участка в предложенных экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» координатах поворотных точек, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Колобовых об установлении границ спорных земельных участков по прилагаемым координатам характерных точек, а также о возложении на обе стороны обязанность подписать акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами №, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку представленный Колобовыми в материалы дела план спорных земельных участков, подготовленный геодезистом <данные изъяты> (т.2 л.д. 24-25), в соответствии с которым судом установлены границы земельного участка Колобовых, не может быть принят судебной коллегией, так как план не содержит сведений, на основании каких документов он был подготовлен, а также чем геодезист руководствовался при определении координат границ земельных участков.

При этом требования Орехова С.Н. об установлении границ земельного участка Колобовых по предложенным экспертами координатам поворотных точек также не подлежат удовлетворению, поскольку не восстановят права Орехова С.Н., и напротив, нарушат права Колобовых на самостоятельное формирование земельного участка от смежной с участком Орехова С.Н. границы.

Истцом также заявлено требование о возложении на Колобовых обязанности осуществить снос принадлежащих им строений, которые расположены на его земельном участке, на смежной границе и с несоблюдением необходимого расстоянии от границы, а именно: навеса, вагона-бытовки, сарая, бани, деревянного вагончика, забора между сараем и баней, а также между баней и деревянным вагончиком, колодца с водой, обозначенного на плане № 3 дополнительной экспертизы окружностью светлого цвета, двух канализационных колодцев, обозначенных черной окружностью на плане № 3 дополнительной экспертизы, дворовой уборной (знак Т на плане № 3, на участке ответчиков-истцов), металлической емкости, обозначенной черным прямоугольником на плане №3 дополнительной экспертизы, трех канализационных колодцев, обозначенных на плане № 3 дополнительной экспертизы окружностями красного цвета.

Согласно п.п. 2.3.2., 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли.

В соответствии с п. 2.12. СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, действовавшими на момент возведения спорных построек, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Примечания*. 1. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пунктами 5.3.2.-5.3.4., 5.3.8. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, установлено, что усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от других построек (бани, гаража и др.). На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В силу п. 2.6.7. Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области» в новой редакции, утвержденных Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 № 141, до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.), не менее 4 м. от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков. Расстояние от дворового туалета до стен соседнего дома следует принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно п.п. 2.2.55., 3.4.4.5 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утвержденных Постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. от других построек (баня, гараж и др.). Для сбора жидких отходов от неканализованных зданий устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 м и не более 100 м. В условиях нецентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 м. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м от границ участка домовладения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ореховым С.Н. требований в части сноса спорных хозяйственных построек, суд первой инстанции исходил из того, что Ореховым С.Н. не предоставлено доказательств, что спорные строения, принадлежащие Колобовым, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Между тем, как следует из заключения экспертов № и № «<данные изъяты> хозяйственные постройки Колобовых: вагон-бытовка, баня, дворовая уборная, один из канализационных колодцев расположены на земельном участке Колобовых с нарушением градостроительных и санитарных норм в части несоблюдения отступа от указанных строений до смежной границы земельных участков, сарай, навес, деревянный вагончик расположены с заступом на земельный участок Орехова С.Н., второй канализационный колодец, канализационная труба, металлическая емкость, забор между сараем и баней, а также между баней и деревянным вагончиком расположены на земельном участке Орехова С.Н. Крыши строений: вагон-бытовка, деревянный вагончик, баня, сарай, навесы имеют уклоны на земельный участок Орехова С.Н., что недопустимо, поскольку способствует поступлению осадков на его участок.

Дворовая уборная и канализационный колодец на участке Колобовых расположены на расстоянии 2,5 м. и 0,7 м. соответственно до смежной границы земельного участка Орехова С.Н.

Дворовая уборная (на плане № 1 к дополнительной экспертизе дворовый туалет обозначен «Т»), а также колодец типа «журавль» расположены в непосредственной близости от бани Колобовых.

Согласно плану №1 к заключению экспертов № канализационный колодец, расположенный по смежной границе спорных земельных участков находится на расстоянии 19,6 м. от угла жилого дома, принадлежащего Орехову С.Н.

Канализационный колодец, расположенный на расстоянии 0,7 м. от смежной границы земельных участков, находится на расстоянии 10,4 м. от фасадной части дома Орехова С.Н. и 15,9 м. до колодца с питьевой водой, установленного в доме Орехова С.Н.

Натуральным обследованием установить, являются ли канализационные колодцы и яма под дворовым туалетом водонепроницаемыми, эксперту не представилось возможным, поскольку на момент осмотра они были заполнены, наружное шурфирование выполнено не было. Кроме того, Колобов С.А. отказался открыть и предоставить к осмотру канализационный колодец, расположенный под навесом на смежной границе земельных участков.

На земельном участке, принадлежащем Орехову С.Н., расположены канализационный колодец, труба самотечной (безнапорной) канализации и металлическая емкость, предназначенные для отвода бытовых и сточных вод от домовладения Колобовых. Металлическая емкость закопана в земле в непосредственной близости с гаражом Орехова С.Н.

При этом, эксперты пришли к выводу, что, несмотря на то, что общее техническое состояние канализационных колодцев удовлетворительное, но учитывая, что данные объекты расположены вдоль смежной границы спорных земельных участков с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил в части несоблюдения предельно допустимых отступов от границ земельных участков, то в случае аварийной ситуации или ненадлежащей эксплуатации данных объектов может произойти загрязнение почвы сточными водами, что создаст угрозу жизни и здоровью жильцам дома ....

При проведении дополнительной экспертизы экспертами были выявлено наличие трех новых канализационных колодцев на участке Колобовых, расстояние от каждого из которых до смежной границы земельных участков Колобовых и Орехова С.Н. составляет 3,9 м, 4,0 м и 2,1 м соответственно (Планы №№ 1-3 к дополнительному экспертному заключению №).

Из плана № 2 к дополнительному экспертному заключению № видно, что принадлежащий Колобовым колодец с водой также расположен на смежной границе земельных участков Колобовых и Орехова С.Н.

Из объяснений экспертов следует, что все канализационные колодцы, в том числе три новых, металлическая емкость, колодец с водой, который на момент проверки был засыпан землей, являются одной канализационной системой.

Согласно представленному Ореховым С.Н. в суд апелляционной инстанции протоколу лабораторных испытаний №В от (дата) и экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний (т. 5 л.д. 99-101) качество воды нецентрализованного водоснабжения, отобранной из честного колодца Орехова С.Н. по адресу: ..., по исследованным санитарно-гигиеническим и бактериологическим показателям не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Согласно ответу территориального отдела Управления Роспотребнадзора Смоленской области в Вяземском, Угранском и Темкинском районах от (дата) (т.1 л.д. 27), при проведении осмотра установлено, что выгреб дворовой уборной Колобовых выходит непосредственно в кювет и находится ниже поверхности земли участка Колобовых, что приводит к затоплению его паводковыми водами- нарушение п. 2.3.3 Санитарных правил «Содержание территории населенных мест» СанПиН 42-128-4690-88.

Оценивая выводы экспертов в части несоблюдения Колобовыми градостроительных норм и санитарных правил при возведении спорных строений: забора между сараем и баней, а также между баней и деревянным вагончиком, навеса, вагона-бытовки, сарая, бани, деревянного вагончика, а также организации канализационной системы, состоящей из канализационных колодцев, металлической емкости, дворовой уборной, иные исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Колобовыми нарушено право собственности Орехова С.Н. на принадлежащий ему земельный участок.

Установленные Колобовыми канализационные колодцы и дворовая уборная при отсутствии доказательств их водонепроницаемости нарушают права и законные интересы Орехова С.Н. на благоприятную и безопасную среду обитания, поскольку эти сооружения находятся на расстоянии, менее установленного градостроительными и санитарными нормами и правилами предельно допустимого отступа от смежной границы спорных земельных участков и жилого дома Орехова С.Н., а также расположенного внутри дома колодца с питьевой водой, а, учитывая результаты лабораторных исследований воды в питьевом колодце Орехова С.Н., создают угрозу жизни и здоровью Орехова С.Н. и членов его семьи.

Ссылки Колобовых на справку <данные изъяты> от (дата) (т.4 л.д.160) об откачке септика, и подтверждающую, по их мнению, водонепроницаемость канализационных колодцев, подлежат отклонению, поскольку учитывая, что на земельном участке Колобовых расположено 5 канализационных колодцев и 1 канализационный колодец расположен за забором, установленным с лицевой стороны земельного участка Колобовых (план № 1 к дополнительной экспертизе), из указанной справки невозможно установить, из каких именно канализационных колодцев производилась откачка жидких бытовых отходов. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об объеме каждого из колодцев Колобовых, следовательно, отсутствуют основания полагать, что выкачанный объем жидких бытовых отходов в количестве <данные изъяты> литров соответствует объему всех канализационных колодцев. Из представленных фотографий (т.4 л.д. 162-165) не прослеживается, что все колодцы были откачаны и все из них являются водонепроницаемыми.

К тому же, как следует из объяснений Колобова С.А. (т.3 л.д. 229) на дне первых канализационных колодцев глина, которая является водопроницаемой породой.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками Колобовыми не представлено надлежащих доказательств в подтверждение водонепроницаемости канализационных колодцев, а значит, не доказана их санитарно-гигиеническая безопасность.

При таком положении нарушенные права Орехова С.Н. должны быть восстановлены.

Учитывая выводы экспертов, согласно которым навес, вагон-бытовка, деревянный вагончик, баня, сарай, дворовая уборная, забор между сараем и баней и баней и деревянным вагончиком являются некапитальными строениями, и возможен их перенос без несоразмерного ущерба, судебная коллегия считает разумным способом восстановления прав Орехова С.Н. возложение на Колобовых обязанности перенести вышеуказанные строения со смежной границы вглубь участка на предусмотренное градостроительными и санитарными нормами расстояние, предоставляя для этого, с учетом объема работ, срок три месяца.

Иные сооружения в виде металлической емкости, 4 канализационных колодцев, расположенных на расстоянии 0,7 м, 2.1 м, 3,9 м, 4 м от смежной границы и 2 канализационных колодца, расположенных по смежной границе с земельным участком № подлежат демонтажу в течение одного месяца.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30.11.2020 отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Орехова С.Н. к Колобову С.А., Колобовой Р.Е., Колобовой Т.А. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... принадлежащего ФИО, в следующих координатах поворотных точек, определенных в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Колобова С.А., Колобову Р.Е., Колобову Т.С. в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу перенести навес, вагон-бытовку, сарай, баню, деревянный вагончик, забор между сараем и баней и баней и деревянным вагончиком в пределах своего участка на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, дворовую уборную на расстояние не менее 4 метров от данной смежной границы.

Обязать Колобова С.А., Колобову Р.Е., Колобову Т.С. в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу демонтировать металлическую емкость и 4 канализационных колодца, расположенных на расстоянии 0,7 м, 2,1 м, 3,9 м, 4 м от вышеуказанной смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и 2 канализационных колодца, расположенных по смежной границе с земельным участком №

В удовлетворении встречного иска Колобовых С.А., Р.Е., Т.С. к Орехову С.Н. об установлении границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., по предложенному им варианту - отказать.

Председательствующий

Судьи