Решение по делу № 8Г-9717/2020 [88-11107/2020] от 27.05.2020

№ 88-11107/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                03 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3121/2019 по иску Аристова Валерия Петровича к Зюбко Юрию Вадимовичу о взыскании суммы ущерба,

по кассационной жалобе Аристова Валерия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Аристов В.П. обратился к мировому судье с иском к Зюбко Ю.В., просил взыскать ущерб, причиненный металлическому боксу (будке), в размере 17058 рублей, расходы по оплате услуг спецтехники в размере 15000 рублей, убытки в виде арендной платы в размере 9730 рублей, расходы по оплате услуг сварщика по договору подряда в размере 1500 рублей, расходы по приобретению замка Оланк НВХ-990(24) в размере 363 рубля, шпильки и гайки в размере 945 рублей, трубы профильной в размере 85 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 356 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1561 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году Аристову В.П. было выдано разрешение на временное размещение металлического гаража в пределах отведенного участка (гараж №12а) на территории гаражно-строительного кооператива «Звезда». 18 апреля 2019 года ответчик воспрепятствовал установке металлического гаража, в связи с чем истец был вынужден развернуть транспорт и увести металлический бокс в место его хранения. В мае и июне 2019 года после установки металлического бокса Зюбко Ю.В. дважды демонтировал его и переместил на проезжую часть кооператива. При этом сам металлический бокс и крепежные детали были повреждены, размер ущерба определен независимым оценщиком в сумме 17058 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 30 октября 2019 года исковые требования Аристова В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аристов В.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аристов В.П. является собственником гаража <данные изъяты> в ГСК «Звезда» по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Зюбко Ю.В. принадлежит гараж № <данные изъяты> в данном ГСК.

Согласно представленному стороной истца заключению на земельный участок от 02 мая 2016 года, земельный участок площадью 15,6 кв.м, расположенный в пределах ГСК «Звезда», отведен под размещение и эксплуатацию временного металлического гаража члену ГСК «Звезда» Аристову В.П. для временного размещения металлического гаража в пределах отведенного участка с параметрами длины (ширины) 6*2,6 м по адресу: <данные изъяты>.

16 мая 2019 года Аристовым В.П. в пределах отведенного участка установлен металлический бокс (будка) общей площадью 7 кв.м (2,8*2,5).

17 мая 2019 года металлический бокс (будка) был демонтирован и перемещен на проезжую часть ГСК «Звезда». По данному факту повреждения имущества в тот же день ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано заявление Аристова В.П. (КУСП № 12886).

23 мая 2019 года истец вновь установил металлический бокс (будку), присоединив к принадлежащему ему гаражу № 12 в ГСК «Звезда».

04 июня 2019 года металлический бокс (будка) был демонтирован и перемещен на проезжую часть ГСК «Звезда». По данному факту повреждения имущества в тот же день ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано заявление Аристова В.П. (КУСП № 14685).

Определениями УУП ОУУП и ПНД ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от 10 октября 2019 года в возбуждении дел по заявлениям Аристова В.П. от 17 мая 2019 года и от 04 июня 2019 года об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы проверки КУСП, показания свидетелей ФИО2 в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих повреждение металлического бокса в результате действий ФИО1

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Аристова В.П. по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, однако в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Несогласие истца с выводами суда, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аристова Валерия Петровича – без удовлетворения.

Судья