Решение по делу № 2-12180/2023 от 02.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12180/2023 по иску АО «АВТОВАЗ» к Николаеву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Николаеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принят на работу в АО «АВТОЗВАЗ» в производство <адрес>. В связи с действующим в АО «АВТОВАЗ№ стандартом организации СТО № «Выплаты работникам, принятым на работу АО «АВТОВАЗ» по рабочим профессиям» ответчиком подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым АО «АВТОВАЗ» приняло на себя обязанность осуществить Николаеву С.В. единовременную выплату в размере 12000 рублей, а ответчик в свою очередь принял на себя обязанность отработать в АО «АВТОВАЗ» по ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении данного обязательства ответчик обязался вернуть выплату в размере 12000 рублей в срок не позднее, чем за 3 дня до даты увольнения или перевода в другое подразделение АО «АВТОВАЗ» на другую должность/рабочую профессию. В соответствии с вышеуказанным заявлением-обязательством ответчиком подтвержден факт его ознакомления с условиями получения и возврата выплаты. В п. 4.5. СТО перечислены основания для возвращения АО «АВТОВАЗ» выплаты работником, среди которых предусмотрено увольнение работника из АО «АВТОВАЗ» по основаниям, предусмотренным п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ. В апреле 2023 года АО «АВТОВАЗ» выполнило свое обязательство, ответчику выплачена сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается копией расчетного листа № за ДД.ММ.ГГГГ. Начисления отражены в расчетном листе под кодом «380». Ответчиком написано заявление на увольнение. В связи с чем, трудовой договор с работником прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением у Николаева С.В. возникла обязанность возвратить обществу сумму выплаты в порядке, предусмотренном пп. 4.6 – 4.10 СТО. Выплата в сумме 12000 рублей до подачи искового заявления ответчиком не погашена. В действиях Николаева С.В. усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет АО «АВТОВАЗ».

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Представитель истца Метальникова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что при увольнении не вычли из расчета спорную сумму, потому что не хватило.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 19). Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Отзыв на исковые требования не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров.

Из ч. 1 ст. 420, ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу по трудовому договору № на должность оператора металлообрабатывающего оборудования в автомобилестроении, 4 разряд (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. написал заявление обязательство, по которому просил произвести выплату в размере 12000 рублей в соответствии с СТО № «Выплаты работникам, принятым на работу в АО «АВТОВАЗ» по рабочим профессиям». С условиями получения и возврата оплаты ознакомлен. При этом обязуется отработать в АО «АВТОВАЗ» по профессии № по ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении данного обязательства, сумма выплаты в размере 12000 рублей будет возвращена в АО «АВТОВАЗ» не позднее, чем за 3 дня до даты увольнения или перевода в подразделение АО «АВТОВАЗ» на другую должность/ рабочую профессию. В случае невозврата мной в АО «АВТОВАЗ» суммы в указанный выше срок, просил удержать ее причитающейся мне заработной платы (иных выплат) (л.д. 7).

В ДД.ММ.ГГГГ Николаеву С.В. произведена выплата в размере 12000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию Николаева С.В. (л.д. 10).

Согласно записке-расчету при увольнении к выплате рассчитана сумма в размере 0 рублей (л.д. 11).

За ответчиком числится задолженности в размере 12000 рублей согласно справке о расчете долга (л.д. 12).

Указанную сумму Николаев С.В. при увольнении не возвратил.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Поскольку в пользу Николаева С.В. были перечислены денежные средства в размере 12000 рублей, однако не отработал срок по заявлению-обязательству, при увольнении сумму не возвратил, таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет АО «АВТОВАЗ», удерживая денежные средства, не имея правовых оснований, в связи с чем исковые требования АО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей (л.д. 13), которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» (№) к Николаеву Сергею Викторовичу (№) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Николаева Сергея Викторовича в пользу АО «АВТОВАЗ» неосновательное обогащение в размере 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 480 рублей, а всего взыскать – 12480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023.

Судья О.В. Никулкина