Решение от 23.07.2024 по делу № 33-11260/2024 от 05.06.2024

Дело <№> 66RS0<№>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревской Жанны Викторовны к Пономаревскому Александру Викторовичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Пономаревской Ж.В., ее представителя Трифоновой А.А., ответчика Пономаревского А.В., его представителя Носенко В.Н.,

установила:

Пономаревская Ж.В. обратилась в суд с иском к Пономаревскому А.В. об оспаривании завещания.

В обоснование иска указала, что 30.07.2023 скончалась ее бабушка М.Н.К. Обратившись после её смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, истец узнала, что 17.02.2022 бабушкой составлено завещание в пользу внука Пономаревского А.В. Полагает, что при составлении завещания М.Н.К. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку завещание составлено в скором времени после смерти её единственного сына П.В.В., скончавшегося 31.01.2022, являющегося отцом истца и ответчика. М.Н.К. тяжело переживала смерть сына, в период его похорон ответчик оказывал на М.Н.К. психологическое давление с целью завладения имуществом, вызвал на дом нотариуса и заставил бабушку составить новое завещание, сам присутствовал при составлении завещания.

На основании изложенного, просила признать недействительным завещание М.Н.К. от 17.02.2022, удостоверенное нотариусом Брагиной С.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований Пономаревской Ж.В. к Пономаревскому А.В. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что поскольку ранее наследодатель составляла завещание на П.В.В., на момент составления завещания М.Н.К. должна была понимать ничтожность собственноручного распоряжения. Также указывает, что при допросе свидетелей, суд не дал оценку утверждениям о том, что М.Н.К. в период с 2022 по 2023 годы теряла сознания, не выходила из квартиры, много плакала. В заключении комиссии экспертов указывается на факт нарушения зрения и слуха у наследодателя, при этом, из материалов дела следует, что через три месяца после составления завещания слуховой аппарат М.Н.К. был сдан в ремонт. Считает, что выдача доверенности на распоряжение денежных средств не может служить доказательством понимания М.Н.К. своих действий.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считали, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и следует из материалов, что 30.07.2023 умерла М.Н.К.

17.02.2022 М.Н.К. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Пономаревскому А.В.

После смерти М.Н.К. нотариусом Брагиной С.Н. заведено наследственное дело № 35560985-164/2023.

После смерти М.Н.К. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, обратились ее внуки – Пономаревский А.В. и Пономаревская Ж.В.

Разрешая требования истца в части признания, составленного 17.02.2022 М.Н.К. завещания, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 15.03.2024 № 3-0282-24 М.Н.К. на момент составления завещания от 17.02.2022 обнаруживала критерии психического расстройства (заболевания) в форме неуточненного органического психического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями (F09.1 по МКБ-10), на что указывает появление к юридически значимому периоду времени на фоне органического поражения головного мозга сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническое нарушение мозгового кровообращения, последствия острого нарушения мозгового кровообращения от 2016 г.) цебербрастенической симптоматики и стойких нарушений когнитивных функций, степень выраженности которых на момент подписания спорного договора и в приближенный период времени по имеющимся данным определить не представляется возможным. У М.Н.К. на период юридически значимого события при сохранности коммуникативной функции, потребности в общении, способности к самообслуживанию, сохранности интересов и навыков имелось снижение познавательных процессов, но сделать однозначный вывод о их стойкости и степени выраженности невозможно. Какого-либо выраженного эмоционального состояния, а также таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, склонность к пассивной подчиняемости у нее не выявлено. М.Н.К. в момент составления завещания от 17.02.2022 выявляла, в том числе, связанные с имеющимся у нее психическим заболеванием когнитивные нарушения, степень выраженности которых по имеющимся данным однозначно оценить не представляется возможным, что не позволяет экспертам сделать вывод о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Достоверность выводов комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не вызывает сомнений, первичная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя М.Н.К., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке истцом заключения комиссии экспертов от 15.03.2024 № 3-0282-24 ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Между тем, представленное заключение оценено судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно требованию статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами. Тем более, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в спорный период времени наследодатель в полной мере осознавала свои действия, что объективно подтверждается свидетельскими показаниями, показаниями нотариуса, медицинской документацией, характеристикой руководителя пансиона «Добродея», где наследодатель содержалась на момент смерти, личными взаимоотношениями М.Н.К. с ее внуками (стороной истца не отрицалось отсутствие близкого общения с наследодателем на протяжении последнего года ее жизни, и, при этом, факт совместного проживания М.Н.К. и Пономаревского А.В. на протяжении длительного периода времени, осуществление последним ухода за наследодателем). В свою очередь, само по себе наличие индивидуально-психологических особенностей (неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) не свидетельствует о неспособности М.Н.К. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 17.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт совершения оспариваемой сделки без порока воли наследодателя.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2024.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судья Н.В. Максимова

З.С. Фефелова