Решение по делу № 33-16303/2017 от 29.11.2017

Судья: Михайлова О.В.              Дело № 33-16303/2017

                                              А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Байкалова Евгения Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя АО «Фирма Культбытстрой» - Звягина Максима Владимировича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Байкалова Евгения Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Байкалова Евгения Николаевича расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков, в сумме 112 129 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а всего 189 129 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 342 рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы в размере 39 825 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Байкалов Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков, в размере 112 129 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 января 2016 года по 30 августа 2017 года в размере 112 129 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Байкалов Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является ответчик. При осмотре данной квартиры истцом обнаружен ряд недостатков. Истец обратился к ответчику с претензией, однако строительные недостатки до настоящего времени не устранены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель АО «Фирма Культбытстрой» – Звягин М.В. просит решение суда от 30 августа 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и вызове в суд свидетеля Мельникова С.В., показания которого могли значительно повлиять на решение суда. Кроме того, указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, также суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Байкалов Е.Н. на основании договора купли-продажи от 15 августа 2016 года является собственником квартиры <адрес>.

На основании муниципального контракта № 153 от 29.09.2014 года, заключенного между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой», застройщиком указанного дома являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (в настоящее время АО «Фирма Культбытстрой»).

Согласно п. 7.1 и п. 7.2 указанного контракта, ответчик гарантировал качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами. Гарантийный срок объекта установлен сроком на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КрайОценка» № 24/08/16 от 23 декабря 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанной квартире, составляет 100 137 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07 марта 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям судебных экспертиз ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1072 и № 1042 от 21 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 112 129 руб. 20 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Байкалова Е.Н. стоимости устранения недостатков в размере 112 129 руб., исходя из заявленных требований, неустойки в сумме 30 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 16 000 руб., а также штрафа в размере 30 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Фирма Культбытстрой» – Звягина М.В., сводящиеся к несогласию с выводами судебных экспертиз ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1072 и № 1042 от 21 июля 2017 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность, объективность и правильность заключения судебных экспертиз, которые проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалы дела не было представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1072 и № 1042 от 21 июля 2017 года.

Как видно из содержания заключения судебных экспертиз ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1072 и № 1042 от 21 июля 2017 года, в них отражены выявленные строительные недостатки в квартире истца в полном объеме.

Мотивированным определением судебной коллегии от 13 декабря 2017 года удовлетворении ходатайства представителя АО «Фирма Культбытстрой» - Звягина М.В. о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы отказано.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя АО «Фирма Культбытстрой» – Звягина М.В. о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства истца, указанному в иске, которое находится на территории Советского района г. Красноярска.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявляли о неподсудности дела Советскому районному суду г. Красноярска.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя АО «Фирма Культбытстрой» – Звягина М.В. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба АО «Фирма Культбытстрой» – Звягина М.В. не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями представителя АО «Фирма Культбытстрой» - Звягина Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: