Решение по делу № 2-6/2023 (2-761/2022;) от 30.08.2022

Дело № 2-6/2023

(УИД 53RS0003-01-2022-001057-02)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 06 » марта 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: истца – Иванова С.А., представителя ответчика – Бакировой М.В.,

при секретаре Флик Я.Д., помощнике судьи Протасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Новику Николаю Николаевичу о взыскании убытков, неустойки, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2022 Иванов С.А. обратился в суд с иском к ИП Новику Н.Н., в котором сослался на следующие обстоятельства. Стороны 25.05.2021 заключили договор №, предметом которого являлись проведение работ по изготовлению проекта коттеджа, уточнение сметной стоимости коттеджа и последующее строительство коттеджа на участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Первый этап строительных работ стоимостью 2200000 руб. должен был быть завершён в течение 50 рабочих дней с даты поступления аванса на счёт ответчика и согласования сметы этапа. Указанный срок истёк 17.08.2021, однако работы были выполнены ответчиком лишь частично, а именно: выполнены земляные работы, устройство фундамента, наружные стены (без утепления). При проведении экспертного исследования ИП Савельевым П.А. были выявлены дефекты строительно-монтажных работ наружных стен, стоимость устранения которых составляет 193094 руб. За период с 17.08.2021 по 21.07.2022 просрочка со стороны ответчика составила 338 дней. Размер законной неустойки за указанный период составил 22308000 руб., но с учётом ограничения, установленного п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию в размере 2200000 руб.

Истец в счёт исполнения своих обязательств по договору от 25.05.2021 выплатил ответчику 1850000 руб., в том числе: 04.06.2021 – 1000000 руб., 05.06.2021 – 200000 руб., 20.09.2021 – 300000 руб., 30.09.2021 – 250000 руб., 02.10.2021 – 100000 руб.

На момент заключения договора общая стоимость проектных и строительных работ составляла 5500000 руб. Однако ответчик 27.05.2022 направил истцу проект дополнительного соглашения, который предусматривал увеличение стоимости проектных и строительных работ на 3332150 руб. Данную сумму истец считает убытками, причинёнными ему в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком.

22.07.2022 истец направил ответчику письменное требование потребителя о выплате неустойки в размере 2200000 руб. за нарушение срока окончания работ первого этапа строительства коттеджа, возмещении убытков в размере 3332150 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в размере 48000 руб., а также о безвозмездном устранении в срок до 26.08.2022 недостатков выполненных работ первого этапа. Данное требование ответчиком получено 28.07.2022, но письмом от 25.08.2022 оно оставлено без удовлетворения.

27.07.2022 ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении договора от 25.05.2021, в связи с отказом последнего от оплаты суммы увеличения стоимости строительных работ (3332150 руб.).

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 2200000 руб. за нарушение срока окончания работ первого этапа строительства коттеджа (за период просрочки с 18.08.2021 по 21.07.2022);

- убытки в размере 3332150 руб. в виде увеличения общей стоимости строительных работ;

- убытки в размере 48000 руб. в виде расходов на оплату экспертного исследования;

- убытки в размере 193094 руб. в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ первого этапа;

- неустойку в размере 5792 руб. 82 коп. за каждый день просрочки устранения недостатков выполненных работ первого этапа (за период с 27.08.2022 по день вынесения судебного решения);

- уплаченные ответчику денежные средства в размере 1850000 руб., которые истец считает «неосновательным обогащением»;

- расходы в размере 6000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, которые истец считает «убытками»;

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

<данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Бакирова М.В., действующая на основании доверенности от 05.08.2022 сроком на 3 года, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (т.1, л.д.85-88), в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, учитывая несоразмерность данных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

25.05.2021 между истцом и ответчиком был заключён Договор № (далее по тексту – Договор), согласно которому Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить на основании Приложения № (Предварительная смета), Приложения № (Концепция проекта) работы по изготовлению проекта коттеджа, уточнению сметной стоимости коттеджа и последующему строительству коттеджа по адресу: <адрес>, участок с кадастровым №, а Заказчик (истец) обязался принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д.13-19).

На момент заключения договора истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, однако, поскольку строящийся коттедж предназначался исключительно для личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В п.12.1 Договора указано, что к Договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью Приложение № (Предварительная смета коттеджа), Приложение № (Проект коттеджа), Приложение № (График оплат).

Предварительная смета коттеджа (поименована сторонами как Приложение №) подписана сторонами 04.06.2021 (т.1, л.д.18), из неё следует, что к этапу № были отнесены следующие работы: земляные работы, фундамент (450000 руб.); наружные коммуникации (600000 руб.); наружные стены (без утепления) (450000 руб.); конструкция кровли с покрытием (без утепления) (450000 руб.); утепление кровли (50000 руб.); заполнение оконных и наружных дверных проёмов (150000 руб.); отмостка, без финишного покрытия (50000 руб.).

Согласно п.п.4.1-4.2 Договора предварительная стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 5500000 руб., причём порядок и сроки оплаты стоимости работ утверждены сторонами в Приложении № (График оплат).

Согласно Приложению № (Графику оплат) стоимость этапа № 1 составила 2200000 руб., аванс этапа № в размере 1200000 руб. должен быть уплачен заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания Договора. Согласно чекам по операциям «Сбербанк-онлайн» 04.06.2021 истец уплатил 1000000 руб. в счёт исполнения своих обязательств, 05.06.2021 – уплатил ещё 200000 руб. (т.1, л.д.21-22).

Истец также утверждал, что в счёт исполнения своих обязательств по оплате первого этапа работ, предусмотренных Договором, он произвёл ответчику следующие платежи: 20.09.2021 – 300000 руб.; 30.09.2021 – 250000 руб.; 02.10.2021 – 100000 руб. Представитель ответчика Бакирова М.В. оспаривала факт получения ответчиком указанных трёх платежей.

Суд считает, что факт получения ответчиком указанных денежных сумм (на общую сумму 650000 руб.) подтверждается содержанием переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», приобщённой к материалам дела в судебном заседании 20.10.2022 по ходатайству представителя ответчика, а именно: 20.09.2021 ответчик направил истцу текстовые сообщения: «Получено 250.000», «Получено 50.000»; 30.09.2021 отправлено текстовое сообщение: «250.000 получено»; 02.10.2021 отправлено текстовое сообщение: «100.000 получено» (т.1, л.д.138-139). Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовали иные гражданско-правовые договоры (кроме Договора от 25.05.2021), в счёт которых истцом производились вышеуказанные платежи.

Аналогичные текстовые сообщения в мессенджере «WhatsApp» были приобщены истцом к исковому заявлению в качестве письменных доказательств со своей стороны (т.1, л.д.29-30). Противоречий между текстовыми сообщениями из взаимной переписки, представленными обеими сторонами, суд не усматривает. Таким образом, суд признаёт доказанным факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1850000 руб. по Договору от 25.05.2021.

В соответствии с п.3.1 Договора первый этап строительства коттеджа должен быть окончен в течение 50 рабочих дней с даты поступления аванса на счёт Исполнителя и согласования сметы этапа. Поскольку смета этапа была согласована 04.06.2021, аванс был выплачен истцом 04-05.06.2021, работы по первому этапу должны были быть закончены ответчиком в срок не позднее 17.08.2021.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В установленный Договором срок акт выполненных работ по первому этапу подписан не был, соответствующие работы ответчиком были выполнены лишь частично.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных срок выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

За исковой период с 18.08.2021 по 21.07.2022 (338 дней) размер законной неустойки составляет: 2200000 руб. х 3% х 338 = 22308000 руб. Учитывая ограничение, установленное п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предельным размером подлежащей уплате неустойки является 2200000 руб., что не превышает стоимости работ по первому этапу.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18.02.2023, выполненной экспертом ООО «ПетроЭксперт» Вербицкой Т.М., следует, что ответчиком частично были выполнены работы по первому этапу: устройство свайно-ростверкового фундамента, возведение стен из газобетонных блоков с армопоясом, устройство деревянных перекрытий в осях А-В, стоимость фактически выполненных работ составила 1430000 руб. (т.1, л.д.219-240).

Поскольку стоимость фактически выполненных работ составила 2/3 от общей стоимости работ по первому этапу, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 2200000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и, учитывая заявление представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 700000 руб. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и выполняет свою компенсационную и обеспечительную функции, поскольку составляет примерно 1/2 от стоимости фактически выполненных работ.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 3332150 руб. удовлетворению не подлежат. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из п.2 ст. 393 ГК РФ следует, что в результате возмещения убытков в полном размере кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Требуемая истцом денежная сумма в размере 3332150 руб. не отвечает понятию убытков, поскольку истец её не уплачивал фактически и не должен уплатить в будущем для восстановления своих нарушенных прав. Условиями Договора от 25.05.2021 необходимость выплаты истцом данной денежной суммы не предусмотрена. Дополнительное соглашение к Договору об увеличении стоимости строительных работ истцом подписано не было.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 193094 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, а также в размере 48000 руб., составляющих стоимость работ по проведению экспертного исследования ИП Савельевым П.А., удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Однако данное право может быть реализовано только после приёмки выполненных работ (этапа работ) в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Ответчик в нарушение п.1 ст. 753 ГК РФ не сообщил истцу о готовности к сдаче первого этапа выполненных работ по Договору от 25.05.2021. Поскольку в требовании потребителя, направленном ответчику 22.07.2022, истец не отказался от исполнения договора, а Договор от 25.05.2021 в настоящее время является действующим, права истца могут быть защищены только путём взыскания с ответчика законной неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением установленного срока выполнения первого этапа работ (п.3.1 Договора).

Утверждение представителя ответчика о расторжении Договора от 25.05.2021 в одностороннем порядке, путём направления в адрес истца уведомления о расторжении, фактически полученного истцом 28.07.2022 (т.1, л.д.52-53), суд считает несостоятельным, поскольку по общему правилу, предусмотренному п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда. Однако решение суда о досрочном расторжении договора отсутствует.

Из п.1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор от 25.05.2021 в п.п.9.1-9.2 предусматривает возможность его досрочного расторжения только по взаимному соглашению сторон, оформленному письменно, либо по инициативе заказчика. Возможность отказа от исполнения договора по инициативе подрядчика не предусмотрена. Правовые основания для отказа подрядчика от исполнения договора, предусмотренные п.3 ст. 716, п.2 ст. 719 ГК РФ, отсутствовали, так как заказчик никаких своих обязательств не нарушал, оплату стоимости работ производил в установленные сроки.

Отказ истца от подписания предложенного ему ответчиком проекта дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2022 (т.1, л.д.31-34) не означает невозможность исполнения Договора от 25.05.2021 на условиях, изначально согласованных сторонами (в том числе – в части характеристик первоначально согласованного проекта коттеджа), поскольку в силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что работы по первому этапу не были предъявлены к сдаче ответчиком и не были приняты истцом по акту сдачи-приёмки (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), самостоятельное обращение истца к ИП Савельеву П.А. для производства экспертного исследования качества незавершённых строительных работ не было вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов истца, причинно-следственная связь между расходами и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем соответствующие расходы в размере 48000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Законная неустойка в размере 5792 руб. 82 коп. за каждый день просрочки (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), начиная с 27.08.2022, но не более 193094 руб., взысканию с ответчика не подлежит, поскольку заявленное требование потребителя об устранении недостатков незавершённых строительных работ являлось необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1850000 руб., - то есть в размере денежных сумм, которые были им уплачены ответчику по Договору от 25.05.2021.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений).

Суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1850000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку из экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» от 18.02.2023 следует, что ответчиком были фактически выполнены работы стоимостью 1430000 руб. Суд не усматривает оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы. Правовые основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Разница между оплаченной истцом суммой и стоимостью фактически выполненных работ взысканию с ответчика не подлежит, поскольку Договор от 25.05.2021 не был расторгнут в установленном порядке, а истец в одностороннем порядке не отказывался от исполнения договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылку на выписной эпикриз ООО «Лазарет» от 21.02.2022 как на доказательство ухудшения состояния здоровья истца, обусловленное действиями ответчика, суд отклоняет, поскольку из данного эпикриза следует, что истец находился на стационарном лечении с 11.02.2022 по 21.02.2022 в связи с расстройством адаптации, нарушения настроения истца были связаны с трудной межличностной ситуацией, связанной с конфликтами с женщиной, с которой имеется общий ребёнок. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца в феврале 2022 года судом не установлена.

Однако, как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленные истцом размер компенсации в сумме 140000 руб. суд считает завышенным и необоснованным. Поскольку права истца действительно были нарушены в результате несвоевременного окончания выполнения ответчиком работ по первому этапу, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и расстройствах, которые, по убеждению суда, могут быть компенсированы (сглажены) путём выплаты ответчиком денежной суммы в размере 30000 руб. Данная сумма определена судом с учётом всех исследованных юридически значимых обстоятельств, отвечает критериям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон договора.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Требование потребителя, направленное 22.07.2022, ответчик оставил без удовлетворения письмом от 25.08.2022. В ходе судебного разбирательства ответчик также не предпринял никаких мер для выполнения законных требований потребителя в части уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере: (700000 + 30000)/2 = 365000 руб. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чём просила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, суд не находит, так как штраф установлен императивной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», определён с учётом произведённого судом уменьшения размера неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком положений законодательства о необходимости приоритетного удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Хотя непосредственно в ходе судебных заседаний представитель истца не участвовал, но истцом были представлены надлежащие доказательства обращения за оказанием юридических услуг, связанных с составлением досудебного требования потребителя и искового заявления в суд (т.1, л.д.60 – акт о приёмке оказанных юридических услуг). Истцом понесены соответствующие расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанциями Адвокатского кабинета Николаева И.А. от 21.07.2022, 29.08.2022 (т.1, л.д.61).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены не в полном объёме, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть также взысканы не полностью, в связи с чем взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 3000 руб., которая, по убеждению суда, не превышает разумных пределов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33146 руб. (т.1, л.д.11-12).

Обоснованными суд признал исковые требования о взыскании законной неустойки, составляющей 2200000 руб. (без учёта её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ), поэтому при данной цене иска размер государственной пошлины составляет 19200 руб. согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, по неимущественному требованию о компенсации морального вреда с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Сергея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Новику Николаю Николаевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новика Николая Николаевича № в пользу Иванова Сергея Анатольевича № неустойку за нарушение срока выполнения первого этапа работ в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 365000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19200 руб., а всего взыскать: 1117200 руб. (один миллион сто семнадцать тысяч двести рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Сергея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Новику Николаю Николаевичу о взыскании неустойки, убытков, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новика Николая Николаевича № в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 марта 2023 года.

Решение суда в окончательной форме составлено: 31 марта 2023г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Д.В. Медведев

Решение вступлю в законную силу «………»………………………….2023 года