Решение по делу № 2-1422/2024 от 18.01.2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000420-59 Дело № 2-1422/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 17 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Киселевой А.К.,

представителя ответчика – адвоката Володина С.О.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Билюченко С.М. в интересах Смирнова Э.А. к Смирновой О.И. о взыскании убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от **.**.**** в отношении должника – гражданина Смирнова Э.А., **.**.**** года рождения, введена процедура банкротства.

Определением от **.**.**** финансовым управляющим должника утвержден Билюченко С.М..

В адрес финансового управляющего потупило требование конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении в суд с заявлением к Смирновой О.И. о взыскании причиненных убытков с целью пополнения конкурсной массы.

**.**.**** ПАО «РГС Банк» и Смирнов Э.А. заключили кредитный договор ### на сумму 1606968 рублей. Во исполнение обязательств ПАО «РГС Банк» предоставило денежные средства должнику, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора выпиской с лицевого счета за период с **.**.**** по **.**.**** В свою очередь, Смирнов Э.А. принятые на себя обязательства не исполнял.

С **.**.**** ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» в результате реорганизации в форме присоединения на основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от **.**.****, решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от **.**.**** (протокол ###) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается п.1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно расчетам Банка, задолженность Смирнова Э.А. по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составила 1548714,97 рублей, из них: 1540650,16 рублей – основной долг, 8064,81 рублей – просроченные проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога ### от **.**.****, по условиям которого должник передает залогодержателю в залог транспортное средство INFINITY QX70 (VIN) ######.

После заключения договора залога **.**.**** между Смирновым Э.А. и Смирновой О.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся приобретенный в кредит автомобиль INFINITY QX70 (VIN) ######, **.**.**** года выпуска. Впоследствии автомобиль был зарегистрирован за Смирновой О.И.

Договор купли-продажи, заключенный между супругами, не содержит указания на то, что автомобиль приобретен Смирновой О.И. за счет личных денежных средств, либо что автомобиль приобретен в ее личную собственность.

Суду не было представлено доказательств оплаты автомобиля. Сведения о разделе имущества после расторжения брака отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны договора не имели реальной цели исполнения договора купли-продажи, не преследовали цели наступления соответствующих сделке последствий, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенный между Смирновым Э.А. и Смирновой О.И., признан мнимой сделкой. Следовательно, автомобиль INFINITY QX70 (VIN) ###### является совместной собственностью супругов, доказательств обратного суду не представлено.

Основанием к обращению в суд с настоящим заявлением являются убытки, причиненные со стороны Смирновой О.И., в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###, **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства INFINITY QX70 (VIN) ######, принадлежащего Смирновой О.И. и находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило Смирновой О.И. страховое возмещение в размере 74300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от **.**.**** Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей - 392900 рублей, с учетом износа – 253200 рублей.

Смирнова О.И. обратилась к страховой компании с досудебной претензией. Рассмотрев обращение Смирновой О.И., страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 44400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, ответом на претензию и платежным поручением от **.**.****.

На основании изложенного считает, что со Смирновой О.И. в конкурсную массу подлежат взысканию убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства в размере 511600 рублей, из которых: 392900 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** без учета износа заменяемых деталей, 74300 рублей – страховое возмещение, 44400 рублей – доплата к страховому возмещению.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены кредиторы Смирнова Э.А. в рамках дела о банкротстве: ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Почта Банк», ООО «Демокрит».

Представитель истца финансового управляющего Билюченко С.М. – Киселева А.К., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Смирнов Э.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Смирнова О.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика – адвокат Володин С.О., действующий на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что транспортное средство INFINITY QX70 (VIN) ######, **.**.**** года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** было полностью восстановлено за счет выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а затем изъято в счет погашения долга перед ПАО Банк «ФК Открытие» для реализации на публичных торгах, денежные средства от его продажи войдут в конкурсную массу по делу о банкротстве Смирнова Э.А. В настоящее время процедура реализации имущества Смирнова Э.А. не завершена, то есть фактически убытки ПАО Банк «ФК Открытие» не причинены.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Почта Банк», ООО «Демокрит» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, что следует из положений п.2 ст.401 ГК РФ, согласно которой отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Данные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются и с п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «РГС Банк» и Смирновым Э.А. был заключен кредитный договор ### на сумму 1606968 рублей. Во исполнение обязательств ПАО «РГС Банк» предоставило Смирнову Э.А. денежные средства, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора выпиской с лицевого счета за период с **.**.**** по **.**.**** В свою очередь, Смирнов Э.А. принятые на себя обязательства не исполнял.

Согласно расчетам Банка, задолженность Смирнова Э.А. по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составила 1548714,97 рублей, из них: 1540650,16 рублей – основной долг, 8064,81 рублей – просроченные проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога ### от **.**.****, по условиям которого должник передает залогодержателю в залог транспортное средство INFINITY QX70 (VIN) ######.

С **.**.**** ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» в результате реорганизации в форме присоединения на основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от **.**.****, решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от **.**.**** (протокол ###) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается п.1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от **.**.**** в отношении должника – гражданина Смирнова Э.А., **.**.**** года рождения, введена процедура банкротства.

Определением от **.**.**** финансовым управляющим должника утвержден Билюченко С.М..

**.**.**** в адрес финансового управляющего потупило требование конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении в суд с заявлением к Смирновой О.И. о взыскании причиненных убытков с целью пополнения конкурсной массы.

Как следует из искового заявления, основанием к обращению в суд являются убытки, причиненные кредитору ПАО Банк «ФК Открытие», в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства INFINITY QX70 (VIN) ###

Как следует из решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ###, **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства INFINITY QX70 (VIN) ######, принадлежащего Смирновой О.И. и находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило Смирновой О.И. страховое возмещение в размере 74300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от **.**.**** Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей - 392900 рублей, с учетом износа – 253200 рублей.

Смирнова О.И. обратилась к страховой компании с досудебной претензией. Рассмотрев обращение Смирновой О.И., страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 44400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, ответом на претензию и платежным поручением от **.**.****.

Не согласившись с размером страхового возмещения, **.**.**** Смирнова О.И. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от **.**.**** в удовлетворении ее требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Смирнова О.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 134 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, неустойку в размере 186 955 рублей и далее по день вынесения решения суда, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 10 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, досудебной претензии в размере 11 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Смироновой О.И. к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой О.И. взысканы неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 10 212 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 51 рубль.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### при разрешении вопроса об установлении требований кредитора установлено, что после заключения договора залога ### от **.**.****, между супругами Смирновым Э.А. и Смирновой О.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****, предметом которого являлся приобретенный в кредит автомобиль INFINITY QX70 (VIN) ###### **.**.**** года выпуска. Впоследствии автомобиль был зарегистрирован за Смирновой О.И.

Договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между супругами, не содержит указания на то, что автомобиль приобретен Смирновой О.И. за счет личных денежных средств, либо что автомобиль приобретен в ее личную собственность. Суду не было представлено доказательств оплаты автомобиля.

**.**.**** брак между супругами Смирновым Э.А. и Смирновой О.И. расторгнут. Сведения о разделе имущества после расторжения брака отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что стороны договора не имели реальной цели исполнения договора купли-продажи, не преследовали цели наступления соответствующих сделке последствий, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенный между Смирновым Э.А. и Смирновой О.И., является мнимой сделкой. Следовательно, автомобиль INFINITY QX70 (VIN) ###### является совместной собственностью супругов, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### обязательства по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между Смирновым Э.А. и ПАО «РСГ Банк», признаны общими обязательствами супругов Смирнова Э.А. и Смирновой О.И.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку вынесены по иному спору, возникшему между теми же сторонами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гражданский кодекс, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон спора возникли в связи с залогом автомобиля, который был совершен первоначально между ПАО «РСГ Банк» и Смирновым Э.А. с целью обеспечения исполнения обязательств последнего по возврату кредитных средств по договору, при этом заложенное имущество осталось у залогодателя Смирнова Э.А.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

При этом согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Положениями ст.344 ГК РФ, определяющей последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества, установлено, что залогодатель, в том числе и являющийся третьим лицом, во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (часть 2).

Обращаясь в суд, истец ссылается на установленные факты произошедшего дорожного-транспортного происшествия от **.**.**** с участием транспортного средства INFINITY QX70 (VIN) ######, находящегося в залоге, признания события страховым случаем и выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в связи с чем полагает, что Смирнова О.И. несет ответственность за повреждение предмета залога в виде возмещения убытков, поскольку она управляла транспортным средством и не приняла мер к его сохранности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера убытков не предоставил.

Вместе с тем, предмет залога имеется в натуре, возможность его реализации в рамках дела о банкротстве Смирнова Э.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» не утрачена, отсутствуют достоверные сведения о том, что рыночная стоимость предмета залога составляет менее его залоговой стоимости и будет недостаточна для удовлетворения требований кредитора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Билюченко С.М. в интересах Смирнова Э.А. к Смирновой О.И. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

Судья А.Е. Алхимова

4