Решение по делу № 33-5741/2020 от 16.11.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-4198/2020 г.

(№ 33-5741/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Тикушева Евгения Валерьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Тикушева Евгения Валерьевича к МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконными и отмене приказов <Номер обезличен> от 07.04.2020, <Номер обезличен> от 07.04.2020, восстановлении в должности, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Зюзевой О.В., представителей ответчиков Миланович Т.О. и Лесковой С.Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тикушев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Коми, с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить приказы <Номер обезличен> от 07.04.2020, <Номер обезличен> от 07.04.2020 о наложении взыскания за коррупционное правонарушение и об увольнении в связи с утратой доверия соответственно, восстановить в должности. Указав в обоснование, что с данными приказами не согласен, поскольку отсутствуют доказательства того, что при исполнении служебных обязанностей он знал или мог знать о возможном конфликте интересов, кроме того, в октябре 2019 года он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за испорченную специальную продукцию.

Судом в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Сыктывкару.

Представители ответчика и соответчика исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку с требованием о признании незаконным приказа об увольнении <Номер обезличен> от 07.04.2020 истец обратился лишь 25.08.2020, а приказ МВД по Республике Коми от 07.04.2020 <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение коррупционного правонарушения и его отмена, не является основанием для автоматического восстановления Тикушева Е.В. на службе.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Тикушев Е.В., полагая, что суд неверно определил обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка в силу ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.08.2013 Тикушев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 20.02.2019 занимал должность старшего инспектора (ДПС) 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

На основании приказа МВД по Республике Коми от 07.04.2020 <Номер обезличен> о наложении взыскания за коррупционное правонарушение, за неисполнение требований п.п. 8, 20, 29, 44, 78, 79 должностной инструкции, п.п. 4.2, 4.4 и 4.9 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», п.п. 12-14 ч. 1, ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 и ч.ч. 3, 4 ст. 71 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе» к Тикушеву Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

В этот же день УМВД России по г. Сыктывкару издан приказ <Номер обезличен> о расторжении контракта с Тикушевым Е.В. и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

С приказом <Номер обезличен> и приказом <Номер обезличен> истец ознакомлен 7 апреля 2020 года.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения.

Так, 06 февраля 2020 года в адрес Врио министра внутренних дел по Республике Коми поступил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми от 05.02.2020, в котором указывалось, что 04.09.2019 около 09.20 час. инспектором ДПС Тикушевым Е.В. был остановлен автомобиль «Lexus RX300» г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО19., в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО20 были составлены административные материалы. В тот же день, гр. ФИО21., имея личные связи с сотрудником полиции Тикушевым Е.В., с целью оказания ФИО22 содействия в не привлечении последнего к административной ответственности, обратился с данным вопросом к Тикушеву Е.В. Тикушев Е.В. из личной заинтересованности внес в протокол ... заведомо ложные исправления фамилии и номера водительского удостоверения правонарушителя, вследствие чего административный протокол был признан испорченным, а виновное лицо избежало ответственности.

В отношении истца была назначена проверка, в ходе которой установлено, что с 08.00 час. до 21.00 час. 04.09.2019 старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Тикушев Е.В. и стажер по должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО23 исполняли государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения дорожного движения, находясь в составе автопатруля ДПС № 752. В 9.12 час. Тикушев Е.В. и ФИО24., находясь в патрульном автомобиле «Hyundai Accent», г.р.н «<Номер обезличен>», около дома <Адрес обезличен> выявили факт совершения ФИО26., управляющим автомобилем «Lexus RX-300», г.р.з «<Номер обезличен>», административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. После этого, Тикушев Е.В. и ФИО39 на патрульном автомобиле проследовали к автомобилю ФИО25., остановившегося возле дома <Адрес обезличен>. По требованию Тикушева Е.В, водитель ФИО27 проследовал в патрульный автомобиль для проведения административных процедур. Установив, что ФИО28 05.08.2018, подвергнутый административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, повторно совершил аналогичное правонарушение, Тикушев Е.В. составил в отношении ФИО29 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым ФИО30 ознакомился и удостоверил факт ознакомления с указанным протоколом своей подписью, затем, получив копию указанного протокола покинул салон патрульного автомобиля. В период времени с 09.25 час. до 13.00 час., ФИО31., пытаясь избежать административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, обратился к своему знакомому ФИО33 имевшему знакомство с сотрудником полиции Тикушевым Е.В., с целью оказания ФИО32 содействия в не привлечении последнего к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В период времени с 09.25 час. до 13.00 час. ФИО34 имея личные связи с сотрудником полиции Тикушевым Е.В., обратился к последнему с целью оказания ФИО38 содействия в не привлечении последнего к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Далее, в период с 04.09.2019 по 19.09.2019, Тикушев Е.В., с целью оказания содействия ФИО35 во избежание административной ответственности за действительно совершенное им правонарушение, по просьбе ФИО40 внес заведомо ложные исправления фамилии и номера водительского удостоверения ФИО36 в протоколе <Номер обезличен> об административном правонарушении, не соответствующие действительности, а также, с целью не привлечения ФИО37 к административной ответственности, своевременно не сдал указанный протокол в отделение по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 04.09.2019 следует, что фамилия «ФИО41» исправлена на «ФИО42», номер водительского удостоверения «<Номер обезличен>» исправлен на «<Номер обезличен>».

Протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от
04.09.2019 с исправлениями, сделанными другой шариковой ручкой, был сдан Тикушевым Е.В. командиру строевого подразделения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 19.09.2019 в нарушение п. 17 Инструкции о порядке получения, учета, хранения, выдачи и списания специальной бланочной продукции Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД по Республике Коми от 27.10.2016 № 453, согласно которой, в случае порчи бланка специальной продукции, по окончании несения службы сотрудник Госавтоинспекции передает его командиру строевого подразделения Госавтоинспекции (старшему инспектору группы дорожно-патрульной службы), о сдаче которого делает подпись в реестре испорченных бланков. К испорченному бланку прилагает рапорт, в котором указывает причину порчи бланка, а также, информацию из вновь составленного бланка взамен испорченного. Однако, 04.09.2019 старшим лейтенантом Тикушевым Е.В. после окончания несения службы испорченный бланк протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> не был сдан руководителю подразделения, а так же не была отражена информация о составленном административном протоколе взамен испорченного.

Кроме того, Тикушев Е.В., после обращения к нему его знакомого гр. ФИО43 с просьбой не привлекать к административной ответственности гр. ФИО44., в нарушение требований Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258, в соответствии с которым сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не доложил своему руководителю о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Таким образом, по мнению проверяющих, Тикушев Е.В., из личной заинтересованности, используя свое служебное положение, внес в официальные документы исправления, искажающие их действительное содержание, что позволило ФИО76 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а также с целью не привлечения к административной ответственности ФИО77., не сдал указанный протокол в отделение по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

В ходе проверки также были приняты во внимание материалы проверки и заключение служебной проверки в отношении Тикушева Е.В., утвержденное 25.10.2019 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Коми, по факту несвоевременной сдачи истцом испорченного бланка специальной бланочной продукции, по результатам которой факт внесения Тикушевым В.Е. в официальный документ исправлений, искажающих их действительное содержание, нашел свое подтверждение. За нарушение пункта 17 Инструкции о порядке получения, учета, хранения, выдачи и списания специальной бланочной продукции Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД по Республике Коми от 27.10.2019 № 453, Тикушев В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Данный приказ истец не обжаловал.

Тикушев Е.В. в рамках проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов давать какие-либо объяснения отказался, однако, в рамках проверки, проведенной 25.10.2019 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару подполковником полиции ФИО47 по факту несвоевременной сдачи Тикушевым Е.В. испорченного бланка специальной бланочной продукции, Тикушев Е.В. пояснил, что 04.09.2019 он заступил на службу в составе автопатруля № 752 совместно со стажером ФИО48 Примерно в 09.12 час. им был замечен автомобиль «Лексус» г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО49., у которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. После чего данный автомобиль он остановил и сообщил водителю о том, какие правонарушения были совершены. При общении с водителем ФИО50 было выявлено, что водительское удостоверение он забыл дома. Тикушев Е.В. стал незамедлительно составлять административный протокол <Номер обезличен>, т.к. водитель ему сообщил свою фамилию, имя и отчество, а также сказал свой номер водительского удостоверения. Предварительно Тикушев Е.В. не посмотрел нарушение на видеорегистраторе. В служебном автомобиле находился служебный планшет, на котором они с ФИО51 сразу начали пробивать данного водителя, но, так как планшет работал некорректно, то сразу пробить водителя по базе «ФИС» водителя не удалось.

При составлении протокола, после того, как они узнали от сотрудника дежурной части ГИБДД по г. Сыктывкару, что в отношении ФИО52 надо составить административный протокол по ст. 12.15 КоАП РФ, он ознакомил водителя с протоколом. С правонарушением ФИО53 был не согласен. ФИО54 взял копию материала, ознакомился с ним и заверил его своей подписью. Далее ФИО55 сообщил Тикушеву Е.В., что в протоколе неверно указаны его фамилия и номер водительского удостоверения. Тикушев Е.В. попросил у ФИО56 копию данного протокола для того, чтобы сделать исправления. При ФИО58 он сделал исправления с его слов, отдал исправленный материал и копию протокола. Копию ФИО57 смял и положил в свой карман. Далее, через пробивку со служебного планшета, им было выявлено, что ФИО59 неверно указал свои данные, т.е. неверно поправил, тем самым Тикушев Е.В. неверно исправил фамилию и номер водительского удостоверения. Он еще раз попросил у ФИО60 копию административного протокола, которую ФИО61 дал ему в руки, копия была помята. После чего, Тикушев Е.В. посмотрел видеорегистрацию данного факта, а именно видеозапись правонарушения и обнаружил, что она отсутствует, т.к. видеорегистратор не был включен. ФИО62 неоднократно сообщал, что не признает правонарушения и сообщил, что больше расписываться нигде не будет. Далее он сообщил ФИО63 что материал будет списан в связи с тем, что имеются исправления, а также отсутствует видеозапись правонарушения. ФИО64 никаких заявлений и требований не выдвигал, копию обратно не просил. Далее в отношении ФИО65 был составлен административный материал по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. Протокол <Номер обезличен> сдать он забыл, данный протокол находился в кармане его куртки и был обнаружен и сдан только 19.09.2019.

05 февраля 2020 года Тикушев Е.В. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ также предусмотрено, что сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также в ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты, изложенные в докладе по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Тикушевым Е.В., подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

При этом суд признал несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с требованием о восстановлении на работе истец обратился с соблюдением сроков, установленных п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии конфликта интересов, суд верно признал несостоятельным, поскольку под личной заинтересованностью понимается не только получение служащим доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав, но и сама возможность их получения.

Как установлено по материалам служебной проверки, Тикушев Е.В., не уведомив непосредственного руководителя о факте обращения гр. ФИО66 в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях истца имеются признаки нарушения, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

К числу обязанностей Тикушева Е.В., предусмотренных контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.02.2014, относятся, в том числе: соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4.4); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 4.9).

В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Сыктывкару, старший инспектор ДПС, среди прочего, обязан: сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принять меры по предотвращению такого конфликта (п. 78); уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 79).

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Довод жалобы о том, что материалы служебной проверки не основаны на допустимых и относимых доказательствах, в связи с чем решение суда, основанное на материалах служебной проверки, нельзя признать законным, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания.

Судом достоверно установлено, что ответчик принял надлежащие меры для проведения объективной и полной служебной проверки.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО67 и ФИО68 подтвердили свои показания, данные в рамках проведенных проверок.

Свидетелем ФИО69 к материалам дела приобщено постановление от 17.01.2020 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а именно, о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного в служебном кабинете ОРЧ СБ МВД по Республике Коми № 402 с использованием аудио-видеозаписи, из которого следует, что истец подтвердил общение с ФИО70 по вопросу ФИО71

При этом суд обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО72 и ФИО73 критически, поскольку они являлись участниками описываемых событий и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд учел наличие дружеских отношений между Тикушевым Е.В. и ФИО74

Само по себе несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой добытых доказательств не может привести к отмене судебного решения, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец дважды за одни и те же события привлечен к дисциплинарной ответственности, ошибочны, поскольку приказом МВД по Республике Коми от 27.10.2019 № 453, Тикушев В.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по факту несвоевременной сдачи испорченного бланка специальной бланочной продукции (административного протокола в отношении ФИО75.).

Доводы представителя истца о том, что судом необоснованно приняты во внимание документы по уголовному делу, которое в настоящее время не окончено, во внимание не принимаются, так как представленные сторонами доказательства при разрешении настоящего спора судом оценены самостоятельно в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тикушева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи