Решение от 17.10.2023 по делу № 33-11266/2023 от 15.09.2023

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 11266\2023 (№ 2-2029\2022)

УИД: 59RS0002-01-2022-001113-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2023года гражданское дело по иску Субботина Алексея Евгеньевича, Субботиной Ларисы Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Субботина Алексея Евгеньевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 ноября 2022 года

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., объяснения истца Субботина А.Е., его представителя Кузнецовой И.А., представителя ответчиков – Бояршиновой К.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Субботин А.Е., Субботина Л.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков 1412353 руб. 91 коп., компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –19.08.2012 года Октябрьским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист по делу № 2-3548/2011года. 23.01.2013 года ОСП по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании солидарно с Субботина А.Е., Субботиной Л.А. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, госпошлины; обращено взыскание на предмет ипотеки земельный участок по адресу: ****. 27.05.2019 года Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено определение об изменении стоимости заложенного имущества: земельного участка и дома, находящихся по адресу: ****, установлена стоимость 6 892 000,00 рублей. 10.12.2019 года ПАО "БыстроБанк" повторно предъявил исполнительный лист к исполнению. 17.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения как и в первоначальном исполнительном производстве. Имущество на торгах не было реализовано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 года объекты недвижимости переданы как нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю по цене 5 169 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству составила 3 580 544, 86 рублей. 17.08.2020 года ПАО "БыстроБанк" предоставил справку о размере задолженности в размере 4 992 897,91 руб. без предоставления расчета. Постановление о расчете процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12 % годовых приставом- исполнителем не выносилось. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда административное исковое заявление Субботина А. Е. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, по передаче имущества должника взыскателю без вынесения постановления о расчете задолженности, а также по не вынесению постановления о расчете процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с 09.08.2011 года до фактического возврата кредита. Таким образом, сумма в размере 1 412 353,91 рублей (разница в стоимости имущества и задолженностью по исполнительному производству 3580544 руб. за вычетом возвращенной судебными приставами от продажи предмета залога суммы 176102,09 руб.) подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика на протяжении длительного периода времени они испытывают чувство тревоги, психоэмоциональные переживания. Также действиями ответчиков затронуты права и законные интересы их несовершеннолетних детей, а именно вынужденная смена места жительства, повлекшая за собой длительную адаптацию к новым условиям проживания стала стрессом. В связи с чем, с каждого из ответчиков в возмещение компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковский УФССП по Пермскому краю Якупова Олеся Дамировна (л.д.98), ПАО «БыстроБанк» (л.д. 108-109), ОСП по г.Чайковский ГУ ФССП по Пермскому краю (л.д. 204).

Истец Субботина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец Субботин А.Е. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного иска, также пояснил, что намерен обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с банка необоснованно излишне удержанных процентов по договору. В результате незаконного бездействия судебного пристава по не составлению расчета задолженности истцам причинен ущерб. Банком из стоимости предмета залога произведено излишнее удержание процентов, удержанию подлежало только 3580544 руб., как определено судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что на стороне истцов возникли убытки в связи с незаконным бездействием судебного пристава.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковский УФССП по Пермскому краю Якупова Олеся Дамировна, представитель взыскателя ПАО «БыстроБанк», ОСП по г.Чайковский ГУ ФССП по Пермскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по доводам иска не представили.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.11.2022 года исковые требования Субботина Алексея Евгеньевича, Субботиной Ларисы Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков 1412353 руб. 91 коп., компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба истцом Субботиным А.Е., в которой истец просит решение суда отменить и удовлетворить первоначально заявленные исковые требования. Выражая несогласие с решением суда, истец настаивает на том, что, поскольку апелляционным определением судебной коллегии бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю без вынесения постановления о расчете задолженности, а также по не вынесению постановления о расчете процентов за пользование кредитом, начиная с 09.08.2011 до фактического возврата кредита, признано незаконным, полагает, что сумма 1414352,15 рубля, как разница в стоимости имущества должна быть взыскана с ответчика. Далее истец полагает, что Банк владеет имуществом незаконно, в материалах исполнительного производства имеется постановление от 17.08.2020, которое истцу не направлялось. Кроме того, деньги от банка поступили на депозит ОСП 17.08.2020 и только после обращения в суд, стали частями перечисляться истцу. В протоколе судебного заседания после перерыва отражена не вся информация. В целом истец полагает, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю поддержала представленные письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представителей не направили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, посчитав возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в частности то, были ли предприняты судебным приставов-исполнителей в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества должника по исполнительному производству и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 августа 2011 года утверждены условия мирового соглашения, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и Субботиным А.Е. и Субботиной Л.А., в соответствии с условиями мирового соглашения Субботин А.Е., Субботина Л. А. признают задолженность перед ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору № ** от 07.08.2007г. в размере 3580544,68 руб., в т.ч. сумма основного долга 2764411,18 руб., сумма процентов по ставке 18% годовых за период с даты выдачи кредита по 08.08.2011г. – 786343,50 руб. сумма уплаченной государственной пошлины 29790,18 руб., а также признают обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12% годовых, начиная с 09.08.2011г. по день фактического возврата суммы кредита. Условиями мирового соглашения установлены порядок и сроки внесения платежей в счет погашения задолженности. В случае нарушения ответчиками обязательств, как полностью, так и частично, истец вправе обратиться за выдачей ему исполнительного листа на всю суму непогашенной задолженности и на обращение взыскания на предмет ипотеки (л.д.173-179).

19 августа 2012 года Октябрьским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист на взыскание задолженности солидарно с Субботина А.Е., Субботиной Л.А. в пользу ОАО «БыстроБанк» в размере 3 580 544,68 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с 9 августа 2011 года по день фактического возврата суммы кредита; обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ответчикам: земельный участок для индивидуального жилищного строительства (назначение: земли поселений; площадь: 1350 кв.м., кадастровый номер объекта **:0256, условный номер объекта: **337, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ****, который принадлежит на праве собственности Субботину А.Е., первоначальная продажная стоимость имущества, согласованная сторонами 225500 рублей, способ продажи с публичных торгов; одноэтажный блочно-панельный жилой дом, общая площадь 97,5 кв.м., в том числе жилая 46,6 кв.м., с подвалом площадью 129,3 кв.м., с пристроями, площадью 22 кв.м. (лит A, a, a1), кадастровый номер объекта **:0000/А, условный номер объекта **338, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): ****, который принадлежит Субботину А.Е. и Субботиной Л.А. на праве совместной собственности, первоначальная продажная стоимость имущества 4 474 500 рублей, способ продажи с публичных торгов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 мая 2019 изменен способ исполнения определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 августа 2011года вчасти определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная цена заложенного имущества: жилого дома, площадью 313,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер объекта **:790 и земельного участка площадью 1350 кв.м., кадастровый номер **:256, находящегося по адресу: ****, на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 6 892 000 рублей.

17 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении Субботина А.Е., предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок площадь 1350 кв.м., кадастровый номер **:0256, условный номер объекта **337, по адресу: ****, первоначальная продажная стоимость 225500 рублей; одноэтажный блочно-панельный дом, площадь 97,5 кв.м., кадастровый номер **:0000/а, условный номер **338, начальная продажная стоимость 4 474 500 рублей; взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 580 544,68 руб.

27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На торги передано имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадь 313,9 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер **:790; земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадь 1350 +/-16 кв.м., кадастровый номер **:256, общей стоимостью 6892000 рублей.

Имущество передано на торги на основании акта от 8 мая 2020 года. Постановлением от 2 июля 2020 года цена переданного на реализацию имущества снижена до 5 858 200 рублей.

3 августа 2020 года арестованное имущество возвращено с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

3 августа 2020 года судебным приставом взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость имущества 5169000,00 рублей.

6 августа 2020 года взыскатель ПАО «БыстроБанк» выразил согласие на оставление за собой имущества в счет погашения долга по цене 5 169 000 рублей.

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» задолженность на 17 августа 2020 составляет 4992 897,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2020 года нереализованное имущество передано взыскателю по цене 5 169 000 рублей. Постановление получено представителем взыскателя 17 августа 2020 года.

17 августа 2020 года имущество передано взыскателю согласно акту, с участием Субботиной Л.А.

17.08.2020г на депозитный счет ОСП по Чайковскому району УФССП по Пермскому краю от ПАО «БыстроБанк» поступила разница между ценой принимаемого имущества и требованиями кредитора заемщика Субботина А.Е. в размере 176102,09 руб. (материалы ИП производства **-СВ л.д. 155), что истцами не оспаривается. Указанная разница получена должниками в период с 02.10.2020г. по 02.11.2020г., что также установлено апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.12.2021г. (л.д. 13-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чайковскому району УФССП по Пермскому краю от 10 ноября 2020 года исполнительное производство **-СВ в отношении истцов окончено фактическим исполнением, сумма взыскания составила 4992897,91 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года административный иск Субботина А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковский, УФССП России по Пермскому краю о признании действий по взысканию разницы в стоимости имущества и суммой взыскания в размере 1414352,15 рублей по передаче имущества должника взыскателю без вынесения постановления о расчете задолженности незаконными, признании бездействия по не вынесению постановления о расчете процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12% годовых, начиная с 9 августа 2011 года по день фактического возврата кредита незаконными оставлен без удовлетворения (л.д. 21-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021года решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года отменено, принято новое решение: административное исковое заявление Субботина Алексея Евгеньевича удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Чайковский Якуповой Олеси Дамировны по не составлению расчета задолженности по исполнительному производству **-ИП на момент передачи нереализованного имущества должника Субботина Алексея Евгеньевича взыскателю ПАО «БыстроБанк» по постановлению от 17 августа 2020 года. При этом судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований иска Субботина А. Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию разницы в стоимости имущества и суммой взыскания по исполнительному листу в размере 1414352,15 руб. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» на основании ПАО «БыстроБанк», а также по передаче имущества должника взыскателю без вынесения постановления о расчете задолженности (л.д. 13-20).

Взыскателем ПАО «БыстроБанк» в материалы дела представлена выписка по счету Субботина А. В. (л.д. 216-224) за период с 01.08.2007г. про 26.09.2022г. по кредитному договору от 07.08.2007г. № ** (л.д. 50-55), расчет задолженности за период с 08.08.2011г. по 17.08.2020г. (л.д.225), согласно которому за указанный период оплачена задолженность по основному долгу 2764411,18 руб., начислены проценты в сумме 3263759,02 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, составленному банком по состоянию на 17.08.2020г. (л.д.129-130) задолженность Субботина А. Е. составляла 4992897,91 руб., в т.ч. сумма основного долга 2073420,42 руб., задолженность по процентам 2919477,91 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив приведенные выше фактические обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава по не составлению расчета задолженности на момент передачи предмета залога взыскателю и возникновением у истцов указанных ими убытков, поскольку заявленная истцами сумма убытков фактически является суммой процентов за пользование кредитом, начисляемых на основной долг по ставке 12% годовых, начиная с 9 августа 2011 года по день фактического возврата кредита, которую не рассчитал судебный пристав - исполнитель на момент передачи нереализованного имущества должника Субботина А.Е. взыскателю ПАО «БыстроБанк» по постановлению от 17.08.2020 года, в связи с чем, по смыслу ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации не может быть признана для истцов, являющихся должниками по исполнительному производству, убытками.

Кроме того, верно отметил, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению расчета задолженности не порождает безусловно в данном случае незаконность перечисления взыскателю суммы в размере 1412353,91 рублей, взысканной на основании судебного решения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении расчета задолженности, повлекло лишь нарушение прав истцов на получение информации о разнице между стоимостью переданного взыскателю нереализованного имущества и остатком задолженности по договору, что не могло повлечь за собой причинение истцам материальных убытков.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Статьей 45 Конституции РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Абзацем первого пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке ст. 121 названного Закона и положений главы 22 КАС РФ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между законными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Вместе с тем, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не порождает безусловное права на возмещение убытков.

Сумма в размере 1412353,91 рублей (4 992897,91 руб. - 3580544,68 руб.), которую истцы определяют, как их убытки, является суммой задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 12 % годовых, начиная с 9 августа 2011 года по день фактического возврата суммы кредита согласно условиям мирового соглашения (17 августа 2020 года - дата передачи нереализованного имущества взыскателю). Таким образом, данная задолженность, несмотря на отсутствие расчета, объективно существовала и возникла именно в связи с длительным погашением должниками кредитной задолженности, а потому истцы не могут быть освобождены от её уплаты, на чем, фактически настаивают.

Не установив нарушений неимущественных прав истцов, суд также, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Законность передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества не являлась предметом судебной оценки, равно, как и порядок возврата денежных средств с депозита ОСП; перемена места жительства семьи истцов никоим образом не связана с какими-либо незаконными действиями, допущенными в ходе исполнительного производства, а потому законных оснований для компенсации морального вреда в пользу истцов суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023