Решение по делу № 33-1725/2024 (33-44886/2023;) от 22.12.2023

Судья: Путынец И.А.                       Дело № 33-44886/2023

50RS0015-01-2023-003440-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3645/2023 по иску Савиновой Т. В. к СНТ «Ленинградец» о выдаче копий документов, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе СНТ «Ленинградец» на решение Истринского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Журкиной С.А.,

установила:

Савинова Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Ленинградец», в котором просила обязать ответчика в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ей заверенные печатью СНТ «Ленинградец» и подписью председателя указанного СНТ копии документов: бухгалтерской (финансовой отчетности) товарищества за 2022 год (бухгалтерский баланс и годовую форму отчетности), приходно – расходной сметы за 2022 год, отчета об исполнении приходно – расходной сметы за 2022 год, заключения ревизионной комиссии за 2022 год, финансово-экономического обоснования взносов на 2022 год и 2023 год, документов, подтверждающих права СНТ на имущество, отражаемое на его балансе по состоянию на 01.01.2023, протоколов общих собраний и собраний правления СНТ за 2022 год; в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 1 241,02 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании решения общего собрания СНТ «Ленинградец» от 15.08.2020 она является членом ревизионной комиссии указанного СНТ. Истец в силу своей профессиональной деятельности в указанном СНТ 06.04.2023 по электронной почте, а также путем направления письма через организацию почтовой связи обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении ей копий вышеуказанных документов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда на ответчика возложена обязанность в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу заверенные печатью СНТ «Ленинградец» и подписью председателя указанного СНТ копии документов: бухгалтерской (финансовой отчетности) товарищества за 2022 г. (бухгалтерский баланс и годовую форму отчетности); приходно – расходной сметы за 2022 г.; отчета об исполнении приходно – расходной сметы за 2022 г.; заключения ревизионной комиссии за 2022 г.; финансово-экономического обоснования взносов на 2022 г. и 2023 г.; документов, подтверждающих права СНТ на имущество, отражаемое на его балансе по состоянию на 01.01.2023 г.; протоколов общих собраний и собраний правления СНТ за 2022 г.

Решением суда установлена также судебная неустойка за просрочку исполнения ответчиком судебного решения в размере 300 рублей за каждый день такой просрочки; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 1 241,02 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, СНТ «Ленинградец» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку все истребуемые истцом документы ранее уже были предоставлены ответчиком в адрес ревизионной комиссии, членом которой является истец.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик (л.д.83) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец решением общего собрания СНТ «Ленинградец» от 15 августа 2020 года избрана членом ревизионной комиссии указанного юридического лица и занимает данную должность на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

В рамках осуществления своих полномочий члена ревизионной комиссии истец 6 апреля 2023 года обратилась в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении ей указанных в ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеперечисленных документов. Однако, такие заявления истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 21 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копии вышеперечисленных документов в установленный в решении суда срок, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в определенном судом размере в случае, если решение суда в части предоставления истцу документов в предусмотренный в нем срок ответчиком исполнено не будет.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает какого-либо злоупотребления истцом правом относительно истребования у ответчика вышеуказанных документов. В силу своей должности у ответчика (член ревизионной комиссии) и для осуществления своих должностных полномочий истец в соответствии с положениями устава СНТ «Ленинградец» и Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» вправе истребовать у ответчика вышеуказанные документы независимо от того обстоятельства, что они ранее уже предоставлялись ответчиком в адрес ревизионной комиссии. Доказательств же того, что такие документы ранее были предоставлены ответчиком самому истцу, материалы дела не содержат. При этом, как в уставе СНТ «Ленинградец», так и в Федеральном законе от 29.07.2017 №217-ФЗ отсутствуют какие-либо положения, которые бы предоставляли ответчику право не направлять истцу данные документы по ее запросу в том случае, если они уже ранее были предоставлены иным членам ревизионной комиссии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ленинградец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2024 года.