Решение по делу № 2-443/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-443/2021

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 23 сентября 2021 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе судьи Н.Д. Боронко,

при секретаре В.В. Моляк,

рассмотрел гражданское дело по иску Подолько М. П. к Ульянову К. В. о взыскании убытков,

Установил:

    В суд с настоящим иском обратился истец, из которого следует, что 05.05. 2018 года между Подолько М. П. и Ульяновым К. В. был заключен договор купли продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26 метров квадратных, стоимостью 400 000, 00 рублей. Указанный павильон являлся нестандартным разборным объектом, не связанным прочно с землей, не являлся в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса недвижимым имуществом.

     Одновременно с подписанием договора купли – продажи торгового павильона, а именно 05.05. 2018 года сторонами был подписан акт приема – передачи торгового павильона в соответствии с которым подтвердили, что торговый павильон, установленный по адресу <адрес>, был передан в собственность Подолько М.П. в удовлетворительном состоянии, а Ульянов К.В. подтвердил, что от Подолько М.П. получил денежных средств в сумме 400 000, 00 рублей, уплаченных за торговый павильон.

    Указывает, что расписка в получении денежных средств при совершении сделки купли – продажи между двумя физическими лицами является доказательством передачи денежных средств.

    Во время совершения сделки купли продажи павильона, Советским районным судом <адрес>, рассматривалось гражданское дело № по иску Администрации Советского АО <адрес> к ФИО3, Ульянову К.В. об освобождении земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным.

    Ответчик не уведомил при этом истца о том, что в Советском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску Администрации САО <адрес> к Ульянову К.В., ФИО3 об освобождении земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, признании договора на размещение нестационарного торгового объекта, недействительным. В суде скрыл факт заключения договора купли продажи торгового павильона с ФИО6

    21.05. 2018 года Советский районный суд <адрес> вынес решение в соответствии с которым признал договор аренды на размещение нестационарного объекта, заключенный между Администрацией САО <адрес> и первоначальным ( до Ульянова К.В.) собственником павильона ФИО3, недействительным.

    Взыскал с ФИО3 и Ульянова К.В. неосновательное обогащение в пользу Администрации Советского административного округа <адрес> в счет бюджета <адрес>.

    Обязал Ульянова К.В. освободить незаконно занимаемый земельный участок земли.

Ульянов К.В. вновь не уведомил ФИО6 как нового собственника, разобрал торговый павильон и сдал его на металлолом.

    Узнав об этом, ФИО6 с заявлением обратился в правоохранительные органы, где Ульянов К.В. признал факт того, что действительно разобрал павильон и сдал его на металлолом, выручил при этом 40 000, 00 рублей.

    Указывает, что Ульянов К.В. уничтожил имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, приобретенное у Ульянова К.В. за 400 000, 00 рублей.

    Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере 400 000, 00 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца на основании доверенности Олениченко А.С. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что из материалов проверки следует, что Ульянов К.В. признает то обстоятельство, что договор купли продажи торгового павильона и акт передачи от 05.05. 2018 года, подписывал он лично. Также не отрицает того обстоятельства, что указанный торговый павильон он разобрал и сдал как металлолом, выручив от него 40 000, 00 рублей.

    Ответчик Ульянов К.В. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную ему по месту регистрации и по месту жительства, ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. Учитывая, что судебные извещения направлялись и доставлялось ответчику в установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

Из договора купли- продажи торгового павильона, заключенного в <адрес> 05. 05. 2018 года следует, что Ульянов К. В. « Продавец» с одной стороны и Подолько М. П. « Покупатель» с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно которого Продавец передает в собственность Покупателю торговый павильон общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Продавец гарантирует, что на момент заключения договора Помещение в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Цена отчуждаемого по настоящему Договору помещения составляет четыреста тысяч ( 400 000) рублей. (Цена Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью.

Данный договор подписан сторонами.

Согласно акта приема - передачи торгового павильона (приложение к договору купли – продажи от 05.05. 2018 г) следует, что Продавец передал в собственность Покупателю торговый павильон « Табак», общей площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а Покупатель принял этот павильон и уплатил за него определенную денежную сумму ( цену) в размере четыреста тысяч рублей.

Павильон передан в удовлетворительном состоянии. Оплата произведена полностью. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Передал от Продавца Ульянов К.В., принял от Покупателя Подолько М.П., имеются подписи сторон.

Согласно решения районного Советского суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 29.06. 2021 года следует, что было рассмотрено гражданское дело по иску Администрации Советского АО <адрес> к ФИО3, Ульянову К. В. об освобождении земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным.

Судом постановлено: Исковые требования Администрации Советского АО <адрес> удовлетворить.

Признать договор №-С от 13.10. 2016 года на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа <адрес>, заключенный между Администрацией САО <адрес> и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 54 554 рубля в пользу администрации Советского административного округа <адрес> в счет бюджета <адрес>.

Взыскать с Ульянова К. В. неосновательное обогащение в размере 96 299 рубля в пользу администрации Советского административного округа <адрес> в счет бюджета <адрес>.

Обязать Ульянова К. В. освободить место размещения нестационарного торгового объекта - павильона площадью 24 кв.м, расположенного, ориентировочно в 46 м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, за счет собственных средств.

Согласно определения Советского районного суда <адрес> от 30.05. 2019 года следует, что на основании заявления Администрации Советского АО <адрес> об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда <адрес> № следует, что данное заявление удовлетворено.

Принято решение : Изменить способ исполнения решения Советского районного суда <адрес> № от 21. 05. 2018 по иску Администрации Советского АО <адрес> к ФИО3, Ульянову К. В. об освобождении земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным: предоставить Администрации Советского АО <адрес> право за счет средств местного бюджета освободить место размещения нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 24 кв.м., расположенного ориентировочно в 46 м. северо –западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, с последующим взысканием расходов с должника Ульянова К. В..

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12. 2019 года следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Подолько М.П. на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Ульянова К.В. на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.( л.д. 21-22)

Из заявления на имя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> следует, что Ульянов К.В. просит привлечь к уголовной ответственности Подолько М.П., который вымогает у него денежные средства в размере 400 000, 00 рублей, которые он у него никогда не брал, не занимал в долг и свой павильон не продавал, хотя в договоре купли продажи расписывался на условии, что решит проблему с арендой земли где находится его павильон ( л.д. 26)

Из объяснения Ульянова К.В., которое находится в отказном материале следует, что он поставил свою подпись в договоре купли продажи, который привез с собой уже напечатанный Подолько М.П. и он поставил свою подпись, передачи денежных средств не было.

Далее пояснил, что судья ему посоветовал самостоятельно снести помещение павильона - кафе по <адрес> на остановке « Коммунальная», чтобы еще не платить за снос здания. В октябре месяце выдали требование, чтобы снести помещение павильона до 05. 11. 2019 года, о чем он сообщил Подолько М.П., который сказал ему, чтобы он павильон не сносил. В результате он самостоятельно разобрал павильон - кафе по <адрес> на остановке « Коммунальная», по объявлению нашел грузовой автомобиль « Газель» и вывез мусор. ( л.д. 28, 31)

Из требования судебного пристава исполнителя следует, что Ульянова К.В. обязали в срок до 05. 11. 2019 года освободить место размещения нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 24 кв.м., расположенного ориентировочно в 46 м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> за счет собственных средств.( л.д. 36)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу ст. 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 05.05. 2018 года между сторонами Продавцом Ульяновым К.В. и Покупателем Подолько М.П. был заключен письменный договор купли продажи торгового павильона общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, установлена продажная цена - 400 000, 00 рублей.

Договор подписан как Продавцом - Ульяновым К.В., так и Покупателем - Подолько М.П.( л.д. 80)

Актом приема передачи торгового павильона (киоска), который является приложением к договору купли продажи от 05.05. 2018 г. следует, что Ульянов К.В. передал, а Подолько М.П. принял торговый павильон « Табак», общей площадью 26 кв.м., расположенный по <адрес> денежные средства в размере 400 000, 00 рублей. Акт сторонами подписан и не оспаривается.( л.д. 81)

Из определения Советского районного суда <адрес> от 30.05. 2019 года следует, что принято решение : Изменить способ исполнения решения Советского районного суда <адрес> № от 21. 05. 2018 по иску Администрации Советского АО <адрес> к ФИО3, Ульянову К. В. об освобождении земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным: предоставить Администрации Советского АО <адрес> право за счет средств местного бюджета освободить место размещения нестационарного торгового объекта – павильона, площадью 24 кв.м., расположенного ориентировочно в 46 м. северо –западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, с последующим взысканием расходов с должника Ульянова К. В..

Из объяснений Ульянова К.В. при проведении проверки по заявлению ФИО7 о том, что Ульянов К.В. демонтировал павильон по <адрес> и сдал его в пункт приема металла за 40 000, 00 рублей, который был приобретен Подолько М.П у Ульянова К.В. за 400 000, 00 рублей, следует, что Ульянов К.В. действительно демонтировал торговый павильон, поскольку ему от судебного пристава исполнителя пришло требование - освободить место размещения нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 24 кв.м., расположенного ориентировочно в 46 м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> за счет собственных средств. В связи с чем он самостоятельно произвел демонтаж павильона.

При этом Ульянов К.В. поясняет, что денежные средства в размере 400 000, 00 рублей ему Подолько М.П., не передавал.

Тем не менее в соответствии со ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.     Ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор купли продажи торгового павильона подписан Ульяновым К.В., акт приема передачи также подписан ответчиком, в котором указывается, что денежные средства за торговый павильон им получены, претензий стороны друг к другу не имеют.

Доказательств того обстоятельства, что между ФИО8 и Ульяновым К.В. не был заключен договор купли продажи или заключен для вида, суд не предоставлено, так же не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 400 000, 00 рублей, Ульянов К.В., не получал.

Кроме того из материалов гражданского дела № следует, что Ульянов К.В. был привлечен в качестве третьего лица к участию в гражданское дело по иску Администрации Советского АО <адрес> к ФИО3, Ульянову К. В. об освобождении земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным.

03. 05. 2018 года Ульянов К.В. присутствовал в судебном заседании, просил дело слушание отложить для выработки позиции по делу. Дело слушанием было отложено на 21.05. 2018 г.

18.05. 2018 г. от Ульянова К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (

21.05. 2021 года Ульянов К.В. в качестве ответчика участия в деле не принимал, доверил представлять интересы на основании доверенности ФИО9

Согласно протокола судебного заседания от 21.05. 2018 года, от Ульянова К.В. и его представителя не поступило каких – либо данных о том, что торговый павильон продан 05.05. 2018 года Подолько М.П. на основании заключенного договора купли продажи в простой письменной форме, суду данный договор купли продажи, также не был предоставлен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200, 00 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

                    Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульянова К. В. № года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации <адрес> пользу Подолько М. П. денежные средства в размере 400 000, 00 ( четыреста) тысяч 00 рублей и возврат государственной пошлины в размере 7200, 00 рублей.

Ответчик имеет право на подачу заявления в Исилькульский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда, если суд первой инстанции отказал ему в его отмене.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Н.Д. Боронко