Решение по делу № 33-10365/2018 от 01.11.2018

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-10365/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей     Сачкова А.Н., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре     Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карнеол», истца Крыловой Валентины Павловны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2018 года по делу

по иску Крыловой Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Карнеол» о возложении обязанности по демонтажу спортивной площадки, выполнении работ по благоустройству территории, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Крылова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Карнеол» о демонтаже спортивной площадки, выполнении работ по благоустройству территории, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору № *** от 28.11.2012, заключенному между ней и ответчиком, она является участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. 04.08.2014 ООО «Карнеол» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 16.10.2014 ООО «Карнеол» оформлен акт о передаче застройщиком квартиры № *** Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру получено 23.04.2015. В соответствии с п. 4.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 28.11.2012 *** ООО «Карнеол» обязано выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству прилегающей территории, озеленению, вводу объекта в эксплуатацию. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцом в 2014 году затребована у застройщика для ознакомления проектная документация, включающая в себя все внесенные изменения: «П-0708-ПЗУ комплекс объектов общественного назначения инженерных сетей и сооружений, многоэтажных жилых домов по <адрес>, ООО ТМ «Призма». В указанном документе на чертежах отсутствует футбольно-баскетбольная площадка, площадью 365 кв.м, отсутствуют 2 баскетбольные стойки на детских площадках. На месте футбольно-баскетбольной площадки по проекту расположены «Площадка для отдыха взрослых», площадью 2000 кв.м под литером Б, лесополоса и липы сибирские, вязы мелколистные 10-летнего возраста, расположены декоративные участки с цветами 150 кв.м. Таким образом, ответчиком незаконно построена футбольно-баскетбольная площадка для игры в футбол и баскетбол на расстоянии примерно 11,8 м от окон жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> Указанная площадка ограждена металлическими трубами и металлической сеткой, имеет калитку, замок для запирания, напольную поверхность из бетонных плит, покрытую ворсовым материалом, снаружи по периметру имеет бетонную отмостку, шириной 0,9м с асфальтовым покрытием. Кроме того, на детских площадках придомовой территории самовольно построены две стойки для игр в баскетбол. Игра в футбол и баскетбол нарушают ПДУ шума днем и ночью вблизи окон жилого дома, нарушает ее права, нарушают тишину и покой. Для самовольного строительства спортивной площадки и стоек ООО «Карнеол» незаконно использовал деньги дольщиков, в том числе и деньги истца, не построил площадку для отдыха взрослых, не сделал лесополосу, декоративные участки с цветами, не посадил голубые ели – 4 штуки, не посеял газон, не установил диваны на металлических ножках – 34 штуки, вазы железобетонные. В выходные и будние дни с утра до вечера на спортивной площадке собираются посторонние лица, тренируются, громко кричат, стучат мячом в том числе по сетке ограждения, нецензурно выражаются, курят сигареты и наркотики, распивают спиртные напитки, громко слушают музыку, ведут себя агрессивно и пр. Управляющая кампания ООО «УК Квартал-Элит» не исполняет свои обязанности от избавления жителей от шума. В связи с этим, у истца ухудшилось состояние здоровья, она обеспокоена, у нее постоянная тревога. Она ограничена в использовании собственной квартиры, так как вынуждена покидать ее в летнее время, с открытыми окнами невозможно находиться в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Крылова В.П. с учетом уточнения просила обязать ответчика выполнить работы по демонтажу спортивной площадки между домов <адрес>; выполнить работы по демонтажу двух баскетбольных стоек на детских площадках около домов <адрес>; выполнить следующие работы по благоустройству территории (образовавшейся после демонтажа футбольно-баскетбольной площадки): устройство травяного газона 200 кв.м, посадку лесополосы из деревьев по проекту: липы сибирские – 3 шт. между ее домом и площадками, ели голубые – 4 шт. (все деревья 10-летнего возраста), устройство декоративных участков с цветами 150 кв.м, установить на дворовой территории диваны на металлических ножках – 34 шт., вазы железобетонные – 5 шт., стенки для рисования – 2 шт.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года) исковые требования Крыловой В.П. удовлетворены частично.

На ООО «Карнеол» возложена обязанность демонтировать спортивную футбольно-баскетбольную площадку между домами по адресу: <адрес> в <адрес>, выполнить работы по благоустройству территории, образовавшейся после демонтажа футбольно-баскетбольной площадки, в соответствии с проектом *** ООО АрМ «Градо».

С ООО «Карнеол» в пользу Крыловой В.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Карнеол» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Карнеол» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение порядка проведения судебной строительно-технической экспертизы, выразившееся в том, что эксперт З.Д.В. не принимал участия в осмотре объекта исследования. В материалы дела не был приобщен ответ экспертной организации о причинах замены эксперта М.Д.А. Полагает, что со стороны истца имело место давление на экспертов. Устное ходатайство ответчика о недопустимости использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу не разрешено судом. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. В решении суда не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств по делу, а именно: выданным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, заключениям Государственной инспекции Алтайского края. Указывает, что при проведении итоговой проверки органом государственного строительного надзора визуальному осмотру подлежит построенный объект капитального строительства в полном объеме, данный объект подлежит приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения строительно-монтажных работ и благоустройства территории. Поскольку земельный участок, на котором расположена спортивная площадка, не принадлежит истцу на праве собственности или праве аренды, а находится в ведении Министерства имущественных отношений Алтайского края, Крылова В.П. не является надлежащим истцом по делу. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Крылова В.П. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым возложить на ответчика ООО «Карнеол» обязанность демонтировать две баскетбольные стойки на детских площадках (вне спортивной площадки) около домов, расположенных по адресу: <адрес>, произвести благоустройство территории в части посадки голубых елей десятилетнего возраста в количестве 4 шт., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что расположение двух баскетбольных стоек со щитами и кольцами на дворовой территории не нарушает прав истца. Поскольку строительство и установка указанных конструкций не предусмотрена проектом, их эксплуатация создает дополнительную шумовую нагрузку и не соответствует санитарным нормам и правилам, они должны быть демонтированы. Установка стоек нарушает права истца как участника долевого строительства. Предоставленные по договору долевого участия в строительстве денежные средства использованы ответчиком не по целевому назначению, поскольку предусмотренная проектом площадка для отдыха взрослых не построена, озеленение территории посадкой голубых елей десятилетнего возраста в количестве 4 шт. не выполнено. Заключив договоры долевого участия в строительстве квартир, расположенных по адресу: <адрес>, истец финансировала благоустройство и озеленение всех пяти домов, входящих в жилой квартал. Кроме того, выражает несогласие с определенными судом размером компенсации морального вреда и суммой штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменных возражениях истец Крылова В.П. просит апелляционную жалобу ответчика ООО «Карнеол» оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жучков М.И. поддержал доводы поданной жалобы, истец Крылова В.П. просила удовлетворить её жалобу, а у удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 28 ноября 2012 года *** на долевое участие в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к договору от 07 февраля 2014 года, заключенных между Крыловой В.П. и ООО «Карнеол», истец является собственником <адрес>.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора ООО «Карнеол» обязалось выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству прилегающей территории, озеленению, вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию.

ООО «Карнеол» велось одновременное строительство нескольких жилых домов по адресу: <адрес>, в частности домов со строительными номерами №*** соответственно №***

В соответствии с проектной декларацией от 12 сентября 2012 года для строительства был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** для строительства пяти 9-12 этажных многоквартирных домов с объектами общественного назначения, инженерными сетями и сооружениями.

В 2012 году ООО «АрмГРАДО» выполнен проект *** комплекса объектов общественного назначения, инженерных сетей и сооружений, многоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, в том числе разбивочный план благоустройства территории. Данная часть проекта выполнена ООО ТМ «Призма» по договору субподряда с ООО «АрмГРАДО».

Разбивочный план благоустройства территории, как и весь проект *** выполнен одновременно на все пять строящихся домов и представлял собой план благоустройства всего квартала по адресу: <адрес> (Приложение №***).

Согласно данному проекту благоустройство территории, относящейся к домам *** предусматривало размещение: детской площадки 1083,0 кв.м, площадки для отдыха взрослых 200 кв.м, площадка для занятия спортом (настольный теннис) 2 шт. 72 кв.м, площадка для занятия спортом (беговая, велосипедная дорожка) 370 кв.м.

Кроме того, проектом предусмотрено размещение малых архитектурных форм и их количество (урны, вазы, диваны, качалки для детей, качели, карусель, детские игровые комплексы, стенки для рисования и пр.), а также озеленение, в том числе посадка елей голубых, берез, лип сибирских, вязов, многолетних цветов и пр.

Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО Экспертно-квалификационный центр «Стройэксперт» от 12 марта 2012 года, в соответствии с которым в разделе 3.2.12. «Охрана окружающей среды» среди мероприятий по предотвращению или снижению негативного воздействия на окружающую среду и благоустройство территории предусмотрено озеленение участка посадкой деревьев (береза бородавчатая – 16 шт., ель голубая – 3 шт., липа сибирская – 8 шт.) кустарника, устройство обыкновенного газона на площади 17 455 кв.м.

04 августа 2014 года комитетом по строительству, архитектуре и развитию города ООО «Карнеол» выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома <адрес>, в эксплуатацию.

Государственной инспекцией Алтайского края 29 июля 2014 года выдано заключение *** о соответствии построенного жилого дома <адрес> требованиям технических регламентов и проекту.

При рассмотрении дела установлено, что на момент выдачи разрешения на ввод дома *** в эксплуатацию и заключения Государственной инспекцией Алтайского благоустройство прилегающей к многоквартирным домом территории выполнено не было, в связи с чем указанные надзорные органы не проверяли его соответствие проекту.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением экспертов *** от 10 июня 2018 года в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо согласования, разрешения на устройство футбольно-баскетбольной спортивной площадки на дворовой территории, ограниченной тремя многоэтажными домами (<адрес>). Данная площадка не соответствует листам проекта ***, заверенным печатью ООО «АрмГРАДО» и подписью директора, а также требованиям Письма Минрегиона России от 14 декабря 2010 года № 42053-ИБ/14. На дату осмотра две баскетбольные стойки с щитом и кольцом на детских площадках около домов <адрес> существуют, но проекту *** не соответствуют. Произведенным осмотром установлено, что футбольно-баскетбольная площадка в дворовой части, ограниченной домами ***, расположена в 15 м от окон дома *** по <адрес>, что менее нормируемого – от 20 до 40 м в зависимости от шумовых характеристик. Поскольку двор имеет форму «Колодца» создается усиление звука. Надежность ограждающих металлоконструкций, коврового покрытия поля не создают угрозу жизни граждан, но при использовании по назначению данного спортивного сооружения (игра в мяч двумя командами) удары мяча по металлической сетке ограждения, напольному покрытию, шум команд во время игры может негативно сказываться на самочувствии собственников жилья дома *** окна которых непосредственно выходят на спортивную площадку.

По мнению экспертов, на дату осмотра для устранения выявленных несоответствий проекту нормативным требованиям предлагается выполнить благоустройство территории пяти многоквартирных жилых домов в соответствии с проектом *** листами П-3, П-5, заверенных печатью ООО АрМ «Градо» и подписью директора ООО АрМ «Градо» от 23 марта 2017 года со ссылкой «копия верна».

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Л.А.Г. пояснил, что футбольно-баскетбольная площадка расположена на том месте, где по проекту должны размещаться липы сибирские, два теннисных стола и зона отдыха для взрослых с велосипедной дорожкой. Данная дорожка существует, но уменьшена и сдвинута в сторону. За счет размещения спортивной площадки уменьшена игровая зона для детей, отсутствует зона отдыха для взрослых. Эксперт указал, что размещение данной площадки осуществлено с нарушением Письма Минрегиона России от 14 декабря 2010 года №42053-ИБ/14, а также СП 42.1333.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Каким-либо иным способом, кроме демонтажа футбольно-баскетбольной площадки устранить нарушения и шумовой эффект от игры на данной площадке невозможно. По мнению эксперта, данную площадку вообще нельзя было размещать в данном дворе, имеющем форму колодца, что способствует усилению звука.

В соответствии с п. 7.5 СП 42.1333.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее: для занятия физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) 10-40 м. При этом наибольшее значение следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшее – для настольного тенниса. Таким образом, футбольная спортивная площадка должна располагаться на расстоянии 40 м от окон жилых домов.

Материалами дела также подтверждается, что жильцы домов неоднократно обращались в ООО «Карнеол», в том числе по поводу незаконного размещения футбольно-баскетбольной площадки в непосредственной близости от окон квартир жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В силу ст. 21 указанного закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в том числе о правах застройщика на земельный участок, о кадастровом номере и площади земельного участка, предоставленного для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, об элементах благоустройства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу о несоответствии футбольно-баскетбольной площадки проекту застройки и возведении ее с нарушением градостроительных норм, которые влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанную площадку и выполнить работы по благоустройству территории, образовавшейся после демонтажа футбольно-баскетбольной площадки в соответствии с проектом П-0708-ПЗУ ООО АрМ «Градо». Поскольку размешенные не по проекту застройки баскетбольные стойки с щитами и кольцах не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для их демонтажа. В связи с нарушением прав истца как потребителя, выразившимся в представлении недостоверной информации о благоустройстве дворовой территории многоквартирного жилого дома, с ответчика с учетом степени его вины, требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в сумме 5 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, данного экспертами, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж работы в соответствующей области. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Действующее законодательство не запрещает экспертной организации самостоятельно определить состав экспертов для проведения экспертизы. Эксперты Л.А.Г., З.Д.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны необходимое нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов.

Экспертом Л.А.Г. проведен самостоятельный осмотр строительной площадки, результаты которого зафиксированы цифровым фотоаппаратом, сделаны необходимые измерения. В качестве объекта исследования экспертами указаны спортивная площадка для игры в футбол, баскетбол; благоустройство домов *** <адрес>, а также материалы гражданского дела. Поскольку результаты осмотра и поведенные при осмотре измерения были зафиксированы, присутствие всех экспертов, осуществлявших проведение экспертизы, при производстве осмотра не требовалось.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов, основанные на представленных в материалы доказательствах, у судебной коллегии сомнения не вызывают. Доводы апелляционной жалобы об оказании давления на экспертов являются бездоказательными.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя истца судебная коллегия не усматривает и в его удовлетворении отказывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что на момент выдачи разрешения на ввод дома, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию и заключения Государственной инспекцией Алтайского благоустройство прилегающей к многоквартирным домом территории выполнено не было, в связи с чем указанные надзорные органы не проверяли его соответствие проекту.

Как пояснил в судебном заседании представитель Государственной инспекцией Алтайского края, на момент сдачи домов в эксплуатацию проверялся только сам объект капитального строительства и благоустройство непосредственно придомовой территории этого дома.

Таким образом, выданные Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, заключения Государственной инспекции Алтайского края, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При рассмотрении дела установлено, что в процессе строительства многоквартирных домов какие-либо изменения в проект *** ООО «АрмГРАДО» не вносились.

Представленный в материалы дела ООО ТМ «Призма» проект *** не заверен печатью ООО «АрмГРАДО» и подписью директора (Приложение ***), а потому не может свидетельствовать о внесенных изменениях ввиду его ненадлежащего оформления и заверения.

Кроме того, футбольно-баскетбольная площадка для игры в футбол и баскетбол на данном проекте также отсутствует.

При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал факта отступления от проекта *** ООО «АрмГРАДО».

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных отношений Алтайского края как собственник земельного участка, на котором распложена спорная земельная площадка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку спортивная площадка, строительство которой не было предусмотрено проектом застройки и осуществлено с нарушением требований градостроительных норм и правил, нарушает права истца как собственника квартиры и участника договора долевого участия в строительстве, ООО «Карнеол» является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, осуществившее её строительство.

Согласно проекту застройки П-0708-ПЗУ, заверенному печатью ООО «АрмГрадо» и подписью директора ООО «АрмГрадо» благоустройство территории, относящейся к домам, расположенным по адресу: <адрес> предусматривало размещение малых архитектурных форм (урны, вазы, диваны, качалки для детей, качели, карусель, детские игровые комплексы, стенки для рисования и пр.), а также озеленение, в том числе посадка елей голубых, берез, лип сибирских, вязов, многолетних цветов и пр.

Судом на ответчика возложена обязанность выполнить работы по благоустройству территории, образовавшейся после демонтажа футбольно-баскетбольной площадки, в соответствии с проектом *** ООО «АрмГрадо», ООО «Карнеол» обязано высадить зеленые насаждения, в том числе ели голубые, десятилетнего возраста в количестве 4 шт., в связи с чем доводы жалобы истца в указанной части отмену решения суда не влекут.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В связи с этим, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для демонтажа двух баскетбольных стоек с щитами и кольцами, поскольку само по себе несоответствие проекту в размещении данных стоек прав истца не нарушает, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что баскетбольные стойки находятся на детской площадке и являются их частью.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, необходимости компенсации морального вреда в большем размере материалы дела не содержат.

Поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая оставлена судебной коллегией без изменения, основания для изменения решения в части определенного судом первой инстанции штрафа также отсутствуют.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карнеол», истца Крыловой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>