Решение по делу № 11-2/2021 от 16.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                       Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по гражданскому делу № 38MS0018-01-2020-000085-18 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                              к Керемецкому С.М. о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось                    к мировому судье с исковым заявлением к Керемецкому С.М. о взыскании задолженности кредитному договору *** от *** за период                        с *** по *** в размере 31727,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с тем, что приказом Банка России от *** у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    Решением Арбитражного суда *** от *** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

    В результате передачи информации от банка - банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор *** от ***.

Согласно выписке по счету у ответчика имеется задолженность за период                 с *** по *** в размере 31727,60 руб., в связи с чем, просит суд взыскать в него указанную сумму задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № *** от *** исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от ***, представителем истца подана апелляционная жалоба, с просьбой его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего было направлено требование о погашении задолженности ***, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Керемецким С.М. был заключен кредитный договор                         ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 28940,78 руб., сроком до ***.

Вместе с тем, Керемецкий С.М. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последняя оплата по кредиту произведена ответчиком ***.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по расчету, представленному Банком, составила за период с *** по *** в размере 31727,60 руб.

Также установлено, что на основании решения Арбитражного суда *** от *** по делу *** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

*** в адрес Керемецкого С.М. направлено требование о погашении задолженности по кредиту в размере 28940,78 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика адвокатом Пчелинцевой О.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Керемецким С.М.

При этом мировой судья исходил из того, что срок погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору был установлен ***.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительных соглашений о продлении срока, в материалы дела не представлено, сторона истца на такие обстоятельства не ссылалась.

С исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец согласно штампу на конверте обратился ***, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, следует отметить, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была назначена решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем, истец располагал возможностью установить наличие задолженности в пределах срока исковой давности и предъявить требования о погашении кредитной задолженности, однако обратился в суд                       с пропуском срока исковой давности.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылку представителя истца на прерывание срока исковой давности направлением *** требования о погашении задолженности, суд находит несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи законны, обоснованы и мотивированы, и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** от *** по гражданскому делу № 38MS0018-01-2020-000085-18 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Керемецкому С.М. о взыскании задолженности кредитному договору, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Е.И. Новоселецкая