Решение по делу № 33-1185/2023 (33-25776/2022;) от 22.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-1185/2023    судья: Пересункина Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    21 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Лубенец Марины Владимировны, Лубенец Андрея Сергеевича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-4427/2021 по иску Фроловой Елены Владимировны к Лубенец Марине Сергеевне, Лубенец Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать: с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» возмещение ущерба в размере 154300 рублей, причиненного заливом от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей; с Лубенец М.С. возмещение ущерба, причиненного в результате залива от <дата>, в размере 62800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1885 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1893 рублей 24 копеек; с Лубенца А.С. возмещение ущерба, причиненного в результате залива от <дата>, в размере 52500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 76 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> утверждено мировое соглашение между Фроловой Е.В. и ООО «ЖКС № <адрес>», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года исковые требования Фроловой Е.В. удовлетворены, с Лубенец М.С. в пользу Фроловой Е.В. взыскано возмещение ущерба в размере 62800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей; с Лубенца А.С. в пользу Фроловой Е.В. взыскано возмещение ущерба в размере 52500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей.

Фролова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с Лубенец М.В. расходов по составлению уточняющего письма в размере 435 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 750 рублей, с Лубенец А.С. расходов на составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года удовлетворено заявление Фроловой Е.В. о возмещении судебных расходов, суд взыскал с Лубенец М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 750 рублей, расходы по составлению уточняющего письма в размере 435 рублей, с Лубенец А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 500 рублей.

В частных жалобах Лубенец М.В., Лубенец А.С. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года исковые требования Фроловой Е.В. удовлетворены, с Лубенец М.С. в пользу Фроловой Е.В. взыскано возмещение ущерба в размере 62800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей; с Лубенца А.С. в пользу Фроловой Е.В. взыскано возмещение ущерба в размере 52500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей.

18 февраля 2022 года Фролова Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с произошедшими заливами 07.12.2018 и 16.05.2019 ею были понесены судебные расходы по составлению уточняющего письма для определения размера ущерба на сумму 1 500 рублей, в связи с заливом от 01.04.2020 расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 500 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного тремя заливами квартиры, истец указывала, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей. Поскольку по условиям мирового соглашения ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» обязался выплатить понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя на сумму 14 250 рублей, Фролова Е.В. просила взыскать оставшуюся сумму в размере 10 750 рублей с ответчиков Лубенец М.В., Лубенец А.С. исходя из пропорционального размера предъявленных требований (л.д.181-182 том 2).

В подтверждение несения вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция по оплате подготовки уточняющего письма на сумму 1 500 рублей (л.д.44 том 1), квитанция по оплате отчета об оценке в размере 3 500 рублей (л.д.43 том 1), соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2021 (л.д.184-185 том 2), акт выполненных работ по соглашению на сумму 25 000 рублей (л.д.187 том 2), чек на сумму 25 000 рублей (л.д.186 том 2).

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия судом решения об удовлетворении исковых требований является достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по делу, указав, что судебные расходы истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая, что требования, предъявленные к Лубенец М.В., удовлетворены в полном объеме на сумму 62 800 рублей и составляют 23% от всей суммы заявленных требований (154 300 + 62 800 +52 500), взыскал с указанного ответчика расходы в размере 5 750 рублей (25 000х23%), также учитывая, что требования, предъявленные к Лубенец А.В., удовлетворены в полном объеме на сумму 52 500 рублей и составляют 20% от всей суммы заявленных требований (154 300 + 62 800 +52 500), взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (25 000х20%)

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, суд исходил из того, что указанный отчет при предъявлении иска являлся доказательством размера ущерба, причиненного заливом, произошедшим 01.04.2020, в связи с противоправными действиями ответчика Лубенец А.В., таким образом, взыскал расходы с указанного лица в полном объеме.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по составлению уточняющего письма для определения размера ущерба на сумму 1 500 рублей суд исходил из того, что указанное письмо было составлено в связи с произошедшим заливом 07.12.2018, требования о возмещении ущерба по которому были предъявлены к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», и в связи с заливом от 16.05.2019, требования о возмещении ущерба по которому были предъявлены к Лубенец М.В., таким образом, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат распределению между указанными лицами.

Учитывая, что с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» заключено мировое соглашение, требований о взыскании с них расходов не заявлено, принимая во внимание, что требования к Лубенец М.В., удовлетворены в полном объеме на сумму 62 800 рублей и составляют 29% от суммы заявленных требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» и Лубенец М.В. (154 300 + 62 800), суд пришел к выводу о взыскании с Лубенец М.В. расходов по составлению уточняющего письма в размере 435 рублей (1500х29%).

Поскольку ответчиками каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания снижать расходы, а также с расчетом суда, подлежащего ко взысканию сумм.

В частных жалобах как Лубенец М.В., так и Лубенец А.В. фактически выражают несогласие с принятым по делу решением, а потому не могут явиться основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

Между тем, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года изменено, судебная коллегия взыскала с Лубенец М.В. в пользу Фроловой Е.В. в счет возмещения ущерба 43924,17 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста и по уплате государственной пошлины в размере 2654,33 рубля; с Лубенец А.С. в пользу Фроловой Е.В. возмещение ущерба в размере 52500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей.

Учитывая изменение решения суда в части размера ущерба, взысканного с Лубенец М.В., судебные расходы в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Лубенец М.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что сумма заявленных судебных расходов к Лубенец М.В. составила 6 185 рублей (расходы по подготовке уточняющего письма 435 р. + расходы на представителя 5 750 р.), принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании с Лубенец М.В. 62 800 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 43 924,17 рублей, с Лубенец М.В. в пользу истца подлежит взысканию 4 325,97 рублей, из расчета: 6 185 * 43 924,17 / 62 800).

Руководствуясь статьей 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года отменить в части размера взысканных расходов с Лубенец М. В., взыскать с Лубенец М. В. в пользу Фроловой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя и по подготовке уточняющего письма в сумме 4325,97 рублей.

В удовлетворении заявления Фроловой Е. В. о взыскании судебных расходов с Лубенец М. В. в остальной части отказать.

В остальной части определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Лубенец М. В., Лубенец А. С. – без удовлетворения.

Судья: