Решение по делу № 2-3155/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3155/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Ю. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором с учетом уточнений, ссылаясь на некачественно выполненный ООО «УРАЛАВТОХАУС» по направлению ответчика ремонт застрахованного по договору страхования КАСКО автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, выразившийся в виде многочисленных дефектов ЛКП, просил взыскать ущерб в размере 79740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы в виде затрат на оплату услуг экспертизы в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 2-4, 86-88 том 1, л.д. 46-48 том 2).

Истец Волков В.Ю. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Боговина Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений. Не оспаривала факт выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 79740 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Улитина О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 49-51 том 2).

Представитель третьего лица ООО «УРАЛАВТОХАУС» Душаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 192 том 1). С результатами судебной экспертизы не согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.Ю. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) в отношении принадлежащего истцу (л.д. 83 том 1) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по рискам «Ушерб» + «Хищение» на страховую сумму 700000 руб., периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТО по направлению страховщика (л.д. 5 том 1).

С целью восстановления поврежденного автомобиля в результате действия неустановленных лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-244 том 1), истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 29 октября 2013 года с заявлением о страховом событии (л.д. 8, 95-96 том 1).

В уведомлении о направлении на ремонт страховщик признал произошедшее событие страховым случаем (л.д.122 т.1), организовал осмотр автомобиля в ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д. 115-116 том 1), составил страховой акт (л.д. 136 том 1) и выдал направление на ремонт автотранспортного средства в ООО «УРАЛАВТОХАУС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приемки был передан ООО «УРАЛАВТОХАУС» для проведения ремонта (л.д.10 том 1). Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен ООО «УРАЛАВТОХАУС» в соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129 том 1), заказом-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131 том 1), оплата которого осуществлена страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139 том 1) в размере 106610 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «УРАЛАВТОХАУС» (л.д. 126-127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Ю. по приемо-сдаточному акту выполненных работ и приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства потребителю принял автомобиль после ремонта, указав на отсутствие дефектов и явных недостатков (л.д.132-133 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был вновь передан в ООО «УРАЛАВТОХАУС» для устранения недостатков (л.д. 11, 140 том 1).

После ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УРАЛАВТОХАУС» с претензионным письмом для устранения недостатков (л.д. 12-13, 141-142 том 1). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцу было предложено представить автомобиль для осмотра (л.д.14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца также передавался в ООО «УРАЛАВТОХАУС» для проведения ремонта (л.д. 15, 17, 144, 146 том 1).

После ремонта недостатки, выявленные истцом, не были устранены, в связи с чем, он 11 декабря 2014 года обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией для устранения недостатков (л.д. 17, 149-151 том 1).

24 декабря 2014 года автомобиль истца был вновь осмотрен в ООО <данные изъяты> (л.д. 154-155 том 1) по направлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том 1).

Письмом от 09 февраля 2015 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сообщило Волкову В.Ю., что оснований для проведения дополнительного (повторного) ремонта автомобиля не имеется (л.д. 159 том 1).

08 апреля 2015 года истец в очередной раз обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта, в размере ущерба, установленного в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» №, в сумме 76566 руб. (л.д. 73-75, 160-162 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями, отраженными в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Таким образом, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Волкову В.Ю. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем (Волковым В.Ю.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, в данном случае ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В силу статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В части 2 этой же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, было представлено в суд заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, согласно выводам которого лакокрасочное покрытие наружных элементов кузова автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствует требованиям методических руководств после проведения окрасочных работ, рыночная стоимость восстановительных работ по окраске наружных элементов кузова автомобиля составляет 76566 руб. (л.д. 25-72 том 1).

С учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству для определения наличия недостатков в выполненных работах по окраске кузова, причин их возникновения и стоимости устранения судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 224-226 том 1).

Согласно заключению эксперта №, № <данные изъяты> проведенные работы по окраске всех наружных элементов кузова (за исключением панели крыши) и бамперов автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют требованиям нормативно технической документации, установленным для данных ремонтных работ, технологии ремонта по окраске транспортных средств. Для устранения дефектов необходимо произвести наружную окраску кузова (без панели крыши) и бамперов. Заменить уплотнители заднего и ветрового стекла, установить эмблемы крышки багажника, очистить уплотнители дверей и ручек дверей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составляет 79740 руб. (л.д. 12-35 том 2). Исходя из содержания заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, таких как внешний осмотр автомобиля с измерением толщины комплексного ЛКП всех кузовных деталей с использованием толщиномера, исследование образцов ЛКП методом оптической микроскопии. Сделанные в результате исследования выводы научно-обоснованны, ответы на поставленные вопросы понятны. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных (исследуемого транспортного средства и образов ЛКП), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. В вводной части заключения эксперта имеется расписка экспертов в ознакомлении со ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Таким образом, суд полагает возможным взять данное заключение за основу при решении вопроса о наличии недостатков и стоимости их устранения.

При указанных обстоятельствах суд признает размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате проведения некачественных работ по окраске, установленным в сумме 79740 руб., которые на момент обращения истца в суд с иском подлежали ему выплате.

18 ноября 2015 года, т.е. после подачи Волковым В.Ю. 06 мая 2015 года иска в суд, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему 79740 руб. (л.д. 52 том 2), следовательно, оснований для исполнения решения суда о взыскании указанной суммы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию на ее надлежащее получение, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по настоящему делу истец от требования о взыскании ущерба не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а выплату ущерба, имевшую место в ходе судебного разбирательства спустя значительное время и только после предъявления иска в суд, нельзя признать добровольной, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 40370 руб. (50% от (79740 руб. + 1000 руб.)).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае совокупный размер взыскиваемого штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения, исключающего возможность оплатить штраф, поэтому суд не находит оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Волков В.Ю. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке автомобиля в общем размере 9000 руб. (л.д. 22-24 том 1). Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения, которое было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований вначале к досудебной претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

При рассмотрении дела для защиты своих интересов истец воспользовался юридической услугой ООО «<данные изъяты>», в лице начальника юридического отдела Боговиной Ю.А., произведя оплату в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 75а-76 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Волковым В.Ю. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях, время затраченное представителем истца для участия в подготовке и в судебных заседаниях, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате эксперту.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», путем оплаты судебной экспертизы в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате на счет <данные изъяты>.

Согласно заявлению о возмещении расходов, поступившему от <данные изъяты>, оплата экспертизы в размере 32560 руб. не поступила.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», как с проигравшей стороны, в силу ст. 95 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> сумма в размере 32560 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитана судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2892 руб. (2592 руб. за удовлетворенное требование о взыскании ущерба + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Волкова В.Ю. материальный ущерб в размере 79740 руб. (в данной части решение суда не подлежит исполнению), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40370 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32560 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2892 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         И.А. Ишимов