Решение от 13.10.2020 по делу № 2а-2387/2020 от 17.08.2020

Дело № 2а-2387/20

УИД 22RS0067-01-2020-003176-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Юркиной И.В.,

с участием представителя административного истца Дайнатович Я.В.,

административного ответчика Тонких Н.И.,

представителя заинтересованного лица Матвеева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бетеньковой Аллы Михайловны к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Горбачевой Галине Сергеевне об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бетенькова А.М. обратилась в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Горбачевой Г.С. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приостановлено исполнительное производство в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> для рассмотрения по существу поданного ею административного иска.

Несмотря на приостановление исполнительного производства судом, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ производила действия по обращению взыскания на указанный автомобиль – осмотр автомобиля в целях его реализации, в ходе которого вручила представителю должника постановление – требование о передаче ключей от автомобиля.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными и нарушающими ее право собственности на автомобиль.

Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Горбачевой Г.С. по обращению взыскания на автомобиль, признать незаконными и отменить постановление-требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ключей от автомобиля и обязать ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем приостановления обращения взыскания на автомобиль до возобновления исполнительного производства в этой части.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила заявленные требования и просит признать незаконными действия административных ответчиков по обращению взыскания на автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить постановление-требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ключей от автомобиля и обязать ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения заново в установленном законом порядке процедуры оценки транспортного средства, отмены заявки на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Тонких Н.И., в качестве заинтересованного лица взыскатель ООО «Инициатива».

В судебное заседание административный истец Бетенькова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что права административного истца действиями судебного пристава не нарушены.

Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя ООО «Инициатива» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что действия ответчиков, постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и права административного истца не нарушают, требование о передаче ключей должник исполнила добровольно, в день, когда основания к приостановлению исполнительного производства уже отпали.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бетеньковой А.В. в пользу взыскателя ООО «Инициатива» о взыскании задолженности и государственной пошлины в сумме 2217901 руб..

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника Бетеньковой А.М. - <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> наложен арест, имущество передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Инициатива».

Бетенькова А.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Новикову П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника о смене ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №

Бетеньковой А.М. в рамках рассмотрения дела подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении арестованного имущества – автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> приостановлено до рассмотрения по существу административного иска Бетеньковой А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Новикову П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя арестованного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Бетеньковой А.М. требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Новикову П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника о смене ответственного хранителя арестованного имущества отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бетеньковой А.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен Бетеньковой А.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бетеньковой А.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Бетеньковой А.М. – Дайнатович Я.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула, действующим в рамках исполнительного производства в отношении должника Бетеньковой А.М. в пользу взыскателя ООО «Инициатива», вручено постановление-требование о возложении на Бетенькову А.М. обязанности в течение суток с момента получения данного постановления предоставить судебному приставу-исполнителю ключи от автомобиля Мерседес Бенц G500, 2001 года выпуска, регистрационный знак Р012РР22, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ для надлежащей оценки автомобиля.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ключи от автомобиля переданы судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют.

Фактически административный истец в настоящем административном иске оспаривает действия судебного пристава по возложению на нее обязанности передать ключи от арестованного имущества для дальнейшего совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительные действия по истребованию от должника ключей от арестованного имущества для проведения оценки были совершены тогда, когда основания для приостановления исполнительного производства уже отпали – решение суда, в рамках которого исполнительное производство было приостановлено, вступило в законную силу, постановление - требование судебного пристава направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, к тому же исполнено должником добровольно, суд полагает, что права должника оспариваемыми действиями и постановлением-требованием судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска об оспаривании действий административных ответчиков по обращению взыскания на автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановления - требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении ключей от автомобиля.

Нет правовых оснований и для возложения на административных ответчиков обязанности осуществить заново процедуру оценки транспортного средства, отменить заявку на оценку арестованного имущества, акта о совершении исполнительных действий и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела, и, в с связи тем, что в удовлетворении основных требований судом отказано, эти требования, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░