Решение по делу № 2-2608/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-2608/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирнова Александра Витальевича, Усачева Дмитрия Алексеевича к ООО СК «Волга-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» действуя в интересах Смирнова А.В., Усачева Д.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО СК «Волга-Строй». Свои требования мотивировала тем, что 16 февраля 2018 года истец Смирнов А.В. заключил договор участия в долевом строительстве №. Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, территория ограниченная <адрес>, <адрес>), <адрес> передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером №. Цена по договору участия в долевом строительстве составляет 3 408 550 рублей, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до <дата>. Однако обязательства по передаче квартиры ответчиком нарушены. Квартира до настоящего времени истцу не передана. 16 февраля 2017 года истец Усачев Д.А. заключил договор участия в долевом строительстве №. Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, территория ограниченная <адрес>, <адрес>), <адрес> передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером № Цена по договору участия в долевом строительстве составляет 1 940 500 рублей, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до 30 декабря 2019 года. Однако обязательства по передаче квартиры ответчиком нарушены. Квартира до настоящего времени истцу не передана. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца Смирнова А.В. неустойку в размере 129 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; в пользу истца Усачева Д.А. неустойку в размере 73 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения размера, подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Истцы Смирнов А.В., Усачев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Усачева О.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования Усачева Д.А. поддержала, полагала необходимым взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа в пользу супруга Усачева Д.А.

Представитель ответчика ООО СК «Волга-Строй» Александрова Д.О. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истцов путем перечисления в их пользу неустойки. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, размера неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между ООО СК «Волга-Строй» и Смирновым Александром Витальевичем был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№. Предметом договора является квартира с условным номером 85 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, территория ограниченная <адрес>, <адрес> город), <адрес>. Оплата по договору была произведена в полном объеме.

16 февраля 2017 года между ООО СК «Волга-Строй» и Усачевым Дмитрием Алексеевичем, и Усачевой Ольгой Сергеевной был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№. Предметом договора является квартира с условным номером 119 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, территория ограниченная <адрес>, <адрес> город), <адрес>. Оплата по договору была произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договоров, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктами 2.1.4., 6.3 договоров предусмотрено, что жилой дом будет достроен и введен в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2019 года.

Согласно п.п. 2.1.5., 6.4. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартир исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленным в материалы дела Смирновым А.В. кассовым чеком-ордером от 14.03.2018, Усачевым Д.А. - платежным поручением №10 от 23.03.2017, кассовым чеком-ордером от 23.03.2017.

Квартира истцу Смирнову А.В. до настоящего времени не передана. Истцу Усачеву Д.А. квартира передана 21 марта 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Учитывая стоимость объекта (квартиры) подлежащего передаче истцу Смирнову А.В., установленной договором в размере 3 408 550 рублей, период за который подлежит взысканию неустойка с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года (с учетом заявленных исковых требований), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 130 661,08 рублей,

исходя из следующего расчета: 92 х 1/300 х 0,0625 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору) х 3 408 550 х 2 = 130 661,08 руб.

Учитывая стоимость объекта (квартиры) подлежащего передаче истцу Усачеву Д.А., установленной договором в размере 1 940 500 рублей, период за который подлежит взысканию неустойка с 01.01.2020 года по 21.03.2020 года (с учетом заявленных исковых требований и даты передачи квартиры), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 65 491,88 руб.,

исходя из следующего расчета: 81 х 1/300 х 0,0625 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору) х 1940500 х 2 = 65 491,88 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному праву.

Анализ положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяет утверждать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период и длительность допущенной ответчиком просрочки, финансовое положение ответчика, также учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Смирнова А.В. до 96 121 рубля 11 копеек, в пользу истца Усачева Д.А. до 47 736 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства по выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, были исполнены в ходе рассмотрения дела в вышеуказанном размере, решение в части взыскания неустойки не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей в пользу Смирнова А.В. и 5 500 рублей в пользу Усачева Д.А.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцы от заявленного иска не отказывались, производство по делу в связи с отказом истцов от иска судом не прекращалось.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истцов, следует исчислять от следующих сумм: неустойки (96 121 рубль 11 копеек и 47 736 рублей 30 копеек) и размера компенсации морального вреда (6000 рублей и 5500 рублей).

С учетом данных сумм с ответчика в пользу истца Смирнова А.В., МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф в размере 51 060 рублей 56 копеек ((96121,11 + 6000) х 50%), в пользу истца Усачева Д.А., МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф в размере 26 618 рублей 15 копеек ((47 736,30 + 5500) х 50% ).

Размер штрафа определен судом с учетом размера неустойки, который снижен, и является соразмерным последствиям нарушения прав истцов. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Из этой суммы подлежит взысканию по 25 530 рублей 18 копеек в пользу истца Смирнова А.В. и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Усачева Д.А. и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по 13 309 рублей 08 копеек каждому.

Абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 предусмотрено, что по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с ООО СК «Волга-Строй» в пользу истцов предоставляет отсрочку исполнения решения суда для ответчика в части взыскания неустойки (пени) и штрафа до 1 января 2021 года.

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 639,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирнова Александра Витальевича, Усачева Дмитрия Алексеевича к ООО СК «Волга-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Волга-Строй» в пользу Смирнова Александра Витальевича неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 96 121 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 25 530 рублей 18 копеек, а всего 127 651 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО СК «Волга-Строй» в пользу Усачева Дмитрия Алексеевича неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 47 736 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 13 309 рублей 08 копеек, а всего 66 545 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО СК «Волга-Строй» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 839 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирнова Александра Витальевича, Усачева Дмитрия Алексеевича к ООО СК «Волга-Строй» отказать.

Взыскать с ООО СК «Волга-Строй» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 5 639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 51 копейку.

Решение в части взыскания с ООО СК «Волга-Строй» неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в пользу Смирнова Александра Витальевича в размере 96 121 рубль 11 копеек и Усачева Дмитрия Алексеевича в размере 47 736 рублей 30 копеек не подлежит исполнению.

Предоставить ООО СК «Волга-Строй» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2608/2020 по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирнова Александра Витальевича, Усачева Дмитрия Алексеевича к ООО СК «Волга-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части присужденной судом ко взысканию неустойки (пени) и штрафа до 01.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: