Решение по делу № 33-340/2021 от 24.12.2020

Судья Хольшев А.Н. № 33-340/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Марковой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.04.2014 между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», далее – ПАО КБ «УБРИР») и Марковой Ю.И. был заключен договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 50% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему. 01.12.2016 право требования по указанному договору кредитором было переуступлено ООО «ЭОС». Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с Марковой Ю.И. задолженность в сумме 311861 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 руб. 62 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что была лишена возможности реализовать предоставленные ей Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальные права, поскольку не извещалась судом о времени и месте разбирательства дела. Выражает несогласие в размером заявленной ко взысканию задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 02.04.2014 между ПАО КБ «УБРИР» и Марковой Ю.И. заключен договор №, по условиям которого банком ответчику выдана кредитная карта (счет №) с лимитом задолженности в размере 150000 руб. Маркова Ю.И., используя предоставленные банком денежные средства, обязалась возвращать их минимальными платежами с уплатой 50% годовых.

Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, кредитная карта с установленным лимитом задолженности выдана и активирована Марковой Ю.И., при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 311861 руб. 69 коп., в том числе 141047 руб. 38 коп. – основной долг, 170814 руб. 31 коп. – проценты по договору (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора от 01.12.2016 № кредитор уступил ООО «ЭОС» право требования к Марковой Ю.И. о возврате задолженности по договору от 02.04.2014 №.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и верно указав на право кредитора получить с заемщика исполнение по договору, с учетом данного ответчиком при подписании анкеты-заявления согласия на уступку банком прав требований любому лицу, суд правомерно взыскал с Марковой Ю.И. в пользу ООО «ЭОС» непогашенную задолженность по состоянию на 08.08.2019 в заявленном истцом размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с постановленным судом решением основанием для его отмены или изменения быть признаны не могут.

Наличие долга заемщика подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 20-21), свидетельствующим о том, что платежи во исполнение условий кредитного договора от 02.04.2014 № ответчиком производились только 2 раза. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в меньшем размере Марковой Ю.И. суду первой инстанции предоставлено не было. Не представлены такие доказательства ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве 03.09.2019 опровергаются материалами дела, а именно: телефонограммой об извещении Марковой Ю.И. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЭОС» о взыскании с нее задолженности (л.д. 42). Отложить судебное заседание ответчик не просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи