Решение по делу № 2-372/2018 от 19.03.2018

Гр.дело № 2-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием истца Власовой Н.М.

ответчика Тонкина Л.В. и его представителя Смородько Ю.Н., действующего по доверенности от 10.04.2018г.

ответчика Атроховой К.Л.

представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» - Рошко Ю.В., действующей по доверенности от 21.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой <данные изъяты> к Тонкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Н.М. обратилась в суд с иском к Тонкину Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2014 <данные изъяты> произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, причиной затопления, по данным акта Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» от 03.07.2017, обслуживающего дом, послужило разовое протопление с вышерасположенной квартиры 58. 23.10.2017 вновь произошло затопление, что подтверждается актом ООО УК «Жилкомсервис» от 23.10.2017. Причина - протопление с вышерасположенной квартиры 58. 23.10.2017 был проведен осмотр принадлежащего ей жилого помещения с целью определения стоимости объекта оценки для возмещения ущерба. Объект оценки - рыночная стоимость работы, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул. Солнечная, <данные изъяты> В соответствии с отчетом от <данные изъяты> рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул. Солнечная, д. 9, кв. 54, составляет 56427,00 рублей. 23.12.2017 она отправила претензию в адрес Тонкина Л.В. (ответчика по делу) по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. 9. кв. 58, указанную претензию ответчик не получил. Через ООО УК «Жилкомсервис» ей удалось узнать, что фактически ответчик проживает по адресу: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, <данные изъяты> 24.02.2018 она повторно направила претензию ответчику по адресу фактического проживания. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений 02.03.2018 отправление получено адресатом. Однако, ответчик ее требования проигнорировал. Помимо причиненного ущерба ее жилому помещению, ею понесены расходы в сумме 5240,58 рублей, в том числе: 4500,00 рублей - оплата за оценку рыночной стоимости затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: Красноярский край. г.Сосновоборск, ул. Солнечная, <данные изъяты>, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки»; 400,00 рублей - госпошлина за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; 340,58 - почтовые расходы. Кроме того, ею понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины размере 2350,00 рублей, в том числе: 2050,00 рублей - госпошлина по иску, подлежащему оценке, 300,00 рублей - госпошлина по иску неимущественного характера. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с Тонкина <данные изъяты> в свою пользу рыночную стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, <данные изъяты> размере 56427 рублей; понесенные расходы ( госпошлина за Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; оплата за оценку рыночной стоимости затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, <данные изъяты>, выполненной ООО «Бюро Оценки»; почтовые расходы) в размере 5420,58 рублей; понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2050 рублей по иску, принадлежащему оценке, и 300 рублей по иску неимущественного характера, а всего 2350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Атрохова Кристина Леонидовна (дочь ответчика Тонкина Л.В., проживающая на момент затопления квартиры истице в квартире № 58).

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне истца привлечен – Власов <данные изъяты> (второй собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, <данные изъяты>

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено -ООО УК «Жилкомсервис» (обслуживающая компания).

В судебном заседании истица Власова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что она проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, <данные изъяты>, ей принадлежит ? доля в праве собственности в указанном жилом помещении. Другая ? доля в праве собственности принадлежит ее сыну Власову Н.И. 01.07.2017 года она обращалась с заявкой в аварийную службу г. Сосновоборска, что ее топит сверху, а именно квартира № 58. В итоге 03.07.2017 года произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления послужило протопление с вышерасположенной квартиры <данные изъяты> собственником которой является ответчик Тонкин Л.В. В июле ее квартиру топило еще несколько раз. В очередной раз затопило ее квартиру 21.10.2017. Она обращалась в аварийную службу г. Сосновоборска с заявками об устранении течи в квартире № 58. В результате затопления ее квартиры, по вине ответчика, ей причинен ущерб, который, составляет согласно отчета <данные изъяты> от 11.11.2017- 56427 рублей, который по ее мнению надлежит взыскать с ответчика Тонкина Л.В, как собственника кавртиры. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Никаких требований к ответчику Атроховой К.Л. и ООО УК «Жилкомсервис» она не предъявляет. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик Тонкин Л.В. и его представитель Смородько Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Тонкин Л.В. суду пояснил, что на момент затопления квартиры истицы, он являлся собственником квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, <данные изъяты> но фактически в квартире проживала его дочь (ответчик Атрохова К.Л) с двумя детьми. Подтвердил, что в его квартире в ванне установлена душевая кабина. Со слов дочери ему известно, что действительно истица обращался к дочери по поводу того, что ее топит, однако когда она проходила в ванную комнату, то никакой воды и течи не было. В итоге в ванной комнате вскрыли настенную кафельную плитку на стене, посмотрели трубы, они были чуть влажные. Душевая кабина была установлена качественно, везде герметизация. Также считает, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 56427 рублей, не соответствует действительности, размер является завышенным. Кроме того, он не принимал участие проведении экспертизы.

Представитель ответчика Смородько Ю.Н. суду пояснил, что вины ответчика в заливе квартиры истицы нет. Акты составлены не комиссионно, а только заинтересованными лицами в отсутствие ответчика. В актах отсутствует печать сотрудника ООО УК «Жилкомсервис», что не позволяет с достоверностью установить полномочия и компетенцию, составившего специалиста. Все акты осмотра составлены с нарушениями. С размером ущерба не согласен, поскольку ответчик не принимали участие в экспертизе. Проводить в настоящее время экспертизу смысла нет, поскольку уже прошел год. С экспертизой истца не согласны. Считает, что причиной затопления послужило, то, что в доме по ул. Солнечная, 9, износились канализационные трубы по стояку. Вина в данном случае ООО УК «Жилкомсервис», поскольку именно на этой компании лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Атрохова К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно к ней неоднократно обращалась истица, по поводу того, что ее квартиру заливает водой. При этом, совместно с ней и сотрудником была осмотрена ванная комната квартиры <данные изъяты>, никакой течи обнаружено не было. Душевая кабина была вся замазана герметикой, чтобы не было течи. Считает, что залив квартиры истицы произошел по вине ООО УК «Жилкомсервис», была протечка в шахте по стояку. Просит в иске отказать, поскольку ее вины нет.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Ю.В. Рошка в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, в котором сослалась, что ООО УК «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Солнечная, 9 в г. Сосновоборске Красноярского края на основании Договора управления <данные изъяты>. Для надлежащего исполнения Договора управления обязательств ООО УК «Жилкомсервис» заключило договор подряда № <данные изъяты> с ООО «СтройКом» на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, в том числе и многоквартирным домом <данные изъяты> расположенного по ул. Солнечная в г. Сосновоборске. В аварийно –диспетчерскую службу ООО УК «Жилкомсервис» поступили заявки по факту протоплений от собственника жилого помещения <данные изъяты> 6 167 от 01.07.2017; № 6 285 от 03.07.2017; № 7 621 от 14.07.2017;№ 7 842 от 17.07.2017; № 8 568 от 25.07.2017. Причиной указанных протоплений явилось отсутствие герметезации, установленной в жилом помещении <данные изъяты> душевой кабины. 21.10.2017 в арарийно –диспетчерскую службу ООО УК «Жилкомсервис» вновь поступила заявка по факту затопления от собственника жилого помещения № 54 № 19 163 от 21.10.2017 года. По приезде аварийной службы было установлено, что причиной затопления стал лопнувший отсечной кран холодной воды на душевую кабину расположенный в ванной комнате и установленый жильцами жилого помещения самостоятельно, для подключения вышеуказанной душевой кабины. Кроме того, жильцами произведена перепланировка жилого помещения в части сноса стены между туалетной и ванной комнатой. Разрешение на такую перепланировку в ООО УК «Жилкомсервис» по состоянию на текущую дату не представлено. Согласно Актов технического осмотра жилого помещения <данные изъяты> от 15.08.2018 года стояки ГВС, ХВС и канализации находятся в техническом исправном состоянии. Таким образом, доказательств подтверждающих, что ущерб имуществу истицы причинен в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию в исправном состоянии общедомового имущества не представлено. Тот факт, что ООО УК «Жилкомсервис» является Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, сам по себе не является доказательством причинения вреда истицы в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование, на стороне истца – Власов Н.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором указал, что с требованиями Власовой Н.М. согласен и просит их удовлетворить (л.д.109).

    Суд, заслушав стороны, свидетеля Тахтай О.Ф., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица Власова Н.М. является собственником ? доли в праве собственности, квартиры по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 9-<данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>; другая ? доля в праве собственности принадлежит Власову Н.И. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне истца, согласен с требованиями истца).

Ответчик Тонкин Л.В. на момент рассматриваемых событий являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из <данные изъяты>.

03.07.2017 и 21.10.2017 года произошел залив квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является истица.

Согласно Заявке на ремонт № 6 285 от 03.07.2017 года, в примечании указано, что в квартире № 58 требуется демонтаж душевой кабины (старая сгнила), а также замена смесителя. Данную причину выявили сотрудники ООО «СтройКом» Королев И.Г., Ситнер А.А.

Из Акта технического осмотра от 03.07.2017 года, составленного инженером –инспектором ООО УК «Жилкомсервис» Тахтай О.Ф, следует, что произошло протопление квартиры с вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> имеются следы бурого цвета на потолке, стены влажные -обои.

Согласно заявке на ремонт № <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> лопнул отсечной кран холодной воды ф-15 на душевую кабину (отсечной кран установлен жильцами самостоятельно), сняли и заглушили (11-35-12-10).

Согласно Акта технического осмотра от <данные изъяты>, составлено инженером –инспектором ООО УК «Жилкомсервис» Тахтай О.Ф. следует, что протопление с вышеуказанной квартиры № 58; на потолке следы бурого цвета, коридор, обои по всему периметру, потолок бурого цвета, потолок В7 провисший в месте протопления, следы бурого цвета.

Свидетель Тахтай О.Ф. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО УК «Жилкомсервис» инженером-инспектором с 09.03.2017 года. В ее должностные обязанности входит следить за конструктивными элементами зданий и придомовой территории. В жилах домах следить за кровлей, стенами, полом, стояками. Обход осуществляется ежедневно, также проводится работа по заявкам жильцов. За ней закреплен 4 микрорайон, в него входит жилой дом по ул. Солнечной, <данные изъяты>. В актах 23.10.2017 г., 03.07.2017 г., 15.08.2018 г. стоит ее подпись, она выходила по адресу по заявкам. От жильца квартиры № 54 поступила заявка, что ее квартиру затопило. Она вышла по адресу, составила акт. Акт был составлен визуально, причину затопления не указывала, т.к. не имеет право, может указывать только то, что затопление произошло свыше расположенной квартиры. Причину затопления указывают специалисты ООО «СтройКом». В момент залития квартиры была цель зафиксировать остаточные явления, причину устанавливают специалистами подрядной организации. Из заявки на ремонт следует, что специалисты были в данной квартире, они исследовали и указали причину протечки. 23.10.2017 года от собственника квартиры № 54 поступила заявка о затоплении, она также вышла, составила акт, осмотрела стены, пол и потолок и указала причину, что течь свыше расположенной квартиры. При составлении акта должен присутствовать собственник и она, как представитель организации, посторенних лиц быть не должно. Постановление Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Судом достоверно установлено, что согласно Договора № 1 управления многоквартирным домом от 20.04.2016, ООО УК «Жилкомсервис» является обслуживающей компанией дома № 9 по ул. Солнечная в г. Сосновоборске. Предметом настоящего Договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых /нежилых помещений.

Согласно п. 3 Перечня работ услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 2 к договору МКД № 1 от 20.04.2016), один раз в год или по мере необходимости ООО УК «Жилкомсервис» производит устранение незначительных неисправностей внутридомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения (замена и набивка сальников в вентиляции, кранах, задвижках; устранение течи в трубопроводах и приборах отопления).

Согласно Договора подряда <данные изъяты> года, ООО УК «Жилкомсервис» (заказчик) заключил договор с ООО «Стройком» (подрядчик). По настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства за плату выполнить работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов, обслуживаемых Заказчиком. В перечень многоквартирных домов в г. Сосновоборске Красноярского края, обслуживаемых ООО «СтройКом», входит дом № 9 по ул. Солнечная г. Сосновоборска.

Согласно Акта технического осмотра от 15.08.2018, составленного инженером –инспектор ООО УК «Жилкомсервис» Тахтай О.Ф., мастером ООО «СтройКом» Потапчиковой И.В., слесарем –сантехником ООО «СтройКом» Червова В.Ф., жильцом квартиры № 56 Бойко О.В., произведен осмотр квартиры № <данные изъяты> по ул. Солнечная, 9, где установлено, что с июля 2017 года по август 2018 замена стояков не производилась. От места протопления указанные стояки, находятся в другом месте (следы протопления зафиксированы в коридоре). Турбопровод расположен к прилегающей к подъезду стене в туалет (санузел).

В соответствии с п.п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», п.п.2, 31, 49 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг» обязанностью специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства является техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем. Внутридомовые сети - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Внутриквартирное оборудование – это находящиеся в жилом помещении многоквартирного дома и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, Тонкин Л.В. являясь собственником жилого помещения по адресу: г.Сосновоборск, ул. Солнечная, <данные изъяты>, несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры, несет ответственность за вред, причиненный последствиями ее ненадлежащего содержания.

Истицей в обоснование своей позиции представлен отчет от <данные изъяты>, где рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул. Солнечная, д. <данные изъяты> 56427,00 рублей.

Ответчик Тонкин Л.В. в судебном заседании оспаривая стоимость объема ущерба, причиненного заливом, не реализовал свое право, не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения иной стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что до момента залива квартиры истицы <данные изъяты> истица неоднократно общалась как к ответчику так и в аварийно –диспетчерскую службу г.Сосновоборска с заявками о том, что в квартире № 58 течет вода и ее квартиру топит.( Заявки № 6 167 от 01.07.2017; № 6 285 от 03.07.2017; № 7 621 от 14.07.2017;№ 7 842 от 17.07.2017; № 8 568 от 25.07.2017.) Однако никаких мер со стороны собственника квартиры № 58 предпринято не было.

Таким образом, суд считает установленным вину собственника Тонкина Л.В. вышеуказанной квартиры в причинении истице имущественного вреда в результате залива, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями, поскольку ответчик осуществлял свои правомочия собственника ненадлежащим образом, поскольку самостоятельно установил отсечной кран холодной воды в душевой кабине в ванной комнате, который лопнул, а также отсутствие герметизации душевой кабины в июле 2017 года, что повлекло неблагоприятные последствия для истицы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ право требования возмещения убытков в полном объеме принадлежит лицу, право которого нарушено, то есть лицу, которому причинены убытки.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается.

В данном случае лицом, причинившим вред является ответчик, т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем, именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких достаточных доказательств ответчиком представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 9-58, в силу закона, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет обязанность по содержанию своего имущества.

В данном случае, невыполнение обязанности по содержанию своего имущества повлекло причинение ущерба истице.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника жилого помещения № 58 освобождающего Тонкина Л.В. от обязанности возмещения ущерба в соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание в полном объеме предоставленный истцом отчет от <данные изъяты> где рыночная стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул. Солнечная, д. <данные изъяты> составляет 56427,00 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что вины ответчика в заливе квартиры <данные изъяты> не имеется, суд считает не состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Также суд считает не обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что Акты технического осмотра были составлены с нарушениями, со ссылкой на п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), поскольку судом достоверно установлено наличие залива квартиры истицы и данные доводы сводятся к ссылкам на несоблюдение требований к оформлению актов. Факты заливов нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Довод ответчика и его представителя о том, что Акты технического осмотра квартиры истицы составлены заинтересованными лицам также являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела истица не предъявила требований к Атроховой К.Л. ни к ООО УК «Жилкомсервис», поскольку, считает, что вина лежит на собственнике квартиры № 58. (письменное заявление от 30.08.2018).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 56427,00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Таким образом, в случае нарушения имущественных прав истца в результате совершения действий (бездействий) в отношении принадлежащего ему имущества, не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует. Доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК ПРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы на оплату отчета об оценке в сумме 4500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 340, 58 рублей, суд признает необходимыми затратами для восстановления нарушенного права, в связи с чем, обязанность по их возмещению возлагается на ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой <данные изъяты> к Тонкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Тонкина <данные изъяты> в пользу Власовой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 56427 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке 4500 рублей, по оплате выписи из ЕГРП в размере 400 рублей, почтовые расходы 340 рублей 58 копеек, по оплате госпошлины в размере 20500 рублей, всего 63717 (шестьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой <данные изъяты> к Тонкину <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова