cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-87/2024 (33-4245/2023;) от 28.11.2023

Судья Бингачова Е.М № 33-87/2024

10RS0011-01-2022-013371-86

2-144/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2023 по иску Абрамовой В. В., Фотеевой Н. В. к Иванченко Ю. В., Тухас С. И., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №», Министерству здравоохранения Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова В.В. и Фотеева Н.В. обратились с иском по тем основаниям, что их сестре Симановой Л.В. при обращении в ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» по поводу (...) по направлению врача ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» в госпитализации отказано в связи с тяжелой стадией заболевания, ввиду несвоевременного оказания медицинской помощи у нее развился (...). Полагают, что в дальнейшем в ГБУЗ РК «Центр паллиативной помощи» ее надлежащее содержание не осуществлялось, поскольку в справке о смерти имеется указание на истощение организма. 25.04.2022 Симанова Л.В. умерла. Указывая, что вследствие оказания их сестре медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших ее смерть, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. по 500000 руб. 00 коп. в пользу каждой.

К участию в деле в качестве соответчиков с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечены ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», Министерство здравоохранения Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМК РЕСО-МЕД», ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», Антонова В. Г., Уарова А. Н., Мельников А. В., Наурбиева Л. Р., ПодА. А. Б., Кракулев В. В..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу Абрамовой В.В. и в пользу Фотеевой Н.В. взыскано:

С ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», а при недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Городская поликлиника №» - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия денежная компенсация морального вреда по 40000 руб. 00 коп. в пользу каждой, а также судебные расходы по 50 руб. 00 коп. в пользу каждой.

С ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», а при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия денежная компенсация морального вреда по 30000 руб. 00 коп. в пользу каждой, а также судебные расходы по 50 руб. 00 коп. в пользу каждой.

С ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи», а при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия денежная компенсация морального вреда по 20000 руб. 00 коп. в пользу каждой, а также судебные расходы по 50 руб. 00 коп. в пользу каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В иске к Иванченко Ю.В., Тухас С.И., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано.

С таким решением суда не согласно ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение. Указывает, что установленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи не оказали негативного влияния на тяжесть состояния пациентки и исход заболевания, обращает внимание на несоблюдение пациенткой рекомендаций врачей. Отмечает отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и смертью Симановой Л.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» указывает, что дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи Симановой Л.В. поликлиникой допущено не было.

С решением суда также не согласно ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судебная экспертиза содержит ссылку на приказ от 04.11.2019 №1314 «Об утверждении порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению», действующий на территории иного государства. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части ссылок на документы, относящиеся к лечению пациента с онкологическим заболеванием, а не к оказанию паллиативной помощи. Также полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, указывая, что ненадлежащий уход за Симановой Л.В. истцами, ее самолечение народными средствами исключает добросовестное поведение истцов.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» Наркевич Ю.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указав, что при проведении судебной экспертизы следовало привлечь узкого специалиста по оказанию паллиативной помощи.

Представитель ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» Липаев С.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что со стороны поликлиники нарушений сроков оказания медицинской помощи не имелось.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав представителя ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» Наркевич Ю.М., представителя ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» Липаева С.О., выслушав заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, медицинские документы Симановой Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 ФЗ № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19).

В п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 данного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Симанова Л.В. с 28.02.2022 наблюдалась в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», ей проведены медицинские исследования. 09.03.2022 онкологом установлен диагноз – (...)

В период с 14.03.2022 по 12.04.2022 Симанова Л.В. проходила наблюдение в ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер». Оформлено медицинское заключение о необходимости оказания Симановой Л.В. паллиативной помощи.

В период с 18.04.2022 по 25.04.2022 Симанова Л.В. находилась в ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи», где скончалась 25.04.2022.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики К.. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», по результатам которой выявлены нарушения, о чем ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» выдано предписание по их устранению.

Определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СПб «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы экспертной комиссией выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациентке Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, на всех этапах ее оказания в период с февраля 2022 года по 25.04.2022 года.

В ГБУЗ РК «Городская поликлиника №»: в представленной «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № на имя Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, содержатся сведения об обращениях за медицинской помощью только в период времени с 2006 г. по 2019 г. Записи об обращениях пациентки за медицинской помощью в рассматриваемый период времени (с февраля 2022 года по 25.04.2022 года) в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» не отражены. При этом в материалах дела имеются данные о том, что Симанова Л.В. была осмотрена врачом -терапевтом 28.02.2022, консультирована хирургом 01.03.2022 и после обследования (...)) была направлена в ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», где была консультирована 14.03.2022, что свидетельствует о превышении сроков ожидания оказания медицинской помощи при онкологическом заболевании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 116н от 19.02.2021 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях». За данное нарушение отвечает лечащий врач и заведующий отделением. Отмечено, что данный дефект преемственности при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» не оказал негативного влияния на тяжесть состояния пациентки и исход заболевания, в виду изначально позднего обращения Симановой Л.В. за медицинской помощью с учетом распространенности опухолевого процесса. При этом имеются данные об отказах Симановой Л.В. от диспансеризации и госпитализаций в 2019 году и 2021 году, с целью обследования и лечения по поводу диагностируемой у пациентки (...).

В ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер»: при исследовании первичной медицинской документации («Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» б/н из ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» на имя Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения) выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи. Дефекты сбора информации. При первичном осмотре от 14.03.2022, в жалобах и анамнезе заболевания не отражены данные об ограничениях движения из-за болей в (...), отсутствует конкретизация появления жалоб и четкая динамика развития патологических изменений, а также не отражена маршрутизация пациента при онкологическом заболевании. В анамнезе жизни неполно собран гинекологический анамнез («(...)»), отсутствуют данные о перенесенных Симановой Л.В. ранее заболеваниях (сопутствующих заболеваниях), операциях, травмах и методах их лечения. Отсутствуют также данные о вредных привычках у пациентки и наличии или отсутствии у нее профессиональных вредностей. Данные объективного осмотра от 14.03.2022 не позволяют адекватно оценить тяжесть состояния пациентки на момент осмотра, в виду отсутствия данных осмотра по системам организма (сердечно-сосудистой, дыхательной, пищеварительной и мочевыделительной и т.д.), что соответственно не позволяет достоверно подтвердить выставленный врачом-онкологом статус (...) учетом клиники и распространенности онкологического процесса. Также при первичном осмотре не полно отражен локальный статус: не даны все характеристики пораженных лимфатических узлов (размеры, подвижность, плотность, изменение цвета кожных покровов в их зоне и наличие или отсутствие флюктуации), скудное описание пораженной (...) Не своевременно, с опозданием (с превышением сроков ожидания оказания медицинской помощи при онкологическом заболевании в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 116н от 19.02.2021 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» были назначены и выполнены: забор материала для гистологической верификации опухоли (биопсия лимфатического узла) - свыше 1 рабочего дня, компьютерная томография головы, грудной клетки и брюшной полости с целью визуализации степени распространенности опухолевого процесса и диагностирования метастатического поражения опорно-двигательного аппарата (кости, позвоночник) - свыше 7 рабочих дней. Не в полном объеме проводилась диагностика - не была выполнена показанная пациентке (...) с целью морфологической (гистологической и иммуногистохимической) верификации с учетом диагностированных инфильтративно-отечных изменений (Приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). Дефекты лечения. Не своевременное, с опозданием назначения пациентке Симановой Л.В. адекватного лечения болевого синдрома (адекватного обезболивания). Дефекты преемственности. Не своевременное, с опозданием (превышение сроков ожидания оказания медицинской помощи при онкологическом заболевании в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 19.02.2021 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях») проведение «Врачебной комиссии», консилиума Врачей (онкологического) с определением тактики лечения онкологического пациента (28 дней с момента первичного обращения). За допущенные дефекты отвечает лечащий врач и заведующий отделением. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с февраля 2022 года по 25.04.2022 в ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» затруднили оценку тяжести состояния пациентки (недооценка тяжести состояния пациента), а также своевременности диагностирования объемов опухолевого поражения, но не оказали фактическое негативное влияние на тяжесть состояния пациентки и наступление летального исхода в результате прогрессирования исходно поздно диагностированного, распространенного опухолевого процесса. Также комиссия экспертов отметила, что не соблюдение сроков оказания медицинской помощи, отчасти, связано с неадекватной оценкой тяжести своего состояния самой Симановой Л.В. (отказы от проведения инструментальных методов обследований, морфологической верификации опухоли/биопсии).

В ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи»: при исследовании первичной медицинской документации («Медицинская карта № стационарного больного» ГБУЗ «ЦПМП» на имя Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения) выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи. Дефекты сбора информации. При первичном осмотре отсутствуют жалобы на опухолевые изменения в (...), а также данные анамнеза жизни. При объективном осмотре отсутствует оценка тяжести состояния по шкале ECOG или Карновского. Ошибочно указано «(...)» с учетом ранее описанных изменений лимфатических (...). Также сомнительна запись: «(...) при (...) (...). Имеются замечания к приложенному в медицинской карте протоколу вскрытия № от 29.04.2022, сомнительно утверждение «(...)» с учетом клинических данных и прижизненно подтвержденных инструментальными методами исследования (компьютерная томография) множественного (...) (...). Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с февраля 2022 года по 25.04.2022 года в ГБУЗ «ЦПМП» затруднили оценку тяжести состояния пациентки (недооценка тяжести состояния пациента), но не оказали фактического негативное влияние на тяжесть состояния пациентки и наступление летального исхода в результате прогрессирования поздно диагностированного, распространенного опухолевого процесса.

Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на всех этапах ее оказания, возникновением и развитием у Симановой Л.В. онкологического заболевания, приведшего ее к смерти, вред здоровью от дефектов оказания медицинской помощи не устанавливается.

Лечение, получаемое Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в связи с диагностированным у нее онкологическим заболеванием, а также возникшими патологическими процессами, ассоциированных с основным заболеванием было обоснованно. Игнорирование пациенткой медицинских назначений, а именно несоблюдение схемы приема назначенных лекарственных средств, а также отказ от обследования и нарушение сроков обследования явились неблагоприятными факторами, которые могли способствовать ухудшению ее состояния, но не являлись его основной причиной.

Основной причиной ухудшения состояния пациентки следует считать прогрессирование изначально поздно диагностированного основного заболевания - злокачественного (...)

Причинно-следственная связь прямого характера между невыполнением Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, рекомендаций врачей при выписке из ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» 30.06.2018 (отсутствие визитов к (...) и образованием и развитием онкологического заболевания (...) отсутствует. При этом эксперты отмечают, что не выполнение пациенткой данных рекомендаций от 30.06.2018 явилось причиной не своевременного, с опозданием, диагностирования онкологического заболевания (...), уже на поздней стадии («(...).») с инфильтрацией окружающих тканей и регионарным метастазированием в лимфатические узлы, а также с множественными отдаленными метастазами (плевра, кости, печень). Своевременное диагностирование, на более ранних стадиях, могло позволить если не достичь клинического выздоровления с учетом агрессивного течения заболевания, то, как минимум, улучшить качество жизни пациентки, а также увеличить продолжительность её жизни и поэтому между невыполнением Симановой Л.В. рекомендаций врачей при выписке из ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» ХХ.ХХ.ХХ (отсутствие визитов к (...)) и развитием (прогрессированием) онкологического заболевания (...) усматривается непрямая причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции допрошены эксперты, которые поддержали свое заключение, пояснив, что допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи Симановой Л.В., в виде превышения сроков ожидания оказания медицинской помощи, дефектов сбора информации, дефектов преемственности, дефектов лечения, в целом затруднили оценку тяжести состояния пациентки, могли повлиять на ее физическое состояние, однако не стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд первой инстанции посчитал необходимым положить его в основу своих выводов о качестве оказанных ответчиками Симановой Л.В. медицинских услуг, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы экспертов обоснованы ссылками на документы, которыми они руководствовались при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, а также на медицинских документах в отношении Симановой Л.В. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению не имелось, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом учитывается, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной судебно-медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ «БСМЭ» не поступало.

Установив, что действиями ответчиков допущены дефекты оказания медицинской помощи, что ограничило право Симановой Л.В. на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности нарушения ее прав, как потребителя медицинских услуг, в связи с чем истцам, как близким родственникам, причинены нравственные страдания, таким образом, они имеют право на возмещение морального вреда в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими ответчиками по данному делу ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи», ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» и Республика Карелия в лице Министерства здравоохранения Республики Карелия, и определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Абрамовой В.В. и Фотеевой Н.В. в сумме 180000 руб. 00 коп. по 90000 руб. 00 коп. в пользу каждой в следующем соотношении: с ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» в размере 80000 руб. (по 40000 руб. в пользу каждого из истцов), с ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» в размере 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого из истцов) и с ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» в размере 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого из истцов).

Не усмотрев оснований для возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия ответственности по возмещению вреда, суд первой инстанции в иске к данному ответчику отказал, как и в удовлетворении исковых требований к ответчикам Иванченко Ю.В. и Тухас С.И.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняются доводы жалобы ответчика ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» об отсутствии дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи Симановой Л.В. ввиду следующего.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые ее поддержали, дав пояснения относительно превышения сроков оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Городская поликлиника №». Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Павлова Е.Н., выводы судебной экспертизы поддержала, пояснив, что сроки проведения консультаций врачей-специалистов в случае подозрения на онкологическое заболевание не должны превышать трех дней. Так, вместо направления пациентки сразу к онкологу в течение трех рабочих дней (28.02.2022-03.03.2022), терапевт ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» направила пациентку на консультацию к хирургу, который осмотрел пациентку 01.03.2022 и направил ее на консультацию к онкологу на 09.03.2022 вместо трех рабочих дней (01.03.22 - 04.03.22) - на пятый рабочий день.

Согласно п. 8. приказа Минздрава России от 19.02.2021 № 116н (ред. от 24.01.2022) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» срок проведения консультации врача-онколога не должен превышать срока, установленного в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают н утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (далее - территориальная программа государственных гарантий), включая территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (далее территориальная программа обязательного медицинского страхования).

В соответствии с разделом VII «Требования к территориальной программе государственных гарантий в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи» постановления Правительства Республики Карелия от 30.12.2021 №652-П «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республики Карелия на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» сроки проведения консультаций врачей-специалистов в случае подозрения на онкологическое заболевание не должны превышать 3 рабочих дня; сроки проведения диагностических инструментальных и лабораторных исследований в случае подозрения на онкологические заболевания не должны превышать 7 рабочих дней со дня назначения исследований; срок установления диспансерного наблюдения врача-онколога за пациентом с выявленным онкологическим заболеванием не должен превышать 3 рабочих дня с момента установки диагноза онкологического заболевания; сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи, в том числе для лиц, находящихся в стационарных организациях социального обслуживания, не должны превышать 14 рабочих дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию, а для пациентов с онкологическими заболеваниями - 7 рабочих дней с момента гистологической верификации опухоли или с момента установления предварительного диагноза заболевания (состояния).

Из представленных медицинских документов в отношении Симановой Л.В. следует, что 28.02.2022 Симанова Л.В. обратилась за медицинской помощью к терапевту ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» Тухас С.И. с (...). При этом, при осмотре были выявлены (...)

Однако вместо направления к онкологу поликлиники №, врач-терапевт с диагнозом (...) направляет пациента на консультацию к хирургу на 01.03.2022, в свою очередь, хирург вместо направления к врачу-специалисту онкологу, то есть в онкологический диспансер, направила к онкологу поликлиники № на 09.03.2022. Соответственно, сроки ожидания направления пациентки к онкологу с подозрением на онкологическое заболевание превышены.

Таким образом, судебной коллегией не принимаются доводы ответчика ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» о том, что сроки направления к врачу-специалисту онкологу не были нарушены исходя из 7-ми дневного срока с момента установления диагноза, поскольку из судебной экспертизы и пояснений экспертов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции следует, что врач-терапевт 28.02.2022 исходя из клинической картины и анамнеза заболевания Симановой Л.В., которая с 2018 года уже состояла на учете в онкологическом диспансере, и при этом на приеме терапевт выявила (...), в нарушение действующего законодательства - постановления Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-П «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республики Карелия на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» о сроках проведения консультаций врачей-специалистов, согласно которому в случае подозрения на онкологическое заболевание, которое не исключает как код международной классификации болезней (...)», о чем также пояснила эксперт в судебном заседании, в установленный срок, который не должен превышать 3 рабочих дней, к врачу специалисту на консультацию именно в онкологический диспансер, не направила. Вместо этого, направила к врачу-хирургу в поликлинику на 01.03.2022, в свою очередь, хирург вместо направления к врачу-специалисту в онкологический диспансер, направил к онкологу поликлиники № на 09.03.2022, который направил в онкологический диспансер на прием на 14.03.2022, следовательно, установленный Территориальной программой срок ожидания оказания медицинской помощи в любом случае превышен.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» относительно несогласия с судебной экспертизой.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ГБУЗ СПб «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Павлова Е.Н. пояснила, что в заключении имеется техническая ошибка, верно следует считать приказ Минздрава Беларусь от 04.11.2019 №1314 «Об организации оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению», однако положения данного приказа не противоречат смысловому содержанию текста приказов Российской Федерации, касающихся оказания паллиативной помощи взрослому населению. Между тем, данный приказ не был положен в основу заключения экспертизы, в перечне использованной литературы не поименован, выводы экспертизы основаны только на российском законодательстве.

Кроме того, эксперт, ссылаясь на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.06.2018 № 409н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач по паллиативной медицинской помощи», указала на отсутствие необходимости привлечения узкого специалиста по оказанию паллиативной помощи в рамках проведения данной экспертизы, все вопросы, касающиеся оказания паллиативной помощи в рамках данной экспертизы, входят в компетенцию врачей-специалистов, участвующих в проведении экспертизы.

Не принимаются судебной коллегией доводы ответчика ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» о несогласии с заключением судебной экспертизы в части ссылок на документы, относящиеся к лечению пациента с онкологическим заболеванием, а не к оказанию паллиативной помощи, поскольку экспертами согласно заключению использована научная литература, нормативные акты в части оказания паллиативной помощи, в частности, Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 №2505, постановление Правительства Республики Карелия от 30.12.2021 № 652-П «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, содержащих мероприятия по развитию системы паллиативной медицинской помощи, положение об организации оказания паллиативной медицинской помощи, утвержденное приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.05.2019 № 345н/372н, перечень медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, предоставляемых для использования на дому, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2019 № 348н, порядок передачи от медицинской организации пациенту медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, для использования на дому при оказании паллиативной медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.07.2019 № 505н, приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.10.2020 №1165н «Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи». Кроме того, как указано в списке нормативных, регламентирующих документов и специальной литературы, экспертами использовалась и научная литература, в том числе зарубежная.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности выполненного экспертом заключения в рамках судебной экспертизы стороны были не лишены возможности в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, таких ходатайств от ответчиков не поступало.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и последствиями, судебной коллегией не принимаются.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом лечебного учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния здоровья и привести к неблагоприятным для нее последствиям, а также ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 74-КГ19-5.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи Симановой Л.В., в виде превышения сроков ожидания оказания медицинской помощи, дефектов сбора информации, дефектов преемственности, дефектов лечения, в целом затруднили оценку тяжести состояния пациентки, могли повлиять на ее физическое состояние. Также учитывается пенсионный возраст истцов, их материальное положение (пенсия 16000 руб. 00 коп.), и семейное положение (не замужем).

Таким образом, имеет место доказанность нарушения прав истцов и причинение им нравственных страданий в связи с допущенными в отношении их сестры Симановой Л.В. дефектов оказания медицинской помощи, хоть и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с последствиями, в связи с чем истцы, являясь близкими родственниками умершей Симановой Л.В., имеют право на возмещение морального вреда в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а выражают субъективное отношение ответчиков к критериям определения такой компенсации, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, их степень родственной связи с умершей, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции, в отношении каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Бингачова Е.М № 33-87/2024

10RS0011-01-2022-013371-86

2-144/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2023 по иску Абрамовой В. В., Фотеевой Н. В. к Иванченко Ю. В., Тухас С. И., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Центр паллиативной медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский онкологический диспансер», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №», Министерству здравоохранения Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова В.В. и Фотеева Н.В. обратились с иском по тем основаниям, что их сестре Симановой Л.В. при обращении в ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» по поводу (...) по направлению врача ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» в госпитализации отказано в связи с тяжелой стадией заболевания, ввиду несвоевременного оказания медицинской помощи у нее развился (...). Полагают, что в дальнейшем в ГБУЗ РК «Центр паллиативной помощи» ее надлежащее содержание не осуществлялось, поскольку в справке о смерти имеется указание на истощение организма. 25.04.2022 Симанова Л.В. умерла. Указывая, что вследствие оказания их сестре медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших ее смерть, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. по 500000 руб. 00 коп. в пользу каждой.

К участию в деле в качестве соответчиков с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечены ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», Министерство здравоохранения Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМК РЕСО-МЕД», ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», Антонова В. Г., Уарова А. Н., Мельников А. В., Наурбиева Л. Р., ПодА. А. Б., Кракулев В. В..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу Абрамовой В.В. и в пользу Фотеевой Н.В. взыскано:

С ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», а при недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Городская поликлиника №» - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия денежная компенсация морального вреда по 40000 руб. 00 коп. в пользу каждой, а также судебные расходы по 50 руб. 00 коп. в пользу каждой.

С ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», а при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия денежная компенсация морального вреда по 30000 руб. 00 коп. в пользу каждой, а также судебные расходы по 50 руб. 00 коп. в пользу каждой.

С ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи», а при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия денежная компенсация морального вреда по 20000 руб. 00 коп. в пользу каждой, а также судебные расходы по 50 руб. 00 коп. в пользу каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В иске к Иванченко Ю.В., Тухас С.И., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано.

С таким решением суда не согласно ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять новое решение. Указывает, что установленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи не оказали негативного влияния на тяжесть состояния пациентки и исход заболевания, обращает внимание на несоблюдение пациенткой рекомендаций врачей. Отмечает отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и смертью Симановой Л.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.

В дополнениях к апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» указывает, что дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи Симановой Л.В. поликлиникой допущено не было.

С решением суда также не согласно ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судебная экспертиза содержит ссылку на приказ от 04.11.2019 №1314 «Об утверждении порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению», действующий на территории иного государства. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части ссылок на документы, относящиеся к лечению пациента с онкологическим заболеванием, а не к оказанию паллиативной помощи. Также полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, указывая, что ненадлежащий уход за Симановой Л.В. истцами, ее самолечение народными средствами исключает добросовестное поведение истцов.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» Наркевич Ю.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указав, что при проведении судебной экспертизы следовало привлечь узкого специалиста по оказанию паллиативной помощи.

Представитель ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» Липаев С.О., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что со стороны поликлиники нарушений сроков оказания медицинской помощи не имелось.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав представителя ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» Наркевич Ю.М., представителя ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» Липаева С.О., выслушав заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, медицинские документы Симановой Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 ФЗ № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19).

В п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 данного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Симанова Л.В. с 28.02.2022 наблюдалась в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №», ей проведены медицинские исследования. 09.03.2022 онкологом установлен диагноз – (...)

В период с 14.03.2022 по 12.04.2022 Симанова Л.В. проходила наблюдение в ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер». Оформлено медицинское заключение о необходимости оказания Симановой Л.В. паллиативной помощи.

В период с 18.04.2022 по 25.04.2022 Симанова Л.В. находилась в ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи», где скончалась 25.04.2022.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики К.. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», по результатам которой выявлены нарушения, о чем ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» выдано предписание по их устранению.

Определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СПб «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы экспертной комиссией выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациентке Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, на всех этапах ее оказания в период с февраля 2022 года по 25.04.2022 года.

В ГБУЗ РК «Городская поликлиника №»: в представленной «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № на имя Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, содержатся сведения об обращениях за медицинской помощью только в период времени с 2006 г. по 2019 г. Записи об обращениях пациентки за медицинской помощью в рассматриваемый период времени (с февраля 2022 года по 25.04.2022 года) в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» не отражены. При этом в материалах дела имеются данные о том, что Симанова Л.В. была осмотрена врачом -терапевтом 28.02.2022, консультирована хирургом 01.03.2022 и после обследования (...)) была направлена в ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», где была консультирована 14.03.2022, что свидетельствует о превышении сроков ожидания оказания медицинской помощи при онкологическом заболевании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 116н от 19.02.2021 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях». За данное нарушение отвечает лечащий врач и заведующий отделением. Отмечено, что данный дефект преемственности при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» не оказал негативного влияния на тяжесть состояния пациентки и исход заболевания, в виду изначально позднего обращения Симановой Л.В. за медицинской помощью с учетом распространенности опухолевого процесса. При этом имеются данные об отказах Симановой Л.В. от диспансеризации и госпитализаций в 2019 году и 2021 году, с целью обследования и лечения по поводу диагностируемой у пациентки (...).

В ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер»: при исследовании первичной медицинской документации («Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» б/н из ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» на имя Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения) выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи. Дефекты сбора информации. При первичном осмотре от 14.03.2022, в жалобах и анамнезе заболевания не отражены данные об ограничениях движения из-за болей в (...), отсутствует конкретизация появления жалоб и четкая динамика развития патологических изменений, а также не отражена маршрутизация пациента при онкологическом заболевании. В анамнезе жизни неполно собран гинекологический анамнез («(...)»), отсутствуют данные о перенесенных Симановой Л.В. ранее заболеваниях (сопутствующих заболеваниях), операциях, травмах и методах их лечения. Отсутствуют также данные о вредных привычках у пациентки и наличии или отсутствии у нее профессиональных вредностей. Данные объективного осмотра от 14.03.2022 не позволяют адекватно оценить тяжесть состояния пациентки на момент осмотра, в виду отсутствия данных осмотра по системам организма (сердечно-сосудистой, дыхательной, пищеварительной и мочевыделительной и т.д.), что соответственно не позволяет достоверно подтвердить выставленный врачом-онкологом статус (...) учетом клиники и распространенности онкологического процесса. Также при первичном осмотре не полно отражен локальный статус: не даны все характеристики пораженных лимфатических узлов (размеры, подвижность, плотность, изменение цвета кожных покровов в их зоне и наличие или отсутствие флюктуации), скудное описание пораженной (...) Не своевременно, с опозданием (с превышением сроков ожидания оказания медицинской помощи при онкологическом заболевании в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 116н от 19.02.2021 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» были назначены и выполнены: забор материала для гистологической верификации опухоли (биопсия лимфатического узла) - свыше 1 рабочего дня, компьютерная томография головы, грудной клетки и брюшной полости с целью визуализации степени распространенности опухолевого процесса и диагностирования метастатического поражения опорно-двигательного аппарата (кости, позвоночник) - свыше 7 рабочих дней. Не в полном объеме проводилась диагностика - не была выполнена показанная пациентке (...) с целью морфологической (гистологической и иммуногистохимической) верификации с учетом диагностированных инфильтративно-отечных изменений (Приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»). Дефекты лечения. Не своевременное, с опозданием назначения пациентке Симановой Л.В. адекватного лечения болевого синдрома (адекватного обезболивания). Дефекты преемственности. Не своевременное, с опозданием (превышение сроков ожидания оказания медицинской помощи при онкологическом заболевании в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 19.02.2021 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях») проведение «Врачебной комиссии», консилиума Врачей (онкологического) с определением тактики лечения онкологического пациента (28 дней с момента первичного обращения). За допущенные дефекты отвечает лечащий врач и заведующий отделением. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с февраля 2022 года по 25.04.2022 в ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» затруднили оценку тяжести состояния пациентки (недооценка тяжести состояния пациента), а также своевременности диагностирования объемов опухолевого поражения, но не оказали фактическое негативное влияние на тяжесть состояния пациентки и наступление летального исхода в результате прогрессирования исходно поздно диагностированного, распространенного опухолевого процесса. Также комиссия экспертов отметила, что не соблюдение сроков оказания медицинской помощи, отчасти, связано с неадекватной оценкой тяжести своего состояния самой Симановой Л.В. (отказы от проведения инструментальных методов обследований, морфологической верификации опухоли/биопсии).

В ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи»: при исследовании первичной медицинской документации («Медицинская карта № стационарного больного» ГБУЗ «ЦПМП» на имя Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения) выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи. Дефекты сбора информации. При первичном осмотре отсутствуют жалобы на опухолевые изменения в (...), а также данные анамнеза жизни. При объективном осмотре отсутствует оценка тяжести состояния по шкале ECOG или Карновского. Ошибочно указано «(...)» с учетом ранее описанных изменений лимфатических (...). Также сомнительна запись: «(...) при (...) (...). Имеются замечания к приложенному в медицинской карте протоколу вскрытия № от 29.04.2022, сомнительно утверждение «(...)» с учетом клинических данных и прижизненно подтвержденных инструментальными методами исследования (компьютерная томография) множественного (...) (...). Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с февраля 2022 года по 25.04.2022 года в ГБУЗ «ЦПМП» затруднили оценку тяжести состояния пациентки (недооценка тяжести состояния пациента), но не оказали фактического негативное влияние на тяжесть состояния пациентки и наступление летального исхода в результате прогрессирования поздно диагностированного, распространенного опухолевого процесса.

Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на всех этапах ее оказания, возникновением и развитием у Симановой Л.В. онкологического заболевания, приведшего ее к смерти, вред здоровью от дефектов оказания медицинской помощи не устанавливается.

Лечение, получаемое Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в связи с диагностированным у нее онкологическим заболеванием, а также возникшими патологическими процессами, ассоциированных с основным заболеванием было обоснованно. Игнорирование пациенткой медицинских назначений, а именно несоблюдение схемы приема назначенных лекарственных средств, а также отказ от обследования и нарушение сроков обследования явились неблагоприятными факторами, которые могли способствовать ухудшению ее состояния, но не являлись его основной причиной.

Основной причиной ухудшения состояния пациентки следует считать прогрессирование изначально поздно диагностированного основного заболевания - злокачественного (...)

Причинно-следственная связь прямого характера между невыполнением Симановой Л.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, рекомендаций врачей при выписке из ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» 30.06.2018 (отсутствие визитов к (...) и образованием и развитием онкологического заболевания (...) отсутствует. При этом эксперты отмечают, что не выполнение пациенткой данных рекомендаций от 30.06.2018 явилось причиной не своевременного, с опозданием, диагностирования онкологического заболевания (...), уже на поздней стадии («(...).») с инфильтрацией окружающих тканей и регионарным метастазированием в лимфатические узлы, а также с множественными отдаленными метастазами (плевра, кости, печень). Своевременное диагностирование, на более ранних стадиях, могло позволить если не достичь клинического выздоровления с учетом агрессивного течения заболевания, то, как минимум, улучшить качество жизни пациентки, а также увеличить продолжительность её жизни и поэтому между невыполнением Симановой Л.В. рекомендаций врачей при выписке из ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» ХХ.ХХ.ХХ (отсутствие визитов к (...)) и развитием (прогрессированием) онкологического заболевания (...) усматривается непрямая причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции допрошены эксперты, которые поддержали свое заключение, пояснив, что допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи Симановой Л.В., в виде превышения сроков ожидания оказания медицинской помощи, дефектов сбора информации, дефектов преемственности, дефектов лечения, в целом затруднили оценку тяжести состояния пациентки, могли повлиять на ее физическое состояние, однако не стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд первой инстанции посчитал необходимым положить его в основу своих выводов о качестве оказанных ответчиками Симановой Л.В. медицинских услуг, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы экспертов обоснованы ссылками на документы, которыми они руководствовались при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, а также на медицинских документах в отношении Симановой Л.В. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению не имелось, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом учитывается, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной судебно-медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ «БСМЭ» не поступало.

Установив, что действиями ответчиков допущены дефекты оказания медицинской помощи, что ограничило право Симановой Л.В. на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности нарушения ее прав, как потребителя медицинских услуг, в связи с чем истцам, как близким родственникам, причинены нравственные страдания, таким образом, они имеют право на возмещение морального вреда в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими ответчиками по данному делу ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи», ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» и Республика Карелия в лице Министерства здравоохранения Республики Карелия, и определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Абрамовой В.В. и Фотеевой Н.В. в сумме 180000 руб. 00 коп. по 90000 руб. 00 коп. в пользу каждой в следующем соотношении: с ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» в размере 80000 руб. (по 40000 руб. в пользу каждого из истцов), с ГБУЗ РК «Республиканский онкологический диспансер» в размере 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого из истцов) и с ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» в размере 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого из истцов).

Не усмотрев оснований для возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия ответственности по возмещению вреда, суд первой инстанции в иске к данному ответчику отказал, как и в удовлетворении исковых требований к ответчикам Иванченко Ю.В. и Тухас С.И.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняются доводы жалобы ответчика ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» об отсутствии дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи Симановой Л.В. ввиду следующего.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые ее поддержали, дав пояснения относительно превышения сроков оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Городская поликлиника №». Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт Павлова Е.Н., выводы судебной экспертизы поддержала, пояснив, что сроки проведения консультаций врачей-специалистов в случае подозрения на онкологическое заболевание не должны превышать трех дней. Так, вместо направления пациентки сразу к онкологу в течение трех рабочих дней (28.02.2022-03.03.2022), терапевт ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» направила пациентку на консультацию к хирургу, который осмотрел пациентку 01.03.2022 и направил ее на консультацию к онкологу на 09.03.2022 вместо трех рабочих дней (01.03.22 - 04.03.22) - на пятый рабочий день.

Согласно п. 8. приказа Минздрава России от 19.02.2021 № 116н (ред. от 24.01.2022) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» срок проведения консультации врача-онколога не должен превышать срока, установленного в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают н утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (далее - территориальная программа государственных гарантий), включая территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (далее территориальная программа обязательного медицинского страхования).

В соответствии с разделом VII «Требования к территориальной программе государственных гарантий в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи» постановления Правительства Республики Карелия от 30.12.2021 №652-П «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республики Карелия на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» сроки проведения консультаций врачей-специалистов в случае подозрения на онкологическое заболевание не должны превышать 3 рабочих дня; сроки проведения диагностических инструментальных и лабораторных исследований в случае подозрения на онкологические заболевания не должны превышать 7 рабочих дней со дня назначения исследований; срок установления диспансерного наблюдения врача-онколога за пациентом с выявленным онкологическим заболеванием не должен превышать 3 рабочих дня с момента установки диагноза онкологического заболевания; сроки ожидания оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи, в том числе для лиц, находящихся в стационарных организациях социального обслуживания, не должны превышать 14 рабочих дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию, а для пациентов с онкологическими заболеваниями - 7 рабочих дней с момента гистологической верификации опухоли или с момента установления предварительного диагноза заболевания (состояния).

Из представленных медицинских документов в отношении Симановой Л.В. следует, что 28.02.2022 Симанова Л.В. обратилась за медицинской помощью к терапевту ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» Тухас С.И. с (...). При этом, при осмотре были выявлены (...)

Однако вместо направления к онкологу поликлиники №, врач-терапевт с диагнозом (...) направляет пациента на консультацию к хирургу на 01.03.2022, в свою очередь, хирург вместо направления к врачу-специалисту онкологу, то есть в онкологический диспансер, направила к онкологу поликлиники № на 09.03.2022. Соответственно, сроки ожидания направления пациентки к онкологу с подозрением на онкологическое заболевание превышены.

Таким образом, судебной коллегией не принимаются доводы ответчика ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» о том, что сроки направления к врачу-специалисту онкологу не были нарушены исходя из 7-ми дневного срока с момента установления диагноза, поскольку из судебной экспертизы и пояснений экспертов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции следует, что врач-терапевт 28.02.2022 исходя из клинической картины и анамнеза заболевания Симановой Л.В., которая с 2018 года уже состояла на учете в онкологическом диспансере, и при этом на приеме терапевт выявила (...), в нарушение действующего законодательства - постановления Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-П «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республики Карелия на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» о сроках проведения консультаций врачей-специалистов, согласно которому в случае подозрения на онкологическое заболевание, которое не исключает как код международной классификации болезней (...)», о чем также пояснила эксперт в судебном заседании, в установленный срок, который не должен превышать 3 рабочих дней, к врачу специалисту на консультацию именно в онкологический диспансер, не направила. Вместо этого, направила к врачу-хирургу в поликлинику на 01.03.2022, в свою очередь, хирург вместо направления к врачу-специалисту в онкологический диспансер, направил к онкологу поликлиники № на 09.03.2022, который направил в онкологический диспансер на прием на 14.03.2022, следовательно, установленный Территориальной программой срок ожидания оказания медицинской помощи в любом случае превышен.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» относительно несогласия с судебной экспертизой.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ГБУЗ СПб «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Павлова Е.Н. пояснила, что в заключении имеется техническая ошибка, верно следует считать приказ Минздрава Беларусь от 04.11.2019 №1314 «Об организации оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению», однако положения данного приказа не противоречат смысловому содержанию текста приказов Российской Федерации, касающихся оказания паллиативной помощи взрослому населению. Между тем, данный приказ не был положен в основу заключения экспертизы, в перечне использованной литературы не поименован, выводы экспертизы основаны только на российском законодательстве.

Кроме того, эксперт, ссылаясь на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.06.2018 № 409н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач по паллиативной медицинской помощи», указала на отсутствие необходимости привлечения узкого специалиста по оказанию паллиативной помощи в рамках проведения данной экспертизы, все вопросы, касающиеся оказания паллиативной помощи в рамках данной экспертизы, входят в компетенцию врачей-специалистов, участвующих в проведении экспертизы.

Не принимаются судебной коллегией доводы ответчика ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи» о несогласии с заключением судебной экспертизы в части ссылок на документы, относящиеся к лечению пациента с онкологическим заболеванием, а не к оказанию паллиативной помощи, поскольку экспертами согласно заключению использована научная литература, нормативные акты в части оказания паллиативной помощи, в частности, Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 №2505, постановление Правительства Республики Карелия от 30.12.2021 № 652-П «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, содержащих мероприятия по развитию системы паллиативной медицинской помощи, положение об организации оказания паллиативной медицинской помощи, утвержденное приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.05.2019 № 345н/372н, перечень медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, предоставляемых для использования на дому, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2019 № 348н, порядок передачи от медицинской организации пациенту медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, для использования на дому при оказании паллиативной медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.07.2019 № 505н, приказ Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», приказ Министерства здравоохранения РФ от 28.10.2020 №1165н «Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи». Кроме того, как указано в списке нормативных, регламентирующих документов и специальной литературы, экспертами использовалась и научная литература, в том числе зарубежная.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности выполненного экспертом заключения в рамках судебной экспертизы стороны были не лишены возможности в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, таких ходатайств от ответчиков не поступало.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчиков на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и последствиями, судебной коллегией не принимаются.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом лечебного учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния здоровья и привести к неблагоприятным для нее последствиям, а также ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 74-КГ19-5.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи Симановой Л.В., в виде превышения сроков ожидания оказания медицинской помощи, дефектов сбора информации, дефектов преемственности, дефектов лечения, в целом затруднили оценку тяжести состояния пациентки, могли повлиять на ее физическое состояние. Также учитывается пенсионный возраст истцов, их материальное положение (пенсия 16000 руб. 00 коп.), и семейное положение (не замужем).

Таким образом, имеет место доказанность нарушения прав истцов и причинение им нравственных страданий в связи с допущенными в отношении их сестры Симановой Л.В. дефектов оказания медицинской помощи, хоть и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с последствиями, в связи с чем истцы, являясь близкими родственниками умершей Симановой Л.В., имеют право на возмещение морального вреда в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а выражают субъективное отношение ответчиков к критериям определения такой компенсации, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, их степень родственной связи с умершей, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции, в отношении каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ГБУЗ РК «Центр паллиативной медицинской помощи», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-87/2024 (33-4245/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Фотеева Надежда Васильевна
Абрамова Вера васильевна
прокурор города Петрозаводска
Ответчики
ГБУЗ РК "Республиканский онкологический диспансер"
ГБУЗ РК "Центр паллиативной медицинской помощи"
Министерство здравоохранения Республики Карелия
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия
ГБУЗ РК "Городская поликлиника № 1"
Тухас Светлана Ивановна
Иванченко Юлия Витальевна
Другие
ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи"
Мельников Алексей Вячеславович
Наурбиева Лейла Рустамовна
Уарова Алина Николаевна
ООО СМК "РЕСО-Мед"
Антонова Валентина Георгиевна
Поданева Анна Борисовна
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Ващенко Елена Николаевна
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
28.11.2023Передача дела судье
25.12.2023Судебное заседание
15.01.2024Судебное заседание
23.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Судебное заседание
09.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2024Передано в экспедицию
05.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее