Решение по делу № 7-406/2023 от 03.05.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2023 года № 7-406/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу Кочина Я.С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2023,

установил:

17.01.2023 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ..., г.р.з. №... под управлением водителя Дорошенко В.А. и транспортного средства ..., г.р.з. №... под управлением Кочина Я.С.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу указано, что водитель Кочин Я.С., управляя автомобилем ..., г.р.з. №..., являлся участником ДТП. В возбуждении дела в отношении указанного лица отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кочин Я.С. обратился к начальнику ГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением, в котором просил провести разбирательство по факту произошедшего ДТП, указав, что не согласен с предъявленным ему нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.В.Ю. от 27.01.2023 определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ш.И.Д. от 17.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочина Я.С. изменено путем исключения из него суждения о том, что Кочин Я.С. совершил административное правонарушение, а из материалов дела - суждения о нарушении им требований пункта 10.1 ПДД, в остальной части определение оставлено без изменения.

Оспаривая решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.В.Ю. от 27.01.2023, Дорошенко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные при рассмотрении заявления Кочина Я.С. процессуальные нарушения, просил отменить указанное решение.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2023 жалоба Дорошенко В.А. удовлетворена, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.В.Ю. от 27.01.2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 17.01.2023 в отношении Кочина Я.С. отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочина Я.С. прекращено.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, и дополнениях к ней Кочин Я.С., ссылаясь на незаконность вынесенного судьей районного суда решения, просит отменить решение судьи Череповецкого городского суда от 18.04.2023, возвратить дело на новое рассмотрение.

Дорошенко В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав Дорошенко В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа данных норм следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения заявления Кочина Я.С. вышестоящим должностным лицом определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ш.И.Д. от 17.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочина Я.С. изменено путем исключения из него суждения о том, что Кочин Я.С. совершил административное правонарушение, а из материалов дела исключены суждения о нарушении Кочиным Я.С. требований пункта 10.1 ПДД.

Отменяя оспариваемое решение вышестоящего должностного лица, судья городского суда указала, что исключение из определения инспектора ДПС суждения о виновности Кочина Я.С. в совершении правонарушения при фактическом отсутствии таковых суждений в данном документе являлось незаконным, с чем полагаю возможным согласиться, поскольку в указанном определении действительно не содержалось сведений о виновности лица.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ, документ, поименованный как «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места происшествия, автотранспортных средств, полученных ими в ходе ДТП повреждений.

Указание на нарушение Кочиным Ю.С. пункта 10.1 ПДД РФ не придает данному документу статус процессуального решения, устанавливающего виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущего для заявителя какие-либо негативные последствия, в связи с чем исключение из него выводов о виновности лица путем вынесения отдельного решения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что судьей в решении необоснованно указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Кочина Я.С., поскольку производство не возбуждалось, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не влияет на правильность выводов судьи о незаконности вынесенного командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу решения.

Выводы судьи, изложенные в решении, достаточно мотивированы и обоснованны. Оснований для их переоценки не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2023 оставить без изменения, жалобу Кочина Я.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова