Решение по делу № 12-216/2016 от 01.12.2016

Дело № 12-216/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 29 декабря 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюнина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым

Костюнин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РМЭ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Костюнин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Костюнин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. В жалобе указал, что был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела в отношении него, однако не смог присутствовать на нем, так как находился в рейсе (работает водителем) и из-за непогоды опоздал, сообщить об этом не мог, так как не знал номер телефона и в пути уточнить его не имел возможности. Таким образом он был лишен возможности права пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения и предоставлять доказательства.

В предыдущем судебном заседании Костюнин А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На рассмотрение дела 29.12.2016г. не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костюнин А.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008годаN475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент предложения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ пройти Костюнину А.В. освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения не опровергается материалами дела.

Согласно протоколу 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование, акту 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Костюнин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, нарушений в действиях инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ не имеется.

Не установлено нарушение и порядка освидетельствования и составления протокола.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Костюнин АВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При вынесении данного постановления суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную юридическую оценку.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей положений, установленных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, по причине ненадлежащего извещения и рассмотрения административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение дела к мировому судье, Костюнин А.В. извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Рассмотрение дела откладывалось несколько раз по его ходатайству, предоставляя ему возможность ознакомиться с материалами дела. На последнее заседание извещался должным образом. Каких-либо ходатайств об отложении дела не поступало. Не предоставлено доказательств уважительности неявки на последнее рассмотрение дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты необходимые и надлежащие меры для извещения Костюнина А.В. о дате и времени рассмотрения дела.

Все доводы жалобы Костюнина А.В. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для отмены вынесенного им постановления не имеется.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Костюнина А.В. и соответственно для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костюнина А.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костюнин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Костюнина А.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова