Решение по делу № 33-7494/2023 от 16.11.2023

Председательствующий: Родионов Д.С. Дело № 33-7494/2023

№ 2-2662/2023

55RS0006-01-2023-002551-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Смоленчуке М.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривко А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Кривко А. В. к ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета совершения регистрационных действий удовлетворить частично.

Освободить от арестов и снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств - КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № <...> и прицеп СЗАП 9327, государственный регистрационный знак № <...>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кривко А.В. обратился в суд с иском к ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста, снятия запрета совершения регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП САО г. Омска находятся исполнительные производства о взыскании долга с должника Кривко А.В. № <...>-ИП от 11.01.2016 в пользу АО Банк ВТБ 24 в размере 906 846,74 руб., № <...>-ИП от 01.03.2021 в пользу ИФНС России №1 по ЦАО в размере 29 698,38 руб., № <...>-ИП от 08.07.2022 в пользу МИФНС № 7 по Омской области в размере 16 226,25 руб., № <...>-ИП от 18.03.2022 в пользу МИФНС № 7 по Омской области в размере 31 127,72 руб., № <...>-ИП от 04.05.2023 в пользу ООО «Экспресс-кредит» в размере 303 100,00 руб.

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей: ВАЗ 21063, 1988 года выпуска, VIN - отсутствует, шасси № <...>, г/н № <...> ОМ; ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, VIN - № <...> г/н № <...>; КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, VIN - № <...>, г/н № <...>; КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска, VIN - отсутствует, шасси № <...>, г/н № <...>; прицеп ОДАЗ 9357, 1987 года выпуска, шасси № <...>, г/н № <...>; прицеп СЗАП 9327, 2007 года выпуска, VIN – № <...>, г/н № <...>.

При этом истцом транспортное средство ВАЗ 21063 продано в 2004 году, ВАЗ 21074 – в 2015 году, КАМАЗ 5320 – в 2012 году, прицеп ОДАЗ 9357 – в 2012 году, документы о продаже не сохранились.

КАМАЗ 5410 и прицеп СЗАП 9327 утилизированы, документы прилагаются.

Наличие запретов препятствует прекращению регистрации данных транспортных средств и освобождению истца от бремени уплаты им транспортного налога.

Вместе с тем ответчик в снятии запретов отказывает, поскольку исполнительные производства не окончены.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил освободить спорные транспортные средства от арестов, снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также прекратить регистрацию транспортных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривко А.В. участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Люличкина С.А. в судебном заседании требования иска поддержала, при этом указала, что факт утилизации транспортных средств подтверждается приемосдаточными актами, представить документы на проданные истцом транспортные средства не представляется возможным.

Представитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве на иск указано на отсутствие оснований для снятия арестов и запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица МИФНС №7 по Омской области, ПАО Банк ВТБ 24, ООО «Экспресс-Кредит», МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ИФНС №1 по ЦАО г. Омска, МИФНС России №9 по Омской области, УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Кривко А.В. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованность отказа в части требований о прекращении регистрации транспортных средств ВАЗ 21063, ВАЗ 21074, КАМАЗ 5320, КАМАЗ 5410, прицепов ОДАЗ 9357 и СЗАП 9327. Считает, что судом не исследован вопрос о прекращении с 2005 года начисления налога в отношении транспортного средства ВАЗ 21063, что свидетельствует о предоставлении ГИБДД в налоговую инспекцию информации о прекращении права собственности на него. Также отмечает, что судом не принято во внимание ходатайство об истребовании из страховых компаний данных о страховании автомобилей. Полагает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, поскольку таковое наступает с момента заключения сделки, а регистрация предназначена лишь для учета. Сохранение ареста и запретов на регистрационные действия нарушает его права, поскольку продолжается начисление налогов на его имя.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Кривко А.В., в том числе:

№ <...>-ИП от 11.01.2016 в пользу АО Банк ВТБ 24 в размере 1 787 451,36 руб. (л.д. 68),

№ <...>-ИП от 01.03.2021 в пользу ИФНС России №1 по ЦАО в размере 29 698,38 руб. (л.д. 69-70),

№ <...>-ИП от 08.07.2022 в пользу МИФНС № 7 по Омской области в размере 16 226,25 руб. (л.д. 75-76),

№ <...>-ИП от 18.03.2022 в пользу МИФНС № 7 по Омской области в размере 42 430,08 руб. (л.д. 72-73),

№ <...>-ИП от 04.05.2023 в пользу ООО «Экспресс-кредит» в размере 303 100,00 руб. (л.д. 84-85).

Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФФСП России от 28.07.2023 исполнительное производство № <...>-ИП от 04.05.2023 окончено (л.д. 86).

Постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФФСП России от 17.07.2023 исполнительные производства № <...>-ИП от 01.03.2021, № <...>-ИП от 08.07.2022, № <...>-ИП от 18.03.2022 присоединены к сводному исполнительному производству № <...>-СД от 11.01.2016 (л.д. 87-88).

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области были произведены запреты на регистрационные действия с принадлежащими должнику транспортными средствами:

ВАЗ 21063, 1988 года выпуска, V1N - отсутствует, шасси № <...>, государственный регистрационный знак № <...>;

ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, V1N - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>;

КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска, VIN - отсутствует, шасси № <...>, государственный регистрационный знак № <...>;

прицеп ОДАЗ 9357, 1987 года выпуска, шасси № <...>, государственный регистрационный знак № <...>;

прицеп СЗАП 9327, 2007 года выпуска, VIN - № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств СПИ ОСП по САО г. Омска, а также каточками учета транспортных средств, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 94-95, 112-125).

Сведений об отмене арестов материалы дела не содержат.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на запрос суда следует, что Кривко А.В. является собственником спорных ТС, в отношении которых на основании постановлений СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области зарегистрированы запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 111-125).

Ссылаясь на выбытие вышеуказанных транспортных средств из его владения, истец Кривко А.В. обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета совершения регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт конструктивной гибели транспортных средств КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № <...> и прицепа СЗАП 9327, государственный регистрационный знак № <...>, подтвержденный представленными в материалы дела приемосдаточными актами об утилизации автомобилей, на основании положений ст. 235 ГК РФ пришел к выводу прекращении права собственности истца на указанные транспортные средства, частично удовлетворив исковые требования.

При этом, разрешая требования в отношении остальных транспортных средств, учитывая, что на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств продажи им транспортных средств - ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № <...>; ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № <...>; прицеп ОДАЗ 9357, государственный регистрационный знак № <...>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия запретов на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей и прекращения на них права собственности истца.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его требований, в том числе, о прекращении регистрации транспортных средств.

Вместе с тем, оснований для признания выводов суда в обжалуемой части неверными, коллегия судей не находит, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кривко А.В. просил освободить зарегистрированные за ним транспортные средства от арестов, снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также прекратить регистрацию транспортных средств, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), направленной на защиту прав других лиц при совершении регистрационных действий.

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенных положений, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что Кривко А.В. имеет статус должника по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены оспариваемые им аресты и запреты.

Таким образом, он не является лицом права которого подлежат судебной защите на основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если Кривко А.В., как сторона исполнительно производства, считает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя его права и законные интересы нарушены, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, он имеется права оспорить такие постановления в порядке, предусмотренном ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, таких требований Кривко А.В. в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Удовлетворяя исковые требований Кривко А.В. в части освобождения от арестов и снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств - КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № <...> и прицеп СЗАП 9327, государственный регистрационный знак № <...>, суд исходил из доказанности истцом факта его гибели, что в силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ является основанием для прекращения права собственности.

В данной связи снятие судом арестов и запретов на регистрационные действия в отношении утилизированных транспортных средств, не противоречит нормам материального права.

При этом оснований для прекращения их регистрации судебным актом не имеется, при том, что в связи со снятием соответствующих запретов препятствий к совершению указанных действий в соответствии с установленной законом административной процедурой у истца не имеется.

Проверив доводы истца относительно фактического выбытия из его владения остальных транспортных средств в результате их продажи, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 235, 236 ГК РФ в их совокупности, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В данном случае, заявляя в иске о продаже транспортных средств - ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № <...>; ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № <...>; прицеп ОДАЗ 9357, государственный регистрационный знак № <...>, истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

В данной связи оснований полагать, что собственником данного имущества в настоящее время является не должник, а иное лицо, при этом отчуждение имущества состоялось еще до возбуждения исполнительных производств, не имеется.

Ссылаясь на выбытие транспортных средств из его владения в установленном законом порядке, истец не представил доказательств такого выбытия, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, сами по себе доводы истца о выбытии имущества из его владения, основанием доля прекращения права собственности являть не могут.

При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снятия арестов и запретов на регистрационные действия с иных, принадлежащих должнику транспортных средств: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № <...>; ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № <...>; прицеп ОДАЗ 9357, государственный регистрационный знак № <...>.

При том, что самим истцом до наложения арестов и запретов на данное имущество не предпринято мер по переоформлению указанных транспортных средств в установленные законодателем сроки, не сообщено государственным органам об изменении титульного собственниками, при этом не представлено сведений о лицах, приобретших у него спорные транспортные средства.

Ссылки истца на не истребование судом из страховых компаний данных о страховании его автомобилей, основанием для иной правовой оценки являться не могут, при том, что истец, как собственник транспортных средств, имеет возможность получить соответствующую информацию самостоятельно, в том числе, из открытых Интернет-источников.

Кроме того, информация о страхователе сама по себе не может являться основанием для выводов о смене владельца транспортного средства в результате его отчуждения.

Доводы подателя жалобы о том, что сохранение арестов и запретов на регистрационные действия нарушает его права в связи с начислением ему имущественных налогов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из представленного Кривко А.В. в материалы дела ответа МИФНС России № 9 по Омской области от 29.03.2023 следует, что транспортный налог Кривко А.В. начисляется в связи с регистрацией на его имя следующих транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № <...>; КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 36-37).

Сведений о начислении транспортного налога на иные транспортные средства, в отношении которых Кривко А.В. заявлены настоящие исковые требования, материалы дела не содержат.

При этом, оспариваемым решением суда транспортное средство КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № <...> освобождено от ареста.

Относительно транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № <...> правовых оснований для их освобождения от ареста и снятии запрета совершения регистрационных действий, по вышеприведенным мотивам, не имеется.

Факт выбытия указанных транспортных средств из его владения истцом не доказан, при этом новый собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) о своих правах на него в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве не заявляет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.01.2024.