Решение по делу № 33-10088/2023 от 31.10.2023

Судья Дементьева О.С.              Дело № 33-10088/2023

                                     № 2-1004(1)/2023

                                 64RS0034-01-2023-001075-83                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова С.А. к Гладковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Коннова С.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Трихачевой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коннов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Саратовгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По территории его земельного участка проходит труба сети газоснабжения. Разрешительная документация на расположение газовой трубы на территории земельного участка отсутствует. Расположение газовой трубы затрудняет использование земельного участка истца.

Истцом в адрес АО «Саратовгаз», ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области» направлялись требования о принадлежности и демонтаже газовой трубы, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своего права, как собственника земельного участка, истец просил обязать АО «Саратовгаз» устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде выноса надземного газопровода низкого давления d-57, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за пределы участка.

Определением суда от 18 июля 2023 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области».

31 июля 2023 года истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и АО «Саратовгаз» на Гладкову Л.А.

Уточнив исковые требования, Коннов С.П. просил обязать Гладкову Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде выноса надземного газопровода низкого давления d-57, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, за пределы участка.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Коннов С.П. подал апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в договоре купли-продажи земельного участка от 25 сентября 2018 года, в соглашении об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка от 10 января 2023 года отсутствуют сведения о наличии обременений. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пп. 2, 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коннов С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок был образован на основании соглашения № КП-23-1/ф от 10 января 2023 года об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности Коннова С.П. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года и земель, находящихся в государственной собственности. Изначально земельный участок имел кадастровый № и площадь 880 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Гладкова Л.А.

Основанием обращения Коннова С.П. в суд явилось нарушение, по мнению истца, его прав и законных интересов действиями ответчика Гладковой Л.А., выразившимися в размещении на принадлежащем ему земельном участке газовой трубы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что работы по газификации земельного участка ответчика были проведены в установленном порядке в 2003-2004 годах, спорный газопровод стал располагаться в границах земельного участка истца после перераспределения земельного участка и увеличения его площади, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на истца.

Между тем доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком, реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения прав, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное сооружение - газопроводная труба было проложено до возникновения права истца на земельный участок в установленном законом порядке, самовольным строением не является.

Согласно сообщению ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» филиал в р.п. Татищево сооружение – надземный газопровод низкого давления d-57, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит собственнику <адрес> Ястребову В.М., поскольку последнему при газификации велась труба от дома 52 до дома 54 по ул. <адрес>. Данные работы по газификации были проведены в 2003-2004 годах.

Также были представлены планы проложения газопровода и ввода, акт выполненных работ, согласно которым установленные опоры выполнены согласно проекту Татищевомежрайгаз 14-80-01.

В судебном заседании Ястребов В.М. пояснил, что ранее спорная газовая труба проходила на землях общего пользования и после присоединения Конновым С.П. к принадлежащему ему земельному участку части земель общего пользования, газовая труба стала находиться на его земельном участке.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать о газопроводе, проходящем вдоль его участка при его приобретении и при перераспределении земельных участков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из схемы земельного участка с условным номером №, предоставленной Конновым С.П. в комитет по управлению имуществом г. Саратова при рассмотрении вопроса о перераспределении земельного участка, наличие газопровода в границах испрашиваемого земельного участка было отражено.

Кроме того, данный газопровод является наземным с опорами на бетонном основании, в связи с чем к доводам истца о том, что ему не было известно о данном сооружении, судебная коллегия относится критически.

Из заявления Коннова С.П. в администрацию Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 08 сентября 2020 года (л.д. 96) следует, что заявитель просил провести проверку, в том числе по вопросу расположения газопровода и обязать Гладкову Л.А. произвести демонтаж данного сооружения.

Таким образом, несмотря на наличии у истца информации о сооружении газопровода, принадлежащего Гладковой Л.А., им было подано заявление о присоединении части земель общего пользования, по которым проходит газопровод, к своему земельному участку.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что сооружение газопровода было построено в 2003-2004 годах с соблюдением установленных законом требований, не является самовольным строением, до образования земельного участка с кадастровым номером № проходило по землям общего пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Конновым С.П. исковых требований.

Довод жалобы о том, что ранее спорное сооружение также проходило по земельному участку истца опровергаются материалами дела, поскольку как следует из схемы земельного участка с кадастровым номером №, составленной ООО «Геопункт» (л.д. 104), сооружение газопровода не находилось на земельном участке, а располагалось вдоль границы данного земельного участка.

Вопреки доводам представителя ответчика на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и АО «Саратовгаз» на надлежащего ответчика Гладкову Л.А. Замечания на протокол судебного заседания были удостоверены судом. Каких-либо самостоятельных требований к ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» и АО «Саратовгаз» Конновым С.П. не заявлялось, а потому судом не разрешалось.

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотрения заявленных ходатайств, основанием для отмены решения суда не является, поскольку все ходатайства были разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи