Решение по делу № 33-6720/2024 от 04.04.2024

Судья Иванченко М.В.                                            61RS0022-01-2023-006935-92

№ 33-6720/2024

№ 2-5878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой В.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Зубкова В.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки указав, что 21.03.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 322132 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и BMW ХЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На месте ДТП совместно было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором вину признал водитель ТС ГАЗ 322132. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 27.03.2023 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, а также просила компенсировать утрату товарной стоимости и возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб. 29.03.2023 проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, а также проведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 02.04.2023, подготовленному ООО «ABC-Экспертизы», без учета износа 72 539 руб., с учетом износа 43 085 руб., величина УТС расчету не подлежит в связи с тем, что ТС эксплуатируется более 5 лет. Страховая компания телеграммой от 07.04.2023 запросила согласие истца на организацию восстановительного ремонта на СТОА, находящуюся на расстоянии 90 км. 17.04.2023 истец письмом выразила согласие на организацию восстановительного ремонта на СТОА, находящуюся на расстоянии 90 км, а также просила страховую компанию 20.04.2023 организовать транспортировку ТС на СТОА с адреса: Таганрог, ИП Е.А.А., 62 км а/д Ростов-Таганрог. Страховая компания письмом от 21.04.2023 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщила о принятом решении, о выплате страхового возмещения в денежной форме путем осуществления почтового перевода в размере 72 605,50 руб., из которых 72 539 руб. - страховое возмещение, 66,50 руб. - почтовые расходы. Письмом от 21.04.2023 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховая компания отказала в выплате нотариальных расходов. Письмом от 18.05.2023 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховая компания сообщила о принятом решении, о выплате нотариальных расходов и об отказе в выплате величины УТС. 13.07.2023 истец обратилась в страховую компанию с требованием возместить убытки в размере 137 200 руб., выплатить неустойку, нотариальные расходы в размере 300 руб. Страховая компания письмом от 04.08.2023 отказала в удовлетворении заявленных требований.

10.08.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Зубковой В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 624 руб. В удовлетворении требований о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения, величины УТС, расходов по оказанию нотариальных услуг отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 124649,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб., штраф, а также изменить решение финансового уполномоченного от 20.09.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с САО «ВСК» неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 124 649,90 руб. с 18.04.2023 по дату фактического исполнения, но не более 398 376 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года исковые требования Зубковой В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Зубковой В.А. убытки в размере 52107 руб., компенсацию моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 24244 руб., штраф в размере 26053,50 руб., неустойку за период с 18.04.2023 по дату фактической выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 52107 руб., но не более 398 376 рублей.

САО «ВСК» с указанным решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по рыночным ценам, полагая, что оценка причиненного ущерба должна была производиться только в соответствии с Единой методикой.

Считает необоснованным начисление неустойки и штрафа на присужденную в пользу истца денежную сумму в размере 52107 руб., поскольку данная сумма представляет собой убытки истца, а не невыплаченное в срок страховое возмещение. При этом полагает, что размер взысканной штрафной санкции является несоразмерным допущенному нарушению и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что компенсация морального вреда не обоснована и является чрезмерной, также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считает факт несения расходов недоказанным.

Зубковой В.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя САО «ВСК» - Воронину А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2023 вследствие действий Ч.Р.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW ХЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Ч.Р.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

27.03.2023 в САО «ВСК» от Зубковой В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, нотариальных расходов, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.03.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ABC-Экспертизы». Согласно экспертному заключению от 02.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 539 рублей, с учетом износа составляет 43 085 рублей, величина УТС расчету не подлежит в связи с тем, что транспортное средство эксплуатируется более 5 лет.

07.04.2023 финансовая организация направила в адрес истца телеграмму с просьбой дать согласие на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, находящейся на расстоянии 90 км.

12.04.2023 финансовая организация перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 72 605,50 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых 72 539 рублей - страховое возмещение, 66,50 рублей - почтовые расходы.

17.04.2023 истец направил в адрес финансовой организации заявление, согласно которому выразил согласие на организацию ремонта на СТОА, находящейся на расстоянии 90 км, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со сведениями с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено 19.04.2023.

Финансовая организация письмом от 21.04.2023 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем осуществления почтового перевода.

21.04.2023 финансовая организация направила истцу на адрес для корреспонденции, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, письмо от 21.04.2023 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым уведомила о произведенной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, который можно получить в почтовом отделении АО «Почта России» по адресу постоянного места жительства заявителя, с указанием адреса почтового отделения. Дата направления подтверждается реестром почтовых отправлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.04.2023, почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт получения денежных средств истцом подтверждается.

Финансовая организация письмом от 21.04.2023 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказала в выплате нотариальных расходов.

Финансовая организация письмом от 18.05.2023 исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщила о принятом решении о выплате нотариальных расходов и об отказе в выплате величины УТС.

19.05.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата нотариальных расходов в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.07.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, величины УТС, нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 20 сентября 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Зубковой В.А. о взыскании убытков, страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию нотариальных услуг удовлетворено в части, взыскана неустойка в размере 1624 руб.

В соответствии с заключением эксперта С.Е.В. от 23.09.2023

стоимость восстановительного ремонта ТС BMW ХЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 124649,90 руб., рассчитанная по Методике Минюста РФ 2018.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что каких-либо оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, не установил, соответственно, страховая компания в отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обязана была урегулировать убыток натурально, в связи с чем, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, при этом, обязательства по возмещению Зубковой В.А. необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков САО «ВСК» надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований.

Определяя размер возмещения убытков, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта С.Е.В. от 23.09.2023, поскольку по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть без учета износа, при этом невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не виновными действиями истца, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52 107 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав Зубковой В.А. как потребителя, суд взыскал в ее пользу неустойку, не находя, при этом, оснований для снижения названной штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка причиненного ущерба должна была производиться только в соответствии с Единой методикой подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из данных норм права, САО «ВСК» обязана была выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, будет недостаточной для возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку затраты на восстановительный ремонт САО «ВСК» должно было произвести на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Определение размера выплаты в соответствии с положениями Единой методики могло бы иметь место в случае, если бы финансовая организация, действующая в соответствии с Особыми условиями договора страхования и Правилами страхования, в надлежащие сроки приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Условиями договора страхования не предусмотрено, что финансовая организация получает право использовать Единую методику для определения размера выплаты в случае ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовой организацией неправомерно была осуществлена выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка, также штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с размером взысканных судебных расходов не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы с ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2024г.