Решение по делу № 33-3670/2019 от 25.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3670/2019

2-66/2019

Строка № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием адвоката: Клюева А.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску Деханова Алексея Валериевича, Деханова Николая Валерьевича к администрации городского округа г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение; исковому заявлению Деханова Александра Андреевича к Деханову Алексею Валериевичу, Деханову Николаю Валерьевичу, администрации городского округа г.Воронеж, Управе Центрального района городского округа г.Воронеж о признании возведенных построек самовольными, приведении мансарды в первоначальное состояние в виде двускатной крыши и сносе холодной пристройки,

по апелляционной жалобе Деханова Александра Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 27 февраля 2019г.

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

установила:

Деханов А.В. и Деханов Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> городского района <адрес> о сохранении жилого помещения № в домовладении № по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600кв.м. с кадастровым номером № в реконструированном состоянии площадью 99,7кв.м.; признании за Дехановым А.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения № в домовладении № по <адрес>, общей площадью 99,7кв.м., признании за Дехановым Н.В. право общей долевой собственности на ? долю жилого помещения № в домовладении № по <адрес>, общей площадью 99,7кв.м., мотивируя требования тем, что являются собственниками по ? доле каждый жилого помещения № по адресу: <адрес>. Жилая постройка (мансарда) и холодная пристройка были возведены еще их отцом для улучшения жилищных условий, но в эксплуатацию не введены. После смерти отца, приняв наследство истцы обратились в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого дома, но получили отказ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д. 7-10).

Определением от 23 ноября 2018 года к производству суда принято исковое заявление Деханова А.А. к Деханову А.В., Деханову Н.В., Администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского района г. Воронежа о признании строений под лит. А5 (мансарды) и лит. а2 (холодной пристройки) самовольными постройками, возложении обязанности привести строение под лит. А5 (мансарду) в первоначальное состояние с образованием из мансарды двухскатной крыши, возложении обязанности по сносу строения лит. а2 (холодной пристройки) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Деханов А.А. является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> (л.д. 104-105,117) (л.д.79,104).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года исковые требования Деханова А.В., Деханова Н.В. к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение удовлетворены. Судом постановлено: сохранить жилое помещение № в домовладении № по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 600кв.м. с кадастровым номером 36:34:0603026:100 в реконструированном состоянии площадью 99,7кв.м.

Признать за Дехановым А.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения № в домовладении № по <адрес> общей площадью 99,7кв.м.

Признать за Дехановым Н.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения № в домовладении № по <адрес> общей площадью 99,7кв.м.

В удовлетворении исковых требований Деханова А.А. к Деханову А.В., Деханову Н.В., Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о признании возведенных построек самовольными, приведении мансарды в первоначальное состояние в виде двускатной крыши и сносе холодной пристройки отказать. (л.д. 164, 165-170).

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Деханов А.А. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года в части отказа в иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании холодной пристройки под литерой а2 самовольной постройкой и ее сносе отменить Принять в этой части новое решение о признании пристройки под литерой а2 самовольной постройкой, обязать Деханова А.В. и Деханова Н.В. в течение 3 месяцев произвести снос самовольной постройки (л.д. 186-188, 225-228).

В письменных возражениях представитель Деханова А.В. и Деханова Н.В. по доверенности Беспахотных Л.Н. просила оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 257, 259).

В суде апелляционной инстанции Деханов А.А. и представляющий его интересы адвокат Клюев А.Н. по доверенности № 36АВ2404680 от 16.01.2018 и по ордеру № 640 от 06.06.2019, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Деханова А.В. по доверенности № 76АБ1612663 от 29.04.2019 и Деханова Н.В. по доверенности № 87АА 0041313 от 11.06.2019 Беспахотных Л.Н. поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменений.

Деханов А.В., Деханов Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, Деханова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2014г., вступившим в законную силу 05 февраля 2015г., произведен раздел жилого <адрес> (л.д. 14-19).

В собственность истцов Деханова А.В. и Деханова Н.В. выделено жилое помещение №, по 1/2 доле за каждым, состоящее из коридора площадью 4,8кв.м. в лит.А3, коридора площадью 4,8кв.м. в лит.А, жилой комнаты площадью 21,3кв.м. в лит. А, кухни площадью 11кв.м. в лит.А, ванной площадью 7,4кв.м. в лит.А1.

В собственность третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Деханова А.А. выделено жилое помещение №, состоящее из жилой комнаты площадью 16,7кв.м. в лит.А2, жилой комнаты площадью 27,8кв.м. в лит.А2, жилой комнаты площадью 11,5кв.м. в лит.А, ванной площадью 5,2кв.м. в лит.А, санузла площадью 1,5кв.м. в лит.А, коридора площадью 9кв.м. в лит.А, кухни площадью 11,5кв.м. в лит.А3, комнаты (мансарды) площадью 40кв.м. в лит.А4, холодной пристройки лит.а1.

Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> по состоянию на 31.10.2012 (л.д.20-26) жилой дом является двухквартирным и состоит из основного строения лит.А. жилых пристроек лит.А1-А3, мансарды А4, холодной пристройки лита.а1, холодной пристройки лит.а2 (на строительство разрешение не представлено), мансарды А5 (на строительство разрешение не представлено). Общая площадь дома составила 222,9кв.м. (с учетом не введенной в эксплуатацию мансарды (лит.А5) площадью 50.4кв.м. Жилое помещение №, находящееся в пользовании истцов, имеет общую площадь 99,7кв.м. (с учетом не введенной в эксплуатацию мансарды (лит.А5) площадью 50,4кв.м. и состоит из: коридора площадью 4,8кв.м. в лит.А3, коридора площадью 4,8кв.м. в лит.А, жилой комнаты площадью 21,3кв.м. в лит.А, кухни площадью 11.0кв.м. в лит.А, ванной площадью 7,4кв.м. в лит.А1, жилой комнаты площадью 22,0кв.м. в лит.А5, жилой комнаты площадью 16,4кв.м. в лит.А5, кладовой площадью 1,8кв.м. в лит.А5 (мансарда), жилой комнаты площадью 10,2кв.м в лит.А5 (мансарда). Помещения №, №, №, № в лит.А5 (мансарда) площадью 50,4кв.м. относящиеся к жилому помещению № и холодная пристройка лит.а2 являются самовольными.

14.02.2017 истцы обратились с заявлением к Главе городского округа г. Воронеж о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого <адрес>. Письмом от 22.02.2017 за № 7152436 им было отказано, поскольку в порядке ст.51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома не выдавалось (л.д.28-29).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №11961/6-2 от 18.02.2019, строение под Лит. А5 (мансарда) и лит. а2 (холодная пристройка), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж2 – Зона малоэтажной смешанной застройки: Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, основной вид использования земельного участка, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Процент застройки земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, составляющий 43,7%, не превышает максимально допустимого процента застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж2 - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Отступ от строения лит. а2 до границы смежного земельного участка № по <адрес>, равный 2,13м. меньше минимально допустимого отступа равного 3,0м., согласно требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж". Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016., МП 53.13330.2011.

Расстояние от строения Лит. А5 до границы смежного земельного участка № по <адрес>, равное 3,32м., больше минимально допустимого отступа равного 3,0м., что не противоречит требованиям градостроительных норм. Строение Лит. А5 возведено (реконструировано) в контурах строения Лит. А, Лит. А1 и не выходит за их пределы, что допускает его размещение на расстоянии менее 3,0м. от смежной границы с земельным участком № по <адрес>.

Пристройка лит. а2 не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-Н и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, т.к. фактический отступ между жилым домом № по <адрес> и исследуемым строением лит. а2, расположенным на земельном участке № по <адрес>, равный 4,75м., меньше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 6,0м. Строение Лит. А5 соответствует требованиям противопожарных норм, так как оно расположено, на расстоянии более 6,0м., до ближайшего строения, находящегося на смежном земельном участке № по <адрес>.

По санитарным нормам исследуемое строение лит. А5, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, так как в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность. Также, исследуемые строения не ухудшают инсоляцию и освещенность помещений ближайших жилых домов, так как расположено на достаточном удалении от них (4.75м. от одноэтажной пристройки лит. а2 до жилого <адрес>; 6,03м - от двухэтажной пристройки Лит. А5 до жилого <адрес>).

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций строения под Лит. А5 (мансарда) и лит. а.2 (холодная пристройка) установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». При возведении строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в строениях Лит. А5 и Лит. а2, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004г.

При этом в помещении - жилое площадью 10,2кв.м., Лит. А5, было выявлено разрушение конструкции пола (настил ДСП) в результате длительного воздействия влаги. Также по периметру карнизного свеса строения Лит. А и Лит. А1, в месте примыкания к стенам строения Лит. А5 выявлены дефекты в виде отпадения штукатурного слоя, выветривание швов кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей. Данные повреждения возникли в результате отсутствия защитного козырька (отлива) над верхней частью выступающего карниза. По периметру строений Лит. А и Лит. А1 выявлены участки с отпадением штукатурного слоя.

Исходя из ответа на первый вопрос, следует, что строение под Лит. А5 (мансарда) и лит. а2 (холодная пристройка) на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, а именно: разрушение конструкции пола (настил ДСП) в помещении - жилое площадью 10,2кв.м., Лит. А5; отпадение штукатурного слоя, выветривание швов кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей по периметру карнизного свеса строения Лит. А и Лит. А1, в месте примыкания к стенам строения Лит. А5; отпадение штукатурного слоя в цоколе строений Лит. А и Лит. А5, но имеющиеся нарушения, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций строений Лит. А5, Лит. а2 и всего жилого <адрес>, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Возведенные строение под Лит. А5 (мансарда) и лит.а2 (холодная пристройка) не нарушают требований СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности помещений, так как не находятся непосредственно перед оконными проемами жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе экспертного обследования доступ в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, для более детального обследования конструкций данного строения с внутренней стороны, не был предоставлен (со слов Деханова А.А. (третье лицо), дефекты и повреждения внутренних помещений <адрес> отсутствуют).

Из вышеизложенного следует, что возведенное строение под Лит. А5 (мансарда) и Лит. а2 (холодная пристройка) не оказывают негативное воздействие на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, не влияет на объемно-планировочные характеристики и эксплуатационные качества, прочность конструкций, не нарушают требования СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности помещений.

Несущие и ограждающие конструкции в возведенном строении под Лит. А5 (мансарда) и Лит. а2 (холодная пристройка) находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", при котором отсутствуют дефекты, и повреждения конструкций строений Лит. А5, Лит. а2, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность жилого <адрес> в целом. При этом для исключения дальнейшего разрушения карнизного свеса строения Лит. А и строения Лит. А1, необходимо выполнить, защитный козырек (отлив) по верху данной конструкции, предварительно восстановив участок кирпичной кладки с выпавшим кирпичом, в углу строения Лит. А.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, строение под Лит. А5 (мансарда) и Лит. а2 (холодная пристройка) не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 132-142).

Основываясь на положениях ст. ст. 209, 222, 247, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что произведенная реконструкция отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, а также установив, что права и законные интересы иных лиц в данном случае не нарушаются, пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для сохранения жилого помещения № в реконструированном состоянии и признания за истцами права общей долевой собственности на него и об отказе в удовлетворении искового заявления Деханова А.А. о признании возведенных построек самовольными, приведении мансарды в первоначальное состояние и сносе холодной постройки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С доводами жалобы, что холодная пристройка препятствует ответчику проходу к своей части жилого дома, судебная коллегия согласиться не может. Незначительное уменьшение расстояния от холодной пристройки площадью 2,5кв.м. до забора на смежном земельном участке (с 3м. до 2,13м.) препятствий для прохода по общему земельному участку для ответчика не создает. Утверждение ответчика, что уменьшение расстояния будет препятствовать проезду спецтехники к части дома ответчика несостоятельно, т.к. с улицы на спорный земельный участок проезд для автомобилей отсутствует, установлена только калитка для прохода на земельный участок.

Со стороны собственников смежного земельного участка № по <адрес>, возражений по данному поводу не поступало.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика, что пристройка создает угрозу пожарной безопасности.

С 30.04.2009г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу и не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Деханова А.А., достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения Лит. а2, как его снос (демонтаж), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права ответчика, по использованию принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований относительно Лит. А5 (мансарда) решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Деханова А.А.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деханова Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: