Решение по делу № 2-3032/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-3032/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                05 октября 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Лукьянчикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С. Е. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», в котором поставил вопрос о признании недействительным п. 4 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего подключение к программе страхования и оплату страховой премии, взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя в размере ...., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование указано, что оспариваемые положения кредитного договора не соответствуют ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем являются недействительными ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Лукьянчиков Д.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Открытие Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Андреевым С.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере .... на .... месяцев под обязательство уплаты ....% годовых.

    Пунктом 4 Договора предусмотрено направление части кредита в размере .... на оплату страховой премии по договору личного страхования.

    В тот же день между ОАО «Открытие Страхование» и Андреевым С.Е. заключен договор личного страхования на сумму ...., которым предусмотрена уплаты страховой премии в размере ....

    Факт оплаты Андреевым С.Е. страховой премии за счет кредитных средств признавался сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор страхования, заключенный между Андреевым С.Е. и ОАО «Открытие Страхование» оформлен в надлежащей письменной форме и представляет собой самостоятельное обязательство, не включенное в условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом п. 2 ст. 935 ГК РФ не исключает возможности принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Таким образом, условие о страховании не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) не является составной частью кредитной сделки. В связи с этим действия банка не ущемляют установленные законом права Андреева С.Е., а его требование о признании условий кредитного договора недействительными в части является необоснованным.

Из заявления на страхование, подписанного Андреевым С.Е., следует, что им принято решение быть застрахованным на добровольной основе, наличие страховки не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и размер процентной ставки. Подробная информация, содержащаяся в Условиях предоставления кредита и страхования, доведена до истца и он согласился с условиями договора, о чем также свидетельствует его подпись.

Стоит отметить, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из договора страхования. При этом сам договор не оспаривается истцом и не расторгнут до настоящего времени. Требования о возврате страховой премии направлялись Андреевым С.Е. не страховщику, а банку.

С учетом пожеланий потребителя при заключении кредитного договора в сумму кредита включены страховые премии. Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством Российской Федерации не запрещена.

Напротив, в п. 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Перечисление страховой премии страховщику произведено с согласия самого истца.

Доказательств того, что отказ Андреева С.Е. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, действия банка не ущемляют установленные законом права истца, а его требования о признании условий кредитного договора, предусматривающего включение страховой премии по договору страхования в сумму кредита, недействительными, представляются необоснованными. Также отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания суммы страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Андреева С. Е. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин