Решение по делу № 2-359/2018 от 12.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Степанов А.В. обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2017 г. в 03 часов 00 минут, в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый ФИО1 (виновник ДТП); <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый Степановым А.В; <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый ФИО2 Согласно справки ОГИБДД виновником ДТП был признан - ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на основании договора купли- продажи от 09.08.2017 были причинены технические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По истечению установленного Правилами времени истцу был выслан отказ в выплате денежных средств, поскольку Документом, подтверждающим наличие у потерпевшего правомочия и/или права требования, является Паспорт ТС (далее ПТС) с соответствующими записями о переходе права владения ТС, подписями и отметками о постановке на учет в соответствующем государственном органе, либо свидетельство о регистрации ТС (далее СТС) переход права собственности или отдельного правомочия подтверждается правоустанавливающим документом - договором купли-продажи ТС. Данный недостаток был устранен, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был подан ПТС с соответствующими записями о переходе права владения ТС, подписью. Начиная с 20.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» вернулась к повторному рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения, по делу №. Также, представителем ответчика был проведен осмотр транспортного средства, по. результатам которого в счет страхового возмещения, истцу было выплачено: 102.000 руб. 00 коп. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценочному эксперту (<данные изъяты>). 31.08.2017 года <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 208772 руб. 20 октября 2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия. 24 октября 2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия. 30 октября 2017г. истцу было выплачено 102000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 106 772 руб.; за составление экспертного заключения - 4000 руб. Штраф за несвоевременное формирование отказа в страховой компенсации составил 2087,72 руб. (208772x0,05%х2дн.), а также пени за просрочку платежа с 13.09.2017 по 30.10.2017 в размере 49115,12 руб. (106772x1 %х46дн.)

Истец Степанов А.В. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106772 рублей, неустойку в размере 49115,12 руб. и по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 2087,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 88,60 руб.

В судебном заседании истец Степанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ему ответчик перечислил 102000 руб., из которых 4000 руб. расходы за составление экспертного заключения. Также пояснил, что автомобиль им продан.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3. в судебном заседании ирковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, просила руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 18 августа 2017 г. в 03 часов 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (виновник ДТП); <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника т/с Степанова А.В.; <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является ФИО1 в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017г. (л.д.20).

29.08.2017г. Степанов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, страховщик цроизвел осмотр транспортного средства (л.д.37-40,41-44).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок (18.09.2017 года - последний день срока) страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

В силу абзаца 5 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В нарушение сроков запроса документов, письмом от 13.09.2017 года №, адресованным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Степанову А.В. сообщено о необходимости представить ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового владельца (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ данный документ представлен ответчику (л.д.47).

Не получив в установленный законом срок страховое возмещение, Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании ответчика претензию в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, приложив экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 208722 руб. (л.д.23-24, 8-17). Данная претензия получена ответчиком 30.10.2017г. (л.д.25-26).

Согласно калькуляции <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 25.10.2017 года по состоянию на дату ДТП затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 98000 руб. (л.д.51)

30.10.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 98000 руб. и 4000 руб. - расходы за оценку, а всего - 102000 руб., а также направлен ответ на претензию от 30.10.2017г. № (л.д.27, 55).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного истцом, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 10.01.2018г. назначалась Судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.102-103).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по факту ДТП от 18.08.2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО4 № от 01.03.2018 исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет 34900 руб. (л.д.82-97).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2017, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, основано на изучении всех имеющихся материалов ДТП, фотоматериалах как с места ДТП, так и с осмотра автомашины истца в страховой компании и <данные изъяты> эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами результат судебной экспертизы не оспорен. Тогда как экспертное заключение <данные изъяты> представленное истцом, дано лишь на основании справки о ДТП и его акта осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 106772 руб. не имеется.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.09.2017г. по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения на 42 дня (с 19 сентября по 30 октября), страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы составляет 34900 руб. Неустойка составляет 34900x1%х42дн.= 14658 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка.. . явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в ч&сти, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 2087,72 руб. за 2 дня. Проверив расчет, суд считает его неверным.

В силу абз.З ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции следует исчислять с 19.09.2017 (день, следующий за днем принятия решения) за 2 дня, как заявлено истцом.

Финансовая санкция составит 400 000 х 0,05% х 2 дн.= 500 руб.

В силу ч.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена, то оснований для взыскания штрафа в пользу истца у суда не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что расходы по определению стоимости

восстановительного ремонта в размере 4000 руб. истцу возмещены страховой компанией 30.10.2017г., то оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с 4.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом

необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за почтовые услуги по

направлению претензии 88,60 руб. (л.д.25).

Соблюдение досудебного порядка по данной категории дел обязателен, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за почтовые услуги

по направлению претензии в размере 88,60 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Степанова А.В. за период с 19.09.2017 по 30.10.2017 неустойку в размере 3000 руб., финансовую санкцию в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

почтовые расходы в размере 88,60 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты,

штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного

бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Е.Силонина