Решение по делу № 4У-2338/2014 [44У-330/2014] от 28.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции по делу №44у - 330 /14

23 июля 2014 года. город Уфа.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Гарееве В.Х.,

с участием заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф.,

защитника-адвоката Сиражетдинова Ф.З.

рассмотрел уголовное дело по жалобе осужденного Кожевникова С.Е., поступившей в Верховный Суд РБ 28 мая 2014 года, на приговор Иглинского районного суда РБ от 11 декабря 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф. об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Иглинского районного суда РБ от дата

Кожевников С.Е.,

дата года рождения,

ранее судимый:

- дата по ч.4

ст.111 УК РФ (с учетом

внесенных изменений) к 9 годам 6

месяцам лишения свободы, по

постановлению от дата

года неотбытый срок 2 месяца 12

дней заменен исправительными

работами, освобожден дата

года;

- дата по ч.1

ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ к 10

месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком

в 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата.

Кассационным определениемсудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22 августа 2013 года приговор в отношении Кожевникова изменен: признаны дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, инвалидность, положительные характеристики и смягчено наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; во вводной части приговора вместо «к 7 годам» указать «к 10 годам»; в остальном приговор оставлен без изменения.

Кожевников признан виновным в краже денежных средств в сумме 5 тыс.руб., принадлежавших С. из салона автомобиля, припаркованного во дворе дома, также в угрозе убийством, высказанной в адрес С. Преступления совершены дата и дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В жалобе осужденный просит отменить судебные решения ввиду несоответствия требованиям закона. По его мнению, суд нарушил состязательность сторон, так как не вызвал и не допросил свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, в связи с чем он был лишен возможности непосредственно в судебном заседании задать им вопросы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из данных норм права, в целях соблюдения конституционных прав лица, президиум считает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в жалобе, и проверить законность судебных решений.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. от 2.07.2013), адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат М.. в суде первой инстанции осуществляла защиту Кожевникова, который вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал (т.2 л.д.24 протокола судебного заседания оборот).

Между тем адвокат М. выступая в прениях в защиту интересов Кожевникова, просила отнестись снисходительно к подзащитному и назначить ему наказание без реального лишения свободы (т.2 л.д.27 протокола судебного заседания).

Изложенное свидетельствует о том, что адвокат М. выступив против воли Кожевникова, не выполнила свои обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, тем самым лишила его права на эффективную защиту, то есть нарушила гарантированное Конституцией РФ право Кожевникова на защиту.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По настоящему делу эти нормы закона надлежащим образом не выполнены.

В обоснование выводов о виновности Кожевникова в совершении преступлений суд сослался на показания самого подсудимого, потерпевшего С. свидетеля С.1

Однако сравнительный анализ показаний, изложенных в приговоре (т.2 л.д.29-31, 36), и показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.25-26), выявил значительные расхождения. Фактически суд в приговоре воспроизвел показания, данные участниками процесса в ходе предварительного следствия, и отраженные в обвинительном заключении. Непосредственно в судебном заседании эти лица по-иному изложили события, т.е. содержание показаний различно. По сути, текст приговора в части изложения показаний повторяет текст обвинительного заключения.

В подтверждение вывода о виновности Кожевникова суд в приговоре сослался также на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож (т.1 л.д.47-55). Вопреки требованиям ст.240 УПК РФ в судебном заседании при исследовании прочих доказательств этот документ изучен не был (т.2 л.д.26 протокола судебного заседания оборот).

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенное судом первой инстанции, оставлено судебной коллегией без должной оценки, тогда как в кассационной жалобе (дополнительной) Кожевников обращал внимание на эти моменты (т.2 л.д.99).

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года) в кассационном определении приводятся краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвующих в судебном заседании, указываются мотивы принятого решения. По смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности приговора, а также об отношении суда кассационной инстанции к доводам жалоб должны быть основаны на анализе доказательств, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.

Эти требования закона соблюдены не в полной мере.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просил разобраться в фактических обстоятельствах дела, приводил собственный анализ доказательств (т.2 л.д.99-100, 117, 124).

Тем не менее, в кассационном определении не содержится суждений относительно доводов, выдвинутых осужденным в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступлений, не раскрыто содержание доказательств, положенных в основу обвинения, указано, что доводы осужденного проверены судом, не подтвердились и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Однако мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные защитой, в приговоре не перечислены, т.е. в приговоре фактически отсутствует анализ доказательств, позволивший суду прийти к выводу о виновности Кожевникова в содеянном.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы защиты.

Принимая во внимание, что Кожевников обвиняется в совершении преступлений, направленных против жизни и здоровья, ранее судим, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Иглинского районного суда РБ от 11 декабря 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22 августа 2013 года в отношении Кожевников С.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Кожевникова С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 23 сентября 2014 года.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка: судья Фарахутдинов М.Ф.

СК : Жуковский А.В. (предс.), Ахметдинов И.Р. (докл.), Хакимов И.М.