Решение по делу № 2-185/2023 (2-3924/2022;) от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/23 по иску ФИО3 к Администрации городского округа Королёв Московской области, АО «ЖКО» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с Администрации городского округа Королёв Московской области, АО «ЖКО» возмещение ущерба в размере 368800 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги размере 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7302 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль Смарт Форту, г.р.з. № по адресу: <адрес> упало дерево. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В целях установления размере ущерба, была проведена независимая экспертиза ООО «Реал Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 410200 руб.

В период производства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЖКО».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Королев Московской области в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что Администрация г.о. Королев Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «ЖКО» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упавшее дерево росло на земельном участке, обязанность по содержанию земельного участка возложена на АО «ЖКО».

Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит автомобиля марки Смарт Форту, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате падения дерева поврежден указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была проведена независимая экспертиза ООО «Реал Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 410200 руб.

Не согласившись с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель АО «ЖКО» ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Смарт Форту, г.р.з. О247АК196, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом среднерыночных цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет: 368800 руб.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате падения дерева ущерб составляет 368800 руб.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Королев Московской области возражая против удовлетворения требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «ЖКО».

В этой связи, определяя лицо несущее ответственность за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В силу Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве Московской области», прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом. Размер прилегающей территории - линейная величина, измеряемая в метрах перпендикулярно от внешних вертикальных поверхностей здания, строения, сооружения, а при наличии выступающих элементов на внешней поверхности по наиболее выступающему элементу, для не имеющего вертикальных поверхностей плоскостного сооружения - от внешнего края покрытия плоскостного сооружения, для земельного участка - от его границ, установленных координатами характерных точек границ земельного участка.

Согласно ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Королев Московской области, утвержденными решением Совета Депутатов Городского Округа Королев Московской Области от 28 октября 2020 года №, дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование; на дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 65 Правил благоустройства территории городского округа Королев Московской области, утвержденными решением Совета Депутатов Городского Округа Королев Московской Области от 28 октября 2020 года №, для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки) размер прилегающей территории от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, составляет 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, составляет 5 метров. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало очевидно намного ближе, чем в 30 метрах от внешней фасадовой поверхности, имеющей входы в жилые секции.

В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами благоустройства территории городского округа Королев Московской области, утвержденными решением Совета Депутатов Городского Округа Королев Московской Области от 28 октября 2020 года № - обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов - на эксплуатирующие организации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.

В соответствие с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2).

Исходя из материалов дела, ДТП произошло по адресу: <адрес> Решением Совета депутатов г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Схема закрепления территорий по санитарной очистке г.о. ФИО2 согласно которой данная территория закреплена за АО «ЖКО».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «ЖКО» направлялся запрос в адрес ФГБУ «Центральное УГМС» о предоставлении информации о погоде ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2-1740/ОМ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. ФГБУ «Центральное УГМС» было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлении № следующего содержания: «С 12 часов с сохранением до конца суток 28 июля в Московской области местами ожидается ливневый дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра порывами до 20 м/с.», а также указано: «ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 40 минут до 12 час. 25 минут, с 16 час. 13 мин. До 16 час. 25 мин. Было зарегистрировано неблагоприятное метрологическое явление «гроза», что согласно пунктам 3.4, 3.4.2, 3.4.8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам.

Как указывает представитель АО «ЖКО» в возражениях при визуальном осмотре, до момента наступления события не было видно, выраженных повреждений, дефектов, дерево не имело признаков аварийности (гниль, заболевания, механических повреждений). АО «ЖКО» в причинении ущерба имуществу не могло предвидеть и предотвратить наступление данных последствий, вызванных чрезвычайным природным явлением в виде грозы, шквалистого усиления ветра порывами до 20 м/с.

Иных доказательств высокой ветровой нагрузки на дерево, относимой к воздействию непреодолимой силы, которая явилась бы причиной его падения на автомобиль, ответчиком не представлено. Само же по себе поступление предупреждения о неблагоприятных погодных условиях не является безусловным доказательством того, что именно 28.07.2022 г. сложились нестандартные погодные условия, сопровождающиеся шквалистым ветром. Скорость ветра могла спровоцировать падение ослабленного дерева, но для возникновения обязательства по возмещению вреда в данном случае наличие порыва ветра не имеет правового значения; наличие ветра не свидетельствует о наступлении форс-мажорных (непреодолимой силы) обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.

Вместе с тем, суждение представителя ответчика о том, что падение дерева на транспортное средство произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий, суд находит несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в области дендрологических исследований АНО «Центр Экологических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что данное хвойное высоковозрастное (перестойное) крупногабаритное дерево потеряло жизнеспособность (иммунитет). На фотоматериалах и порубочных остатках четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это гнилевые болезни ствола, ведущие к его хрупкости, наличие сухих ветвей, составляющих более четверти кроны. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его аварийному состоянию. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева - его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией, а именно некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная). Учитывая прогрессирующую сухостойность дерева, в сложившейся ситуации оно представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности автотранспорта, учитывая его местоположение (напротив уличной дорожной сети). Произвести санитарную вырубку или иные защитные мероприятия до момента падения (как дерева в целом, так и его частей), расположенного по адресу. <адрес> было крайне необходимым и целесообразным.

Доказательств того, что упавшее дерево являлось жизнеспособным, не имеющим дефектов, а, следовательно, не являлось аварийным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра поврежденного дерева не составлялся.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию г.о. Королев Московской области не имеется, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось вне его пределов ответственности.

Принимая во внимание, что падение дерева, повлекшее повреждение автомобиля истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения (виновного бездействия) АО «ЖКО» возложенной законом обязанности по организации благоустройства территории, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на данном ответчике.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Королев Московской области следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги размере 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7302 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 368800 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 52302 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023 г.