Решение по делу № 33-8592/2022 от 08.07.2022

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2020-005450-52

Дело № 33-8592/2022

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Русанова Р.А.,

судей: Гришиной В.Г., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Солярис» к Б.И.В., И.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представителя ООО «Солярис» – Н.М.Д.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Солярис» к Б.И.В., И.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в виде наложения арест на имущество Б.И.В., <дата> года рождения; И.Е.В., <дата> года рождения, находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 3 826 465 руб. 21 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Солярис» обратилось в суд с иском о взыскании с Б.И.В., И.Е.В. в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3 826 465,21 рублей. Требования мотивировало тем, что <дата> Б.И.В. изготовил уведомление от имени ООО «МТК» о расторжении договора субподряда № от <дата> с указанием о расторжении договора с <дата> и претензией об имеющейся задолженности по арендной плате. <дата> ответчики, находясь в помещении ресторана «Пивоварня Яна Гримуса», расположенного на втором этаже ТРЦ «Планета», совершили действия по самовольному завладению имуществом, путем выдворения сотрудников из помещения ресторана. В помещении ресторана ответчик Б.И.В. стал осуществлять ресторанную деятельность через подконтрольные ему юридические лица ООО «МТК», ООО «Марс», ООО «Модуль», с использованием имущества (пивоваренное оборудование, кухонное оборудование, инвентарь и т.д.). <дата> старшим дознавателем ОД ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела размер ущерба был определен в размере 1 500 000 руб. Постановлением следователя от <дата> ООО «Солярис» было признано потерпевшим по данному уголовному делу; а постановлением от <дата> - признано гражданским истцом по уголовному делу. Поскольку, <дата> уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности), ООО «Солярис» было вынуждено обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ООО «Солярис» – адвокат Н.М.Д. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «Солярис» отсутствовала возможность предъявить иск до <дата> ввиду отсутствия сведений о причастности ответчиков к противоправным действиям. Указывает, что на момент подачи ООО «Солярис» ходатайства о признании гражданским истцом круг виновных лиц органами следствия еще не был установлен. Круг виновных лиц стал известен истцу после ознакомления с материалами уголовного дела <дата>. При этом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам, однако судом первой инстанции оно не было разрешено. Указывает, что ООО «Солярис» реализовало свое право на предъявление иска в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ. Кроме того, в заявлении П.М.Г. о привлечении к уголовной ответственности от <дата> виновных по ее мнению лиц в захвате имущества истца, не указывалась ответчик И.Е.В., о причастности последней к совершению действия по захвату имущества истцу стало известно после <дата>, то есть трехлетний срок исковой давности к ответчику И.Е.В. не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.И.В., возражая по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> отменено, материалы дела по иску ООО «Солярис» к Б.И.В., И.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения направлены в суде первой инстанции для рассмотрения исковых требований ООО «Солярис» по существу.

Не согласившись с постановленным определением суда апелляционной инстанции, ответчиками Б.И.В., И.Е.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение от <дата>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представителем ООО «Солярис» Н.М.Д. поданы дополнения к апелляционной жалобе, повторяющие позицию, изложенную в ранее поданной апелляционной желобе. В дополнении также выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции о том, что директору ООО «Солярис» П.М.Г. с <дата> было достоверно известно о захвате имущества истца двумя лицами – И.Е.В. и Б.И.В.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу Б.И.В., возражая по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указывает, что доводы дополнений к апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции не могут иметь правового значения, поскольку могут быть опровергнуты только путем оспаривания в вышестоящую инстанцию.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения председателя истца ООО «Солярис» - Н.М.Д., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б.И.В., его представителя И.Е.А., возражавших по доводам жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Солярис» и ООО «МТК» заключен договор субаренды нежилого помещения №, согласно которому ООО «МТК» передает истцу во временное пользование нежилое помещение №, комната №, общей площадью 507,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>, в целях организации деятельности предприятия общественного питания.

Истцом по указанному адресу был размещен ресторан «Пивоварня Яна Гримуса», в котором он осуществлял свою деятельность до <дата>.

<дата> директор ООО «Солярис» П.М.Г. обратилась в полицию с заявлением о том, что Б.И.В., И.Е.В. и другие лица самоуправно заняли помещение ресторана и завладели имуществом ООО «Солярис».

<дата>, <дата> в рамках проверки заявления о преступлении директор ООО «Солярис» П.М.Г. дала подробные письменные пояснения относительно действий Б.И.В., И.Е.В. и обстоятельств причинения ООО «Солярис» существенного вреда, в частности, указала, что Б.И.В., И.Е.В., а также иные лица <дата> пришли в помещение ресторана, забрали ключи и документы, а впоследствии не допустили сотрудников ООО «Солярис» в данное помещение, использовали имущество истца для осуществления той же деятельности в своих интересах.

<дата> возбуждено уголовное дело по факту самоуправства в отношении неустановленных лиц, в рамках которого <дата> П.М.Г. дала показания об этих обстоятельствах.

<дата> П.М.Г. в качестве потерпевшей показала, что с квалификацией преступления как самоуправство она не согласна, поскольку был совершен грабеж, мошенничество по предварительному сговору группой лиц Б.И.В., И.Е.В. и иными лицами.

<дата> свидетель Л.А.И. своими показаниями подтвердила осведомленность П.М.Г. о том, что помещением ресторана и имуществом ООО «Солярис» <дата> завладели Б.И.В. и И.Е.В.

<дата> ООО «Солярис» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с причинением имущественного вреда вследствие завладения его имуществом.

<дата> производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

С исковым заявлением истец обратился в суд с <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что <дата> ответчики, находясь в помещении ресторана «Пивоварня Яна Гримуса», самовольно завладели имуществом ООО «Солярис», расположенном в ресторане.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, заявлено о пропуске исковой давности для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцу уже <дата> стало известно о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком, тогда как с исковым заявлением он обратился только <дата> году.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, судом первой инстанции учтено и принято во внимание, что истцу стало достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком в 2015 году, о чем директор ООО «Солярис» П.М.Г. указывала, обращаясь с заявлением в органы полиции <дата>, давая объяснения и показания в ходе предварительного следствия.

Согласно объяснениям П.М.Г., как директора ООО «Солярис», от <дата>, от <дата> и протоколу допроса потерпевшего от <дата>, <дата> по телефону кассир Л.А.И. ей сообщила, что в ресторан ворвалась группа людей, среди которых она знает Б.И.В., И.Е.В., И.Е.В.; когда она приехала в ресторан в нем находилась группа неизвестных людей и Б.И.В., ей постоянно сыпались угрозы от Б.И.В., И.Е.В., Бакшеевой и И.Е.В., они забрали ключи от кабинета и документы.

Из объяснений Л.А.И. от <дата> и протокола допроса свидетеля Л.А.И. от <дата> следует, что она звонила директору ООО «Солярис» просила ее приехать в ресторан и сообщила, что в ресторан пришел Б.И.В. вместе с И.Е.В. забрали ключи и документы от ресторана.

Согласно протоколу допроса потерпевшей П.М.Г. от <дата> она указала, что с квалификацией преступления, совершенного в отношении нее по ст. 330 УК РФ она не согласна, поскольку считает, что в отношении нее совершен грабеж и мошенничество по предварительному сговору группой лиц в составе Б.И.В., И.Е.В., И.Е.В., Бакшеевой.

Кроме того, исходя из объяснений и протоколов допросов П.М.Г., Б.И.В., И.Е.В., содержащихся в материалах уголовного дела №, указанные лица на протяжении многих лет знакомы, являлись партнерами по бизнесу, в том числе осуществляемому ООО «Солярис».

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на положениях ст. 196 ГК РФ, предусматривающих, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истцу стало известно с <дата>, когда директор ООО «Солярис» П.М.Г. приехала в ресторан где находились ответчики после сообщения ей кассиром Л.А.И. о том, что в помещение ресторана ворвались лица, среди которых ей знакомы, в том числе, и ответчики Б.И.В. и И.Е.В. Соответственно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «Солярис» обратилось только <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Собственная оценка истца доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, и субъективное мнение о неверном разрешении спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда кассационной инстанции правого значению не имеют, поскольку подлежат опровержению через суд вышестоящей инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в строгом соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от <дата> в виде наложения арест на имущество Б.И.В., И.Е.В., находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 3 826 465,21 рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Солярис» Н.М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: