Решение по делу № 33-3356/2020 от 15.10.2020

Судья Величко С.А. №33-3356/2020

дело № 2-1248/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ХХХ ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda-6 под управлением ХХХ и Scania Р380 781501 под управлением ХХХ На основании заявления владельца транспортного средства Scania Р380 781501, застрахованного истцом по договору КАСКО, СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена оплата стоимости ремонта транспортного средства на СТОА в размере 2 760 694 руб. 40 коп. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 2 160 694 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автодороги-Питкяранта", ООО "Уралпромлизинг", ООО "Техпортавтосервис-Петрозаводск", АО "ОСК", ХХХ

Суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба 480 408 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 руб. 47 коп. и расходы на оплату услуг представителя 666 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, критически оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Автотекс". Не согласен с выводами эксперта о том, что замененный отвал мог быть отремонтирован, а замененная плита-адаптер не имеет повреждений, вследствие чего не требовала ремонта. Ссылаясь на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, подготовленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отмечает, что замена кронштейна влечет необходимость замены и отвала, как его неотъемлемой части. Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы не было обнаружено повреждений плиты адаптера, при этом плита находилась на земле и не была установлена на автомобиль. Между тем, проводившимся в рамках урегулирования страхового случая осмотром поврежденного имущества экспертом ООО "Карекс" зафиксировано наличие повреждения плиты в виде изгиба в нижней части. В подтверждение данного обстоятельства суду были представлены фотоматериалы на компакт-диске. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которые ранее разрешал эксперт ООО «Автотекс». Заочное решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Заслушав объяснения представителя истца ХХХ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ХХХ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 40 мин. на 371 км. автодороги Р 21 «Кола» «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с королевством Норвегия» в (.....) РК ответчик ХХХ, управляя транспортным средством Mazda-6, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Scania Р380 781501 под управлением водителя ХХХ

Вина ХХХ в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ и ответчиком не оспаривается.

Право собственности ООО «Автодороги-Питкяранта» в отношении а/м Scania Р380 781501 подтверждается свидетельством о регистрации.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автодороги-Питкяранта» был заключен договор добровольного страхования а/м Scania Р380 781501 с навесным оборудованием; страховая сумма по страховому риску «Ущерб» составила 21773 600 руб., страховая премия – 511710,65 руб. Срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Имевшее место ХХ.ХХ.ХХ ДТП признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем истцом была оплачена стоимость ремонта а/м Scania Р380 781501 на СТОА официального дилера ООО «Техпортавтосервис-Петрозаводск» в размере 2760694,40 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ХХХ, управлявшего автомобилем Mazda-6, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», которое возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ на автомобиле Scania Р380 781501 могли образоваться повреждения отвала снегоуборочного переднего, кронштейна крепления отвала; повреждения на указанном а/м, отраженные в акте смотра от ХХ.ХХ.ХХ ООО «КАР-ЭКС», соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, не в полном объеме. Эксперт пришел к выводу о том, что отвал снегоуборочный передний не требовал замены, а мог быть отремонтирован. Стоимость такого восстановительного ремонта составляет 47176 руб.

Кроме того, эксперт указал, что на плите-адаптере, установленной на автомобиле Scania Р380 781501, нет повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Scania Р380 781501, включая установленное навесное оборудование, поврежденное в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет 894005 руб. Рыночная стоимость кронштейна крепления отвала переднего в поврежденном состоянии составляет 13597 руб.

Указанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, составил 894005 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 480 408 руб., т.е. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным АО «ОСК» страховым возмещением в размере 400000 руб., а также за минусом рыночной стоимости кронштейна крепления отвала переднего в поврежденном состоянии в размере 13597 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что отвал передний не мог быть отремонтирован и требовал замены, суд правомерно отклонил, поскольку согласно выводам эксперта ремонтное воздействие допускается Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году. При этом, истцом не оспаривается, что отвал передний был фактически отремонтирован.

Довод истца о повреждении плиты-адаптера вследствие рассматриваемого ДТП не нашел своего подтверждения. Судебным экспертом после детального исследования плиты-адаптера с проведением необходимых замеров и фотофиксацией повреждения выявлены не были.

Также правомерно суд первой инстанции отказал в проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ является полным, мотивированным, квалификация эксперта, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств.

Эксперт ХХХ в судебном заседании ответил на уточняющие вопросы.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи