Решение от 08.12.2020 по делу № 33-3456/2020 от 21.10.2020

Судья Куделина И.А. № 33-3456/2020

Дело № 2-2478/2020

УИД 67RS0002-01-2020-002482-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверинова Игоря Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентяюря 2020 г. по делу по иску Битюкова Павла Анатольевича к Аверинову Игорю Васильевичу о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения ответчика Аверинова И.В. и его представителей Орешкова Н.Л., Авериновой Н.М., возражения истца Битюкова П.А., судебная коллегия

установила:

Битюков П.А. обратился в суд с иском к Аверинову И.В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1531250 руб. и неустойки за несвоевременный возврат займа – 1531250 руб. за период с 01.03.2018 по 16.03.2020, в возврат госпошлины – 23512,50 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение обязанности по возврату долга – 3000000 руб. по договору займа от 20.05.2016 между ФИО1 и Авериновым И.В., по которому права требования впоследствии на основании договора цессии от 23.01.2018 были переданы займодавцем ФИО2., а тем, 09.04.2020, - истцу Битюкову П.А., направившему должнику оставленное им без внимания требование о выплате процентов и неустойки по названному соглашению за период с 01.03.2018 по 16.03.2020, когда было исполнено должником решение суда от 10.09.2018 о взыскании с него в пользу ФИО2 основного долга по названному соглашению – 3000000 руб., а также процентов в размере 312500 руб. за период с 01.11.2017 по 01.03.2018, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 21.11.2017 по 29.01.2018 в размере 200000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.10.2017 по 29.01.2018 в размере 22178 руб.

В судебном заседании истец Битюков П.А., поддержав заявленные требования, согласился с представленным ответчиком расчетом процентов за пользование займом в сумме 30242 руб., а не 31.250 руб. за март 2020 года, как указано в представленном суду расчете.

Ответчик Аверинов И.В. в судебном заседании отсутствовал, не обеспечив явку своих представителей, в представленных ранее возражениях полагал ошибочной определенную истцом дату исполнения им обязательств на основании судебного решения от 10.09.2018, - 16.03.2020, а не 10.03.2020, считал также, что заявленная истцом сумма процентов за пользование займом, как и неустойки, должна быть снижена с учетом ставки рефинансирования, - до 439933,07 руб. за период с 25.03.2018 по 10.03.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.09.2020 с Аверинова И.В. в пользу Битюкова П.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3061492 руб., из которых 1530242 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.03.2018 по 16.03.2020 и 1531250 руб. – неустойка на ненадлежащее исполнение обязательств, 23507,46 руб. – в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе Авериновым И.В. поставлен вопрос об изменении судебного постановления в части размера взысканных сумм, а именно, - снижении подлежащей взысканию задолженности до 879866,14 руб., из которой за период с 01.03.2018 по 10.03.2020 проценты и неустойка составят по 439933,07 руб., кроме того, имеется ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его и представителя Авериновой Н.М. из-за коронавирусной инфекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аверинов И.В., его представители Орешков Н.Л., Аверинова Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Битюков П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению по изложенным в ней доводам.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения ответчика Аверинова И.В. и его представителей Авериновой Н.М. и Орешкова Н.Л., возражения истца Битюкова П.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, предметом спорных правоотношений является задолженность по заключенному между ФИО1 и Авериновым И.В. договору займа от 20.05.2016 на сумму 3000000руб., с условиями уплаты процентов в размере 62500 руб. ежемесячно, а также с дополнительными соглашениями от 17.11.2016, от 20.05.2017, от 20.08.2017 о продлении срок возврата займа, и по соглашению от 01.09.2017 о дополнительной передаче Аверинову И.В. денежных средств в сумме 1000000руб.

При этом в случае невозврата общей суммы займа в срок до 20.11.2017 стороны согласовали начисление пени в размере 5 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 23.01.2018 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору займа от 20.05.2016, согласно которого цедент уступил цессионарию права кредитора на получение с Аверинова И.В. (должник) основного долга в размере 4000000руб.; неуплаченных процентов, начиная с 20.10.2017; неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с договором.

29.01.2018 и 14.02.2018 Аверинов И.В. выплатил ФИО2 1000000 руб. в счет погашения основного долга.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.09.2018 с Аверинова И.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3000000 руб. – основной долг, проценты - 312600 руб. за период с 01.11.2017 по 01.03.2018, неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 21.11.2017 по 29.01.2018 - 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.09.2017 по 14.02.2018 - 34178 руб. и в возврат госпошлины – 29934 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.12.2018 решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.09.2018 изменено, с Аверинова И.В. в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с 20.10.2017 по 29.01.2018 в размере 22778 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа с 21.11.2017 по 28.01.2018 в сумме 200000 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Аверинова И.В. – без удовлетворения.

Во исполнение названных судебных актов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 35550/19/67032-ИП, в рамках которого с Аверинова И.В. взысканы денежные средства в сумме 3565212 руб., из которых 28450 руб. – 21.11.2019 и 3536762 руб. – 10.03.2020, при этом на счет ФИО2 последние поступили только 16.03.2020 (л.д.22).

09.04.2020 между ФИО2 и Битюковым П.А. заключен договор уступки права требования по договору займа от 20.05.2016 между ФИО1 и Авериновым И.В., с дополнительными соглашениями от 17.11.2016, от 20.05.2017, от 20.08.2017, от 01.09.2017, в том числе право на проценты за нарушение срока возврата займа, а также на неустойку и убытки (л.д.8).

Пункт 1.2. гласит, что право (требование) принадлежит цессионарию на основании договора об уступке права требования по договору займа от 23.01.2018.

Пунктом 1.4. соглашения установлено, что Авериновым И.В. исполнены обязательства по выплате основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов в размере, установленном приведенными выше судебными актами. Другие обязательства, вытекающие из указанного в п.1.1. договора Авериновым И.В. по состоянию на 24.03.2020 не исполнены.

За уступаемое право (требование) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 110000 руб. (п.4.1. договора).

В материалах дела имеется расписка ФИО2 о получении от Битюкова П.А. названной денежной суммы в полном объеме (л.д.9).

23.04.2020 Битюковым П.А. в адрес Аверинова И.В. было направлено уведомление об уступке прав требования и необходимости выплаты процентов за пользование займом за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения судебного постановления – 16.03.2020, исходя из расчета 62500 руб. в месяц, а также неустойки за тот же период в размере 5% за каждый день просрочки (л.д.19-20).

Учитывая, что Авериновым И.В. обязательства по договору займа от 20.05.2016 надлежащим образом не исполнялись, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Битюкова П.А. в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 09.04.2020 права на взыскание с должника как процентов за пользование заемными денежными средствами, так и неустойки за их несвоевременную выплату.

Вместе с тем, определяя период неисполнения Авериновым И.В. обязательств по договору зама от 20.05.2016 с 01.03.2018 по 16.03.2020, суд исходил из того, что судебные акты от 10.09.2018 и от 11.12.2018 были исполнены должником 16.03.2020, когда денежные средства поступили на счет ФИО2

Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, как и неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Учитывая, что денежные средства во исполнение судебных постановлений от 10.09.2018 и от 11.12.2018 поступили на счет подразделения судебных приставов- исполнителей 10.03.2020, то доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляет с 01.03.2018 по 10.03.2020, а подлежащая взысканию сумма – 1520161 руб. (24 мес. х 62600 руб. + 20161 руб. (за 10 дней марта 2020 года), заслуживают внимания.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с Аверинова И.В. в пользу Битюкова П.А. процентов за пользование займом по договору от 20.05.2016 подлежит изменению, а взыскиваемая сумма - снижению с 1530242 руб. до 1520161 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения процентов до 439933,07 руб. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по доводам апелляционной жалобы Аверинова И.В. о неиспользовании ФИО2 возможности снизить размер задолженности путем приобретения у должника сооружения с производственно-диспетчерским пунктом с кадастровым номером ... и отказе в этом, поскольку это обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенной ко взысканию с ответчика суммы неустойки по договору займа в размере 1531250 руб., исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтояровых на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О и др.).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, исполнения судебных постановлений от 10.09.2018 и 11.12.2018 о взыскании основного долга, процентов за пользование им и неустойки, а также принимая во внимание дату заключения договора цессии между ФИО2 и Битюковым П.А. – 09.04.2020, стоимость уступаемого права – 11000 руб. и в этой связи степень нарушенных и подлежащих восстановлению прав взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 500000 руб., что согласуется с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Аверинова И.В., по мнению судебной коллегии, не влекут отмену судебного постановления, поскольку слушание по делу неоднократно (21.07.2020, 06.08.2020, 24.08.2020) ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.71).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23512, 50 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ 3062500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9964% (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23277 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1520161 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 23277 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...