Решение по делу № 8а-10058/2021 [88а-10974/2021] от 05.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1882/2019

88а-10974/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Софронова В.А., Найденовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» на решение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» (далее ДНП «Белые Росы») к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения председателя правления ДНП «Белые Росы» Лазуткиной Л.А., представителя ДНП «Белые Росы» по доверенности Ереминой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованных лиц Копекова А.Д., Комарова В.А., Елагина Р.В. по доверенностям Байдакова Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

        ДНП «Белые Росы» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Истринский РОСП УФССП России по Московской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, указав, что судебным актом на него возложена обязанность не чинить препятствия нескольким истцам в проезде к их земельным участкам через ограничение шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. По заявлениям взыскателей судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное производство.

        В связи с неисполнением судебного акта в установленный для исполнения в добровольном порядке срок 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления считает незаконными, поскольку ДНП «Белые Росы» исполнило судебный акт в полном объеме.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, административный иск удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по Московской области от 20 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №26505/19/0012-СД в размере 50 000 рублей (взыскатель Зонтова Анна Борисовна) признано не соответствующим требованиям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменено. В удовлетворении остальной части административного иска ДНП «Белые Росы» к судебном приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе, поданной «Белые Росы» 22 марта 2021 года через Истринский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 5 апреля 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполучение вынесенных в отношении ДНП «Белые Росы» в рамках сводного исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя; отсутствие в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора доказательств нарушений со стороны ДНП «Белые Росы» требований исполнительного документа; на исполнение ДНП «Белые Росы» судебного акта путем демонтажа шлагбаума (ворот) на земельном участке №; ошибочность выводов суда о чинении препятствий заинтересованным лицам в проезде через ворота, установленные на ином земельном участке, при том, что данный вопрос был предметом рассмотрения по другому делу; имеется вступившее в законную силу решение суда, которым было признано одно из объединенных в сводное исполнительное производство постановление о взыскании исполнительского сбора.

В поданных возражениях представитель заинтересованных лиц Копекова А.Д., Елагина Р.В., Комарова В.А. по доверенностям Байдаков Н.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя (кроме постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, по которому взыскателем является Зонтова А.Б.) не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 данной нормы).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной нормы).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в сводное исполнительное производство №26505/19/50012-СД были объединены исполнительные производства в отношении ДНП «Белые Росы»: №59823/19/50012-ИП от 8 июля 2019 года (на основании исполнительного листа № ФС 015867507 от     1 марта 2019 года в пользу взыскателя Копекова А.Д.); №30465/19/50012-ИП от          9 апреля 2019 года (на основании исполнительного листа №ФС 015867509 от 1 марта 2019 года в пользу взыскателя Елагина Р.В..); №29426/19/50012-ИП от 9 апреля 2019 года (на основании исполнительного листа №ФС 015867515 от 1 марта 2019 года в пользу взыскателя Остащенко И.В.); №29419/19/50012-ИП от 4 апреля 2019 года (на основании исполнительного листа №ФС 015867512 от 1 марта 2019 года в пользу взыскателя Зонтовой А.Б.); №28306/19/50012-ИП от 5 апреля 2019 года (на основании исполнительного листа №ФС 015867508 от 1 марта 2019 года в пользу взыскателя Туровой В.Л.); №28298/19/50012-ИП от 5 апреля 2019 года (на основании исполнительного листа №ФС 018675811 от 1 марта 2019 года в пользу взыскателя Томашевской Т.П.); №26938/19/50012-ИП от 4 апреля 2019 года (на основании исполнительного листа №ФС 015867514 от 1 марта 2019 года в пользу взыскателя Остащенко Ю.Г.); №26498/19/50012-ИП от 29 марта 2019 года (на основании исполнительного листа №ФС 015867513 от 1 марта 2019 года в пользу взыскателя Комарова В.А.).

        Указанные исполнительные листы были выданы на основании апелляционного определения Московского областного суда от 5 декабря 2018 года, предметом исполнения которых является возложенная на ДНП «Белые Росы» обязанность не чинить препятствия истцам (Копекову А.Д., Туровой В.Л., Елагину Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарову В.А.. Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В.) в проезде к земельным участкам взыскателей через ограничение шлагбаума (ворот), расположенного на земельном участке с кадастровым номером                       №.

        20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП по Московской области в рамках сводного исполнительного производства №26505/19/0012-СД были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с уклонением должника от исполнения судебного акта.

Взыскателем Зонтовой А.Б. было подано заявление о прекращении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 015867512 от 1 марта 2019 года в связи с отзывом исполнительного документа. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, решение которого было поддержано судом апелляционной инстанции, признал постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по Московской области от 20 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №26505/19/0012-СД в размере 50 000 рублей (взыскатель Зонтова Анна Борисовна) незаконным. В этой части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

    Отказывая в удовлетворении иных заявленных административным истцом требований, суды исходи из того, что поскольку ДНП «Белые Росы» уклоняется от исполнения судебного акта, им не представлены сведения о предпринимаемых мерах для исполнения требований исполнительного документа, принятые в рамках сводного исполнительного производства №26505/19/0012-СД и обжалуемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по Московской области от 20 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям статьи 112 закон об исполнительном производстве и являются законными.

    При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылалась административный истец, дали им надлежащую правовую оценку.

    Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности об исполнении судебного акта в полном объеме путем демонтажа шлагбаума, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Так, судами установлено, что в ходе исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Московского областного суда от 5 декабря 2018 года должник ДНП «Белые Росы» демонтировал шлагбаум, расположенный на земельном участке №, но при этом установил на смежной границе между земельными участками № и № глухие ворота, которые закрыты на замок, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в актах осмотра территории.

    Согласно заключению кадастрового инженера, глухие ворота установлены на территории земельного участка № на расстоянии 0,05 м (5 сантиметров) от кадастровой смежной границы земельными участками № и №. Учитывая, что квадратичная погрешность при геодезических измерениях составляет 0,2 м (20 сантиметров), глухие ворота установлены на смежной границе земельными участками № и №.

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о необеспечении ДНП «Белые Росы» взыскателям проезда к принадлежащим им земельным участкам и, соответственно, о неисполнении должником судебного акта, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о законности таких постановлений. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и являются мотивированными; нарушений порядка их принятия не установлено; основания для их принятия имелись.

    Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы об исполнении судебного акта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

        Вопреки доводам кассационной жалобы должнику было известно о возбужденных отношении него исполнительных производствах и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что следует из материалов дела.

        Ссылка заявителя в кассационной жалобе на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2021 года, вынесенные по результатам рассмотрения иных дел, не опровергает выводы судебных инстанций о неисполнении ДНП «Белые Росы» судебного акта от 5 декабря 2018 года, в рамках сводного производства по исполнению которого судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: