Решение от 20.05.2015 по делу № 33-5083/2015 от 13.05.2015

Судья Голубева В.А.                  дело №33-5083/2015

А-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Маштаковой Н.М. к Воробьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Маштаковой Н.М.,

на решение Ужурского районного суда от 30 марта 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маштаковой Н.М. об устранении препятствий, не связанных с лишением права владения, в пользовании жилым помещением, в возложении обязанности на Воробьеву В.А. восстановить целостность крыши по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маштакова Н.М. обратилась в суд к Воробьеву В.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Воробьев В.А. является собственником <адрес> по указанному адресу. Ответчик без согласования с истицей перестроил свою часть общей крыши, подняв ее на 0.5 м в высоту, тем самым нарушил целостность крыши. Поскольку уровень крыши нарушен, осадки в виде дождя и снега попадают на часть крыши истицы, что ведет к протеканию воды. Просила суд обязать ответчика восстановить целостность крыши дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Маштакова Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы. Указывает, что акт обследования жилого дома не соответствует требованиям закона.

Маштакова Н.М., Воробьев В.А.,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Маштаковой Н.М. – Г.И.А. (доверенность от <дата> № обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (п.1 ст.36); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п.3 ст.36)

Как следует из материалов дела, Маштакова Н.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик без согласия истицы произвел ремонт своей части крыши, подняв ее в проекции своей квартиры в высоту на 0,5м от прежнего уровня.

Согласно акту обследования блокированного жилого дома от <дата> комиссией, созданной на основании распоряжения главы г.Ужура от <дата>, было выявлено следующее: собственником жилого помещения по адресу: <адрес> произведено изменение конструктивных элементов скатной крыши и заменой шиферного кровельного покрытия на металлическое, т.е. произведен капитальный ремонт. В ходе осмотра отремонтированного жилого помещения комиссия не выявила нарушений в области градостроительного законодательства, объект соответствует пожарной и иной безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Комиссия рекомендует собственнику жилого помещения по <адрес> провести дополнительные работы по заделке стыков кровли во фронтальной части крыши, во избежание попадания атмосферных осадков в чердачное помещение.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что ответчик в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ ее согласия на переустройство крыши не получал.

Доказательств того, что спорный дом является многоквартирным стороной истца в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела и акта обследования от <дата> усматривается, что дом, в котором находятся квартиры сторон является жилым домом блокированной застройки.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы действиями ответчика.

С учетом обстоятельств данного дела, существа и оснований заявленных требований Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования от <дата> не нашло отражение нарушение ответчиком положений ст.36 ЖК РФ, в связи с чем он является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Положения ст.36 ЖК РФ регулируют отношения по использованию общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома и на дома блокированной застройки не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела стороной истца ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания от <дата> не подавались.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: