Решение по делу № 33-4539/2020 от 29.06.2020

Стр.202г, г/п 0 руб.

Судья Демин А.Ю.	30 июля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4539/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1678/2019 по исковому заявлению Крапивина Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков,        Штаничеву С.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на лечение, судебных расходов

по частной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 мая 2020 г.,

установила:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1678/2019 в связи с поздним получением мотивированного решения суда.

    Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от                   13 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства Российского союза автостраховщиков о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря               2019 г. по делу № 2-1678/2019 по иску Крапивина Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Штаничеву С.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на лечение, судебных расходов отказано.

    С указанным определением суда не согласился ответчик Российский союз автостраховщиков, в частной жалобе его представитель Сторожева Е.С. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что копия мотивированного решения суда была получена ответчиком только 30 января 2020 г., в связи с чем ответчик был лишен не по своей вине гарантированного законодательством срока на подготовку и подачу апелляционной жалобы. Полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование не соответствует целям правосудия и фактически препятствует реализации права ответчика на судебную защиту.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Российского союза автостраховщиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, сомнений он не вызывает. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 г. исковые требования Крапивина Д.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Штаничеву С.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 10 января 2020 г. По смыслу части 2 статьи 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10 февраля 2020 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 2 апреля                      2020 г. При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины, препятствующей своевременному обжалованию решения суда, указано на позднее получение копии обжалуемого решения.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При разрешении заявления Российского союза автостраховщиков указанные положения закона и акта их разъяснения в полной мере судом были учтены.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 26 декабря 2019 г. не участвовал, на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал. Ответчику, как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копия указанного решения была выслана 17 января 2019 г. и была получена 28 января 2020 г.

Таким образом, с момента получения копии мотивированного решения суда и до установленного процессуальным законом срока подачи жалобы оставалось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Кроме того, о состоявшемся по делу судебном заседании ответчик был уведомлен судом заблаговременно, соответственно, при добросовестном процессуальном поведении имел возможность получить информацию о постановленном судом решении. Судебная коллегия также учитывает, что после получения копии решения суда, направленной в его адрес в срок, установленный статьей 214 ГПК РФ, ответчик действий к подаче апелляционной жалобы в разумный срок не предпринял, хотя возможность для этого имелась.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции высказал обоснованное суждение об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, которые могли бы быть основанием для его восстановления, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, по существу, повторяют доводы, ранее изложенные в адресованном суду первой инстанции ходатайстве и являвшиеся предметом его оценки.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 мая             2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья     Г.В. Гулева