Решение по делу № 8Г-7998/2020 [88-8661/2020] от 05.10.2020

2-2079/2019

28RS0017-01-2019-005508-64

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8661/2020

    г. Владивосток        «04» декабря 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Ленуара Давида Лорана Винсента к обществу с ограниченной ответственностью «Брунел Рус» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе Ленуара Давида Лорана Винсента на определение Амурского областного суда от 17 августа 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

        Решением Свободненского городского суда Амурской области от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска Ленуара Давида Лорана Винсента к ООО «Брунел Рус» о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в возмещении морального вреда, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        15 июля 2020 года в суд поступило заявление Ленуара Давида Лорана Винсента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2020 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указана копия трудового договора, полученная им из МВД России 17 июня 2020 года, согласно которой окончанием срока действия заключенного между ним и ООО «Брунел Рус» трудового договора является 31 октября 2021 года, а не более ранняя дата, из которой исходил суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении иска, основываясь на других доказательствах, представленных в деле. Новое обстоятельство подтверждает наличие действующего трудового договора, заключенного с истцом, и обоснованность предъявленного заявителем иска о незаконности его увольнения по истечении срока действия трудового договора.

              Определением Амурского областного суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ленуар Давид Лоран Винсент просит отменить определение суда апелляционной инстанции, которым сделаны необоснованные выводы о невозможности пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, указанным в заявлении истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Ленуара Давида Лорана Винсента, суд апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку трудовой договор содержит подпись истца, что является подтверждением его осведомленности о данном обстоятельстве на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит такое определение суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона об основаниях для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о существовании названного экземпляра трудового договора, основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку наличие подлинной подписи заявителя в указанном трудовом договоре может являться опровержением данного довода, а установление признаков поддельности подписи – служит опровержением достоверности самого экземпляра трудового договора.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Ленуара Давида Лорана Винсента подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        определение Амурского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленуара Давида Лорана Винсента – без удовлетворения.

    Судья          К.В. Аноприенко