Решение по делу № 12-371/2018 от 10.09.2018

Дело № 12-371/18

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полыгалова А.С.,

представителя ИФНС России по Кировскому району – Зайцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полыгалова А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «.......» Полыгалов А.С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по Кировскому району г. Перми, должностное лицо Полыгалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полыгалов А.С. обратился в районный суд с жалобой на состоявшееся в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, выразил просьбу о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении оспариваемого постановления по настоящему делу должностным лицом эти требования закона были выполнены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее:

ИФНС России по Кировскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «.......» было направлено требование № с указанной в нем задолженностью перед бюджетом Российской федерации по обязательным (налоговым) платежам в размере ........, из них налог – ........, пени – ......., штраф – ........

Основанием взыскания налогов (сборов) является доначисления по выездной налоговой проверке (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в требовании, в качестве справки, была указана общая сумма задолженности ООО «.......» перед бюджетом Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок, до которого должнику было предложено погасить указанную задолженность, обозначенный датой ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой организацией (должником) задолженности по указанным требованиям, Инспекцией, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму ....... руб., в том числе: налог – ....... руб., пени – ....... руб., штраф – ....... руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации (должника), ИФНС приняты меры, предусмотренные статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (должника), а именно, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ....... руб.

Согласно сайта ФССП у ООО «.......» не погашены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая сумма задолженности ООО «.......» по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... руб., в том числе, налог – ....... руб., пени – ....... руб., штраф – ....... руб,

ООО «.......» в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей ....... рублей, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» обладает признаками банкротства.

По данным, представленным Полыгаловым А.С. в ИФНС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запасы ООО «.......» составляют ........, основные средства – ........, кредиторская задолженность – ........, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – (-) ........, автотранспорт – отсутствует.

Таким образом, у директора ООО «.......» Полыгалова А.С. в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность – не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить заявление в арбитражный суд о признании ООО «.......» банкротом, что выполнено Полыгаловым А.С. не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, аналогичны по своему содержанию доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, им дана соответствующая оценка, приведенная в оспариваемом акте. С указанными выводами должностного лица следует согласиться.

Указание заявителя на то, что обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом возникла еще ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает административный орган – ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной и удовлетворение жалобы не влечет.

С учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 9 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок, в течение которого ООО «.......» не была исполнена обязанность по уплате обязательных платежей начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания срока, установленного требованием ИФНС об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за № от ДД.ММ.ГГГГ) и закончился ДД.ММ.ГГГГ. В месячный срок (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо - директор ООО «.......» Полыгалов А.С. должен был обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, что выполнено не было.

Довод жалобы об отсутствии у директора ООО «.......» Полыгалова А.С. обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд, так как на основании определения ....... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением кредитора (ООО «.......»), в отношении ООО «.......» была введена процедура наблюдения, основан на неверном токовании закона.

Из системного анализа положений статей 37, 38, 42 - 44, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в арбитражный суд может быть подано несколько заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом): как самим должником, так и иными указанными в законе лицами.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Таким образом, вопрос о принятии, отказе в принятии либо возвращении руководителю юридического лица заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления, подача которого для руководителя данного юридического лица в силу положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у должностного лица Полыгалова А.С. возникла, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было, поскольку сам факт введения процедуры наблюдения по заявлению любого из кредиторов свидетельствует о наличии вины руководителя юридического лица, поскольку именно он должен своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом о банкротстве сроки, в связи с чем должностное лицо ИФНС пришел к законному и обоснованному выводу о том, что бездействие директора ООО «.......» Полыгалова А.С. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица по делу не установлено, таких сведений жалоба заявителя также не содержит. В жалобе не приводится ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения при рассмотрении дела. Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено Полыгалову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа является минимальным в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению судьи, в рассматриваемом случае отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не может являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении должностного лица Полыгалова А.С., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России по Кировскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «.......» Полыгалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Полыгалова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский