Решение по делу № 11-319/2018 от 15.05.2018

Дело № 11-319/2018
Мировой судья Егоров А.А.		22 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.01.2018 по иску Осипова А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по которому решено:

«исковые требования Осипова А.Н. публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии и услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осипова А.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части скрытых повреждений в размере 6173 руб. 00 коп., убытки в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4586 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 9000 руб. 00 коп., а всего 33759 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Осипова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ..... вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1067 руб. 00 коп.»,

установил:

Осипов А.Н. обратился с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ..... по вине водителя ..... произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, однако произвёл страховую выплату не в полном объёме, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика уплаты страхового возмещения в размере 9173руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходов на независимую оценку в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на подготовку претензии – 3000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено мировым судьёй без участия истца, представителя ответчика, третьего лица Перчаткина А.Н., извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ермаков Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

По делу постановлено судебное решение, с которым несогласился ответчик. В апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения. Указывает, что поскольку разница между произведённой страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее десяти процентов, оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований истца не имелось. Полагает, что расходы на претензию неотносятся к страховому возмещению, расходы истца на независимую оценку являются необоснованными, нарушений прав потребителя недопущено.

Стороны и третье лицо Перчаткин А.Н., будучи извещённым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца Ермаков Н.А. в судебном заседании полагал оспариваемое решение мирового судьи законным, а жалобу ответчика – необоснованной.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деде лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, потерпевший, застраховавший свою ответственность, вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Мировой судья правильно установил, что ..... по вине водителя ..... произошёл страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

20.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 27.12.2016 частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 51900 руб. 00 коп.

Истец, не согласился с размером страховой выплаты и организовал проведение независимой оценки, в ходе которой были выявлены полученные в результате указанного страхового случая скрытые повреждения, не учтённые ответчиком при определении размера ущерба и страховой выплаты.

По заключению судебного эксперта ..... от 20.12.2017 страховщиком не были выявлены и учтены носящие скрытый характер повреждения: усилителя переднего бампера, панели передка, кронштейна левого переднего крыла, переднего левого подкрылка. Исходя из общего объёма повреждений, полученных в результате ДТП 17.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 56700 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение было оценено мировым судьёй по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба.

Довод ответчика о том, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными экспертами, находится в пределах статистической достоверности, является несостоятельным.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Действительно, разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы очевидно следует, что ответчиком не учтён ряд полученных в результате страхового случая повреждений автомобиля истца и стоимость работ по их устранению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт имело место не из-за использования различных технологических решений и погрешностей расчёта (п.3.5 Положения), а в силу неполного выявления страховщиком всех повреждений транспортного средства и неправильного определения объёма восстановительных работ.

Довод апеллятора о необоснованности взыскания расходов на досудебную претензию в составе страхового возмещения является несостоятельным.

Данные расходы истца обусловлены наступление страхового случая и необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Принимая во внимание, что неучтённые ответчиком скрытые повреждения были выявлены в ходе организованной истцом независимой оценки, правильность которой в целом была подтверждена судебной экспертизой, адосудебная претензия истца о доплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на независимую оценку и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на установлении всех юридически значимых обстоятельств, оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств и выводов мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, спор по существу разрешён верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, недопущено.

Вместе с тем, размер государственной пошлины определён мировым судьёй неправильно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 9173 руб. 00 коп. (6173,00 + 3000,00), атакже признано обоснованным исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины составляет 700 руб. 00 коп. (400,00 + 300,00).

Решение суда в данной части подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.01.2018 по иску Осипова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Осипова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии и услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Осипова А.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части скрытых повреждений в размере 6173 руб. 00 коп., убытки в связи с оплатой услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 руб. 00коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4586 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг 9000 руб. 00 коп., а всего 33759 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Осипова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ..... вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Пальмин