Решение по делу № 33-2047/2021 от 04.03.2021

Кизилюртовский районный суд РД Дело №

Судья Омарова З.К. УИД 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 г. по делу N 33-2047, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.Д.Б. - представителя У.Р.А. на определение судьи Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя ответчика У.Р.А. - Д.Д.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кизилюртовского районного суда от <дата>, об отмене заочное решения, возобновления производства по делу и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к У.Р.А. к третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МР «<адрес>», МО СП «<адрес>» <адрес> РД, ПАО «Газпром», Территориальное Управлению Росимущества по РД и Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возложении обязанности снести объект незаконного строительства и взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

Заочным решением Кизилюртовского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» и постановлено возложить на У.Р.А. обязанность снести объект незаконного строительства - комплекса «Водопад» - здание кафе и боксы под станцию технического обслуживания автомобилей, расположенных в зоне минимальных расстояний от ГО «Кизилюрт», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Д.Д.Б. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене указанного заочного решения, возобновления производства по делу и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда ответчик получила лишь <дата> в канцелярии суда, о существовании указанного решения узнала от судебного пристава-исполнителя. О времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, она надлежаще не была извещена, в том числе и о рассмотрении дела <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель У.Р.А. – Д.Д.Б. по доводам частной жалобы.

.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика У.Р.А. – Д.Д.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока истцом не установлено.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Как усматривается из материалов дела, <дата> У.Р.А. за исходящим № направлена копия искового заявления с определением от <дата> о назначении досудебной подготовки по делу в 11 часов 30 минут <дата> в зале судебных заседаний Кизилюртовского районного суда (л.д.78), которое вручено У.Р.А., согласно уведомления, <дата> (л.д. 79).

<дата> в судебном заседании принимал участие ее представитель по доверенности Р.Р.А., пояснивший в судебном заседании, что ответчику известно о судебном заседании, участие в котором доверено ему (л.д.133).

Определением от <дата> слушание по делу назначено на 11 часов 30 минут <дата>.

Письмо от <дата> за № о назначении дела, вручено У.Р.А. согласно уведомлению, <дата> (л.д.137а).

По ходатайству представителя У.Р.А., <дата> к участию в деле привлечены третьи лица, о чем вынесено определение, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут <дата>. Уведомление о вручении копии определения и извещение вручены ей 6 и <дата> (л.д.143,148).

В связи с неявкой ответчика и его представителя дело рассмотрено <дата> с вынесением заочного решения.

Копия заочного решения суда от <дата> сторонам по делу, в том числе и У.Р.А. направлена <дата> за исх. № (л.д.172) и возвращена в суд в связи с истечением срока его хранения (л.д. 178).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, указанное решение суда было опубликовано на сайте суда <дата> и имеется в свободном доступе.

Также по заявлению представителя истца, судом выдан и направлен с сопроводительным письмом от <дата> №, исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению (л.д.184). Копия письма для сведения направлена и У.Р.А. и вручена ей <дата> (л.д.115).

Вышеуказанные нормы процессуального законодательства при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, правильно применены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Кизилюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев