Решение от 26.09.2022 по делу № 22-5217/2022 от 10.08.2022

Судья Грецкова М.А.                                                       Дело № 22- 5217

Апелляционное постановление

г.Нижний Новгород                                         26 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Гороховой С.П.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.

представителя потерпевшей ФИО54. – адвоката Геюшова Х.М.о, предъявившего удостоверение № 903 и ордер № 30725,

осужденного Архипова А.Н.

адвоката Глотова С.Ю., предъявившего удостоверение № 2117 и ордер № 60714,

адвоката Шпилевского Д.В., предъявившего удостоверение № 1916 и ордер № 647,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей адвоката Геюшова Х.М.о, а также адвокатов осужденного - Глотова С.Ю. и Шпилевского Д.В.

на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2022 года, которым

Архипов ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определен за счет государства самостоятельно.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

    Осужденному разъяснено, что время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Зачтено Архипову А.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных п.»в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Гражданский иск потерпевшей М. Н.С. о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

    С Архипова А.Н. в пользу М. Н.С. в счет компенсации морального вреда взыскан <данные изъяты>.

    Постановлено потерпевшей М. Н.С. возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета.

    Судьба вещественных доказательств решена.

                        установил:

Приговором суда Архипов А.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей М. Н.С. – Геюшова Х.М.о содержится просьба об изменении приговора суда и назначении Архипову А.Н. более строгого наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что поведение Архипова А.Н. не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причиненный Архиповым А.Н. ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен, в связи с чем назначенное наказание является явно несправедливым в виду его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Глотов С.Ю. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В подтверждение доводов о нарушении судьей тайны совещательной комнаты просит прослушать в судебном заседании аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая вывод о виновности Архипова А.Н. в совершении преступления, суд сослался на показания потерпевшей, свидетелей и материалы дела, вместе с тем, указанные доказательства, по мнению защиты, не подтверждают виновность осужденного. Автор жалобы находит несостоятельным мнение суда о том, что к показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №18 и ФИО10 стоит отнестись критически. Необоснованны, по мнению защиты, выводы суда и о нахождении Архипова А.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд, по мнению защиты, необоснованно отказал в допросе специалиста ФИО11, явка которой была обеспечена стороной защиты. Кроме того адвокат указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку еще до вынесения приговора прервала выступление защиты в прениях и сделав замечание защитнику сообщила, что все свои недовольства защитник может изложить в апелляционной жалобе на приговор суда, тем самым до удаления в совещательную комнату сообщила, что приговор будет именно обвинительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Глотов С.Ю. обращает внимание на то, что при допросе свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, было нарушено положение ч.2 ст.278 УПК РФ, им не были разъяснены права, обязанность и ответственность, а также не были выяснены обстоятельства, которые могли служить основанием для оговора подсудимого, в связи с чем указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств. Вопреки изложенному в протоколе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ вопрос о замене государственного обвинителя не обсуждался, состав суда не объявлялся, не разъяснялось право на отвод и самоотвод. Согласно протоколу судебного заседания суд удовлетворил ходатайство защиты о направлении запроса в <данные изъяты>, однако данного запроса сделано не было и соответственно ответ получен не был. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвоката Шпилевского Д.В. содержится просьба об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, кроме того просит отменить постановление суда об удовлетворении ходатайства потерпевшей о получении информации, предусмотренной п.2.1 ч.2 ст.42 УПК РФ. Автор жалобы, как и предыдущий защитник, анализирует положенные в основу приговора доказательства и приходит к выводу о том, что виновность Архипова А.Н. не доказана. Находит недоказанным и факт нахождения Архипова А.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Находя приговор суда подлежащим отмене, просит отменить и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Представитель потерпевшей поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и усилении назначенного Архипову А.Н. наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Действия осужденного Архипова А.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий Архипова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, существо которых полно приведено в приговоре суда.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался в условиях темного времени суток, на хорошо освещенной автодороге, с включенным ближним светом фар своего автомобиля, в зимнее время года, что требовало от Архипова А.Н. особого внимания и предусмотрительности, осуществлял движение по проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования, Архипов А.Н., проявляя преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Архипов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение требований пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью более 61 км/ч, которую избрал без учета установленного ограничения, характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, по проезжей части автодороги по <адрес>. Проезжая у <адрес>, Архипов А.Н., на указанном участке автодороги, не соблюдая скоростной режим движения в населенном пункте, а также в нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек середину проезжей части, совершил выезд левой стороной автомобиля на полосу встречного движения, тем самым пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом Архипов А.Н., увидев следовавший во встречном направлении автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, в котором на переднем пассажирском сиденье находился пассажир - М. Н.С., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, и допустил на встречной полосе движения столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с левой передней частью встречного автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 В результате столкновения автомобилей, возникшего из-за нарушения Архиповым А.Н. правил дорожного движения, ФИО12 были причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей: ссадины на коже головы, переломы 3-6 ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, в корни легких, под наружную оболочку сердца, в окружности грудного отдела аорты, разрыв стенки аорты, гематоракс (наличие 1200 мл крови в плевральной полости), кровоизлияния в оболочках спинного мозга без реактивных клеточных изменений; кровоизлияния под капсулу печени и брыжейку тонкого кишечника; подкапсульные разрывы ткани печени, ссадины коленного сустава. Все указанные повреждения возникли от действия тупых предметов незадолго до момента наступления смерти и вполне могли образоваться от действия различных частей внутри салона автомобиля, при столкновении его с преградой. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10. Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.)

От полученных повреждений водитель автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 скончался на месте происшествия. Между непосредственной причиной смерти ФИО12 и повреждениями, входящими в состав сочетанной тупой травмы тела потерпевшего, имеется прямая причинная связь. В результате столкновения автомобилей, возникшего из-за нарушения Архиповым А.Н. Правил дорожного движения, пассажиру М. Н.С. были причинены телесные повреждения, а именно: подкожная гематома левой молочной железы, которая носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые не причинили вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №16, а также показания потерпевшей М. Н.С. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц подробно изложены в приговоре суда. При этом суд правильно указал, что показания данных лиц последовательны, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение данные показания, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что показания указанных лиц не могут быть положены в основу приговора, так как им не разъяснялись их права, обязанности и ответственность, а также не были выяснены обстоятельства, которые могли служить основанием для оговора Архипова А.Н.

Показания свидетелей и потерпевшей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Указанным лицам, как следует из имеющихся в деле расписок, разъяснена обязанность показывать все известное по делу и они предупреждены по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, следует отметить, что допрос указанных лиц осуществлялся в открытом судебном заседании, с участием, в том числе Архипова А.Н. и его защитников, которые имели возможность выяснить все интересующие их обстоятельства по делу.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые суд взял за основу приговора с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, поскольку оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 являются более подробными относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Причину противоречий свидетель объяснил давностью событий.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 также устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые суд принял за основу приговора с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, поскольку оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 являются более подробными относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора Архипова А.Н. со стороны вышеуказанных лиц, не установлено.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №16 в части того, что они не почувствовали запах алкоголя от Архипова А.Н., когда подходили к нему после ДТП, поскольку наличие или отсутствие опьянения устанавливается на основании исследования биологических объектов (крови или мочи), или при помощи соответствующего технического средства измерения.

Показания сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО56 прибывших на место ДТП, и осуществлявших мероприятия по сбору и фиксированию доказательств, имеющих значение для дела, также обоснованно положены судом в основу приговора.

Вместе с этим, суд правильно не принял во внимание показания указанных свидетелей в части обстоятельств произошедшего ДТП, которые стали им известны со слов лиц, находящихся на месте ДТП, поскольку свидетели не смогли назвать источники своей осведомленности.

Обоснованно не принял суд во внимание и показания свидетеля Свидетель №7 в части просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения «<данные изъяты>», поскольку, как пояснил свидетель, на видеозаписи был автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» белого цвета, тогда как Архипов А.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» темного цвета.

Вина осужденного нашла свое подтверждение и показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, оказывавших первую медицинскую помощь Архипову А.Н. после ДТП, а также показаниями свидетелей Свидетель №15 и эксперта ФИО13, подтвердившими наличие состояния опьянения у Архипова А.Н.

Показания свидетелей и потерпевшей, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые, как установил суд, получены с соблюдением требований закона, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> произведен осмотр участка проезжей части автодороги у <адрес>, имеющей три полосы для движения в каждом направлении. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, расположен в границах правой половины проезжей части дороги <адрес> (относительно направления осмотра), перпендикулярно продольной оси проезжей части, расстояние от переднего правового колеса до угла дома № составляет 23,11 метра; расстояние от оси задних колес до правого края проезжей части дороги (относительно направления осмотра) составляет 5,5 метра; от оси передних колес до правого края проезжей части дороги -7,1 метра. Автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, расположен на левой половине проезжей части дороги (относительно направления осмотра) в положении косо-поперечно, передней частью в направлении <адрес>, задней частью в направлении <адрес>; расстояние от переднего левого колеса до угла <адрес> составляет 23,08 метра; расстояние от оси передних колес (от переднего левого колеса) до левого края проезжей части дороги составляет 9,7 метра; расстояние от левого заднего колеса до левого края проезжей части составляет 7,0 метра. Следы шин отсутствуют. Также осмотром места происшествия установлено, что на проезжей части имеются многочисленные осколки стекла и пластмассы от транспортных средств, площадью 2,3х4,6 метров, которые расположены около передней части автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», а также фрагмент декоративной решетки радиатора автомобиля «<данные изъяты>», который расположен на расстоянии 8,3 метра от левой стороны кузова (по ходу осмотра) и на расстоянии 11, 3 метра правого края проезжей части дороги. Имеются следы технической жидкости под кузовами обеих автомобилей. Следов волочения, следов похожих на кровь, мозгового вещества и наличие обрывков одежды – отсутствуют. В автомобиле «<данные изъяты>» на переднем сиденье водителя в положении сидя обнаружен труп ФИО12, голова у которого склонена вправо, вниз, ушибленная рана лобной области головы, на момент осмотра не пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле «<данные изъяты>» - один пассажир на переднем сиденье, автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» - без загрузки. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет механические повреждения: капота, левой передней двери со следами деблокации, передних фар и переднего бампера, передних крыльев, переднего левого колеса. Автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» имеет механические повреждения: капота, переднего бампера, двигательного отсека, левой передней двери, стекло левой передней двери расположено около левой стороны кузова, левого переднего колеса (деформирован диск, повреждена шина колеса), в салоне автомобиля сработали подушки безопасности. Осветительные приборы обоих транспортных средств повреждены. Передние ветровые стекла обоих транспортных средств имеют повреждения в верхней левой части у каждого автомобиля;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, и «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся на автомашинах повреждения, с каждой из автомашин демонтированы передние левые колеса;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены изъятые у М. Н.С. и ФИО14 оптические диски с видеозаписями, сделанными из движущихся автомобилей, на которых запечатлена обстановка на месте ДТП, автомашины с повреждениями, а также автомобили сотрудников ГИБДД, а также с фотоснимками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также оптическими дисками с видеозаписями и фотографиями, исследованными в ходе судебного разбирательства с участием подсудимого, защитников, потерпевшей и ее представителя;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей: ссадины на коже головы, переломы 3-6 ребер справа по среднеключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, в корни легких, под наружную оболочку сердца, в окружности грудного отдела аорты, разрыв стенки аорты, гематоракс (наличие 1200 мл крови в плевральной полости), кровоизлияния в оболочках спинного мозга без реактивных клеточных изменений; кровоизлияния под капсулу печени и брыжейку тонкого кишечника; подкапсульные разрывы ткани печени, ссадины коленного сустава. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа, гистологическими данными, отраженными в судебно- медицинском диагнозе. Принимая во внимание степень выраженности посмертных изменений, зарегистрированных при исследовании трупа, давность смерти порядка одних суток до момента регистрации трупных явлений. Все указанные выше повреждения возникли от действия тупых предметов незадолго до момента наступления смерти и вполне могли произойти от воздействия различных частей внутри салона автомобиля, при столкновении его с преградой. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10. Приложения к Приказу Министерства зравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 № 194н.) Между непосредственной причиной смерти и повреждениями, входящими в состав сочетанной тупой травмы тела, имеется прямая причинная связь. В крови от трупа ФИО12 этиловый спирт не обнаружен. Это свидетельствует о том, что перед смертью ФИО12 был трезв;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. Н.С. имелась подкожная гематома левой молочной железы, которая носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Министерства зравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 № 194н), так как не вызвала кратковременного расстройства здоровья и не привела к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Диагноз «Ушиб левой почки» не подтвержден полными объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Архипова А.Н. имелась тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 6-7 ребер слева, 6 ребра справа, неосложненные. Тупая травма живота. Разрыв печени. Гемоперитонеум. Закрытый перелом левой вертлужной впадины с оскольчатой задней стенкой и вывихом бедра кзади. Ссадины конечностей, грудной клетки. Травматический шок 1-2 ст. Желчный перитонит. Нейропатия левого седалищного нерва. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16 Приложения к Приказу Министерства зравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Результаты химико-токсикологического исследования крови (из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови Архипова А.Н., взятой при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,29 мг/мл), дают основания полагать, что Архипов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения на момент поступления в стационар;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разгерметизация представленного левого переднего колеса «<данные изъяты> <данные изъяты>» произошла в ходе ДТП, при котором с элементами колеса взаимодействовали посторонние объекты, вызвавшие образование сквозных повреждений шины, как в результате непосредственного воздействия на нее, так и при деформации диска и шины колеса, сход шины с полки обода диска и деформирование самого диска при этом воздействии;

- заключением эксперта №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятнее всего столкновение транспортных средств произошло в районе середины проезжей части, однако, определить экспертным путем где, исходя из зафиксированных следов на месте происшествия, находится место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги, не представляется возможным из-за малой криминалистической информативности обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, в частности, отсутствие каких-либо следов перемещения автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, и «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, как до столкновения, так и после него. Продольные оси указанных автомобилей располагались под углом порядка 170°-175° (5°-10°) со встречного направления, при измерении угла относительно движения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>». На момент исследования рулевое управление автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии. Все обнаруженные на шине левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» повреждения являются пробоями с элементами разреза и дорыва, и, в своей совокупности, образовались в результате ДТП. Повреждения на боковых сторонах шины левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» являются пробоями с элементами разреза и дорыва, и, в своей совокупности, образовались в результате ДТП. Повреждения на ходовой поверхности протектора шины левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» является пробоем с разрезом, образованным от внедрения в материал шины с последующим динамическим воздействием твердого заостренного предмета с ограниченной торцевой поверхностью. Данное повреждение могло также образоваться в результате ДТП от контакта с поврежденной (деформированной) деталью автомобиля, но не от воздействия клинка ножа. Все имеющиеся повреждения на шине левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», представленной на экспертизу, являются пробоями с элементами разреза и дорыва, и, в своей совокупности, образовались в результате шины с деформированными деталями автомобилей, контактирующих между собой в момент ДТП с последующей разгерметизацией шины. Повреждения на боковых сторонах шины левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» являются пробоями с элементами разреза и дорыва, и, в своей совокупности, образовались в результате шины с деформированными деталями автомобилей, контактирующих между собой в момент ДТП с последующей разгерметизацией шины. Повреждения на ходовой поверхности протектора шины левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» является пробоем с разрезом, образованным от внедрения в материал шины с последующим динамическим воздействием твердого заостренного предмета с ограниченной торцевой поверхностью. Данное повреждение могло также образоваться в результате ДТП от контакта с поврежденной (деформированной) деталью автомобиля, но не от воздействия клинка ножа;

- заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование ранее обнаруженного и зафиксированного в заключении эксперта №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения шины левого переднего колеса от автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, а именно сквозное повреждение, условно обозначенное ранее как повреждение «Ш2-П4», имеющего характерные признаки пробоя с разрезом, образованного от внедрения в материал шины с последующим динамическим воздействием твердого заостренного предмета с ограниченной торцевой поверхностью. Согласно выводам эксперта, указанное повреждение на шине левого переднего колеса автомобиля ««<данные изъяты> <данные изъяты>» могло образоваться при контакте с острой выступающей частью деформированного усилителя брызговика левого переднего колеса данного автомобиля;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном случае, помеха движению была создана действиями водителя Архипова А.Н., несоответствующими требованиям пунктов 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом, предотвращение им данного ДТП зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения этих требований Правил. Когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, в данном случае автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествия путем торможения, для водителя имеющего преимущественное право на движение, т.е. в данном случае для водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, ФИО12, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств. При обстоятельствах происшествия заданных в постановлении в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, Архипов А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. При обстоятельствах происшествия заданных в постановлении в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>, ФИО12 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, не усматривается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указанных условиях предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» водителем автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» Архиповым А.Н. зависело от своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а не от технических возможностей управляемого им автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>». При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указанных условиях ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» не исключали возможности столкновения автомобилей. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и указанных условиях действия водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» Архипова А.Н. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При заданных обстоятельствах ДТП и указных условиях в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО12, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Следует отметить, что суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем представленным доказательствам, в том числе и доказательствам стороны защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты о невиновности Архипова А.Н.

Доводы, приводимые защитой в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств вины Архипова А.Н. проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Доводы защиты фактически сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно обстоятельств дела с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Архипова А.Н. судом квалифицированы верно, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда. Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении Архипову А.Н. наказания, суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, а также учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, возраст и состояние здоровья самого Архипова А.Н.

Судом при назначении наказания учтено, что Архипов А.Н. ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; с предыдущего места работы Федеральной таможенной службы Оперативно-поисковая служба-филиал Регионального оперативно-поискового управления (г.Н.Новгород) характеризуется положительно, имеет поощрения по службе.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим Архипову А.Н. наказание: наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Архипову А.Н. наказание, суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие инвалидности матери и сестры.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Архиповым А.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался положениями ч.1 ст.58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об определении отбытия наказания Архиповым А.Н. в колонии-поселении.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом положений статей 151, 1064, 1094 ГК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих о том, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, не установлено. В соответствии с положениями ст.295 УПК РФ, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, таким образом, оснований говорить о рассмотрении дела незаконным составом суда, не имеется.

Существенных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, продолжив судебное заседание, суд объявил участников процесса, в том числе было объявлено об участии помощника прокурора Ленинского <данные изъяты> Глебовой И.Е., которая ранее уже принимала участие в рассмотрении данного дела, при этом отводов государственному обвинителю заявлено не было ни ранее, ни в ходе данного судебного заседания.

Судебное следствие проведено с соблюдением ст.14 УПК РФ, право на защиту не нарушено. Все ходатайства участников процесса судом были разрешены. Так, удовлетворив ходатайство защиты о направлении запроса в <данные изъяты> Банк, суд дважды направил соответствующий запрос, однако к моменту окончания судебного следствия, ответа получено не было. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия при данных обстоятельствах.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в протоколе правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Не имеется оснований и для отмены вынесенного судом постановления об удовлетворении ходатайства потерпевшей М. Н.С. о получении информации, указанной в п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░58 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: