Решение по делу № 2-1301/2021 (2-7447/2020;) от 08.09.2020

Дело № 2-1301/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-007501-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2021 года                                               г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник

при помощнике судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молимонова Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя,

установил:

Молимонов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил:

- признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении Молимонову В.В. льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить Молимонову В.В. и Бережной Н.С. льготный период с 22.05.2020 по 23.11.2020 включительно, в течение которого приостанавливается исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, зафиксировать подлежащие уплате исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора в этот период платежи в качестве обязательств заемщиков и продлить срок возврат кредита на срок действия льготного периода;

- обязать ответчика не начислять штрафные санкции, штрафы, пени, неустойку в период льготного периода по указанному кредитному договору;

- обязать ответчика выдать Молимонову В.В. уточненный график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым не уплаченные заемщиками в льготный период с 22.05.2020 по 23.11.2020 платежи подлежат уплате в период с 24.11.2020 по 27.06.2033 в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора;

- обязать ответчика внести исправления в кредитную историю Молимонова В.В., исключив информацию о просроченной задолженности в период с 22.05.2020 по 23.11.2020 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Молимоновым В.В., Бережной Н.С. (далее - созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере № рублей сроком по 27.12.2032 для инвестирования строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в период с 12.12.2012 по 27.04.2020 Молимонов В.В. надлежащим образом исполнял обязанности по указанному кредитному договору, при этом, в указанный выше период платежи по кредитному договору производил исключительно Молимонов В.В. 13.03.2020 истец на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ уволен по соглашению сторон с должности начальника управления в ПАО «Силовые машины». По состоянию на 23.04.2020 истец состоит на учете в агентстве занятости населения Невского района Санкт-Петербурга в качестве безработного, получает пособие по безработице. 22.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении льготного периода на срок 6 месяцев, ссылаясь на положения ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Однако банк отказал в предоставлении льготного периода в связи с отсутствием в требовании подписи второго созаемщика. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным в связи с чем, полагая свои права на получение социальных гарантий, в виде предоставления ипотечных каникул, нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Молимонов В.В. и его представитель Гаджиев А.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования и доводы в их обоснование, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» - Авдошина С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Бережная Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд неполученной в связи с истечением срока хранения.

Заслушав доводы и пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Согласно ч. 2 указанной статьи для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается в том числе, наличие следующего обстоятельства:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Молимоновым В.В., Бережной Н.С. (далее - созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит для приобретения строящегося жилья в размере № рублей по 12% годовых, на 240 месяцев (л. 1.1) (л.д. 6-14).

Кредит подлежит погашению в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в период с 28.01.2013 по 27.12.2032 в сумме № рублей (л.д. 15-21).

22.05.2020 Молимонов В.В. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении льготного периода, ссылаясь на возникновение трудной жизненной ситуацией заемщика, а именно регистрация заемщика в качестве безработного гражданина (л.д. 31-36).

Также истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГАУ «Агентство занятости населения Невского района Санкт-Петербурга» в том что Молимонов В.В. по состоянию на 23.04.2020 состоит на учете в центре занятости населения Невского района Санкт-Петербурга в качестве безработного и получает пособие по безработице (л.д. 38).

Из представленной копии трудовой книжки Молимонова В.В. усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 ТК РФ из <данные изъяты>» с должности начальника управления специальных проектов (л.д. 28-29).

Из представленного в материалы требования о предоставлении льготного периода по установленной форме усматривается, что оно подписано лишь титульным созаемщиком – Молимоновым В.В., при этом подпись второго созаемщика Бережной Н.С. отсутствует (л.д. 31-36)

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что оплату по кредитному договору производит исключительно он, <данные изъяты> В связи с чем, истец полагает, что для обращения с требованием о предоставлении льготного периода подпись Бережной Н.С. в заявлении не требуется.

Между тем, проверив представленное истцом заявление и приложенные к нему документы банк отказал в предоставлении льготного периода, ссылаясь на следующее.

Требования об изменении условий кредитного договора, предусматривающее приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период) должно быть подписано всеми участниками сделки.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает конкретные случаи, в которых от имени созаемщиков вправе выступать и совершать юридически значимые действия Титульный созаёмщик.

В частности, пункт 7.2 устанавливает, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора, кроме случаев, предусмотренных п.п. 5.1.6, 5.3.1, 5.3.2.

Пункт 5.1.6 кредитного договора касается ситуации направления кредитором нового графика погашения задолженности в случае частичного досрочного погашения кредита, в частности, посредством направления в его погашение средств материнского (семейного) капитала.

Пункт 5.3.1 кредитного договора учитывает ситуацию направления кредитором нового графика погашения задолженности в случае снижения процентной ставки по кредиту, в том числе, при соответственном снижении учетной ставки Банком России.

Пункт 5.3.2 кредитного договора регламентирует ситуацию направления кредитором нового графика погашения задолженности в случае снижения размера неустойки по его усмотрению.

Действительно, как указывает истец, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора титульный созаемщик (Молимонов В.В.) вправе с их общего согласия совершать необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

В развитие этого условия пунктом 1.3 кредитного договора четко очерчен круг обязательств и действий, которые считаются исполненными и совершенными от лица и в интересах созаёмщиков, с их общего согласия, по заявлению титульного созаёмщика: таковые предусмотрены п.п. 3.1, 3.4, 5.1.1, 5.4.16. Перечисленные пункты договора не касаются вопроса изменения порядка погашения задолженности, в том числе, на основании статьи 6.1-1 Федерального закона № 76-ФЗ.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют как законные, так и договорные основания для изменения условий погашения кредитного договора по заявлению, подписанной только одним из созаемщиков, в том числе, титульным созаёмщиком. В связи с чем, отказ банка в предоставлении льготного периода является законным и обоснованным, а исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, по смыслу ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите (займе) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, и попавший в трудную жизненную ситуацию, вправе требовать предоставление льготного периода сроком не более 6 месяцев.

Подразумевается, что в течение 6 месяцев заемщик решит свои жизненные трудности и продолжит исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Перечень обстоятельств, которые Закон о потребительском кредите (займе) относит к трудной жизненной ситуации, перечислен в пункте 2 статьи 6.1.1 этого Закона.

Исходя из смысла предоставления льготного периода, перечисленные обстоятельства должны возникнуть независимо от воли заемщика, и носить временный характер. Иное толкование приведет к злоупотреблению недобросовестными заемщиками их правами.

Исходя из представленной истцом копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ в нее внесена запись об увольнении Молимонова В.В. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 28-29).

<данные изъяты>

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств обращения истца в банк с соблюдением всех необходимых требований, в том числе наличия волеизъявления второго созаемщика Бережной Н.С. на предоставление льготного периода, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что Бережная Н.С. в установленном законом порядке признана недееспособной или имеются иные основания, препятствующие выражению воли второго созаемщика на изменение условий кредитного договора.

Поскольку требование о признании незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении Молимонову В.В. льготного периода в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, то не подлежат удовлетворению и производные требования, в том числе требования о компенсации морального вреда, так как нарушений личных неимущественных прав истца судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Молимонова Виталия Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2021 года.