Решение по делу № 2-883/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-883/2020

УИД №34RS0006-01-2020-000807-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 мая 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Зимина В.С.

по доверенности от 13.09.2017г. Силивонюк Н.П.,

представителя ответчика Кузнецова В.Ю.

в порядке ст.50 ГПК РФ

на основании ордера № 002623 от 21.04.2020 года Джарулаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федунова Зимина Валерия Степановича к Кузнецову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зимин В.С. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Ю., в котором просит взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи пищевого технологического оборудования на основании расписки в размере 1 700 000 рублей, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 220 009 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 876 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Зимин В.С. указал, что 18.05.2018г. Зимин В.С. передал Кузнецову В.Ю. для приобретения пищевого технологического оборудования 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской, выданной Кузнецовым В.Ю. Согласно этой расписке Кузнецов В.Ю. обязан был в течении 35 рабочих дней вернуть Зимину В.С. денежные средства в товарном виде (оборудование). Срок, установленный распиской давно истек, а оборудование истцу не поставлено, денежные средства ответчиком не возвращены. С целью возвращения долга в добровольном порядке истец 28.01.2020г. направил в адрес Кузнецова В.Ю. претензию с предложением вернуть ему полученные должником денежные средства в 10-дневный срок после получения претензии, что подтверждается копиями претензии, почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо. Десятидневный срок истек, а ответчик за получением претензии в почтовое отделение не прибыл, то есть отказался получить претензию. На момент подачи настоящего искового заявления, указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.05.2018г. по 03.03.2020г. составили 220 009 рублей 70 копеек. Неисполнение ответчиком обязанностей в соответствии с его распиской нарушило право Зимина В.С. на возврат денежных средств, переданных Кузнецову В.Ю. для покупки пищевого технологического оборудования и получение процентов на сумму долга по причине неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 17 876 рублей.

Истец Зимин В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Зимина В.С. по доверенности Силивонюк Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации ул. адрес адрес, однако было установлено что ответчик был снят с регистрационного учета по решению суда, в связи с чем, ответчику представлен адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Кузнецова В.Ю. – адвокат Колесникова И.И., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по данному иску неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.05.2018г. Зимин В.С. передал Кузнецову В.Ю. денежные средства на приобретение пищевого технологического оборудования в размере 1 700 000 рублей.

28.01.2020г. Зимин В.С. направил в адрес Кузнецова В.Ю. претензию с требованием вернуть ему денежные средства.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи пищевого технологического оборудования и денежная сумма в размере 1 700 000 рублей является оплатой по данному договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия заключенного сторонами договора, их действия по исполнению договора свидетельствуют о заключении сторонам договора купли-продажи кухонного гарнитура (ст. 454 ГК РФ).

Из смысла договора следует, что на ответчице лежит обязанность передать истцу в собственность пищевое технологическое оборудование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключение договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится.

Одним из главных различий между договором купли-продажи и договором подряда является отличие в объекте. Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с последующей передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, - речь идет о купле-продаже. И, наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подрядный.

В связи с чем нет оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон по передаче ответчиком в собственность истца пищевого технологического оборудования норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряда.

Поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, то нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей пищевого технологического оборудования в судебное заседание представлено не было. Следовательно, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, то нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

28.01.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств.

Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем, с ответчика Кузнецова В.Ю. в пользу Зимина В.С. подлежит взысканию денежная сумма, переданная в счет оплаты пищевого технологического оборудования в размере 1 700 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств заключения договора купли-продажи пищевого технологического оборудования, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018г. по 03.03.2020г. в размере 203 952 рубля 77 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Зиминым В.С. было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 876 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 719 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зимина Валерия Степановича к Кузнецову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Юрьевича в пользу Зимина Валерия Степановича сумму задолженности по договору купли-продажи пищевого технологического оборудования на основании расписки в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018г. по 03.03.2020г. в размере 203 952 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 719 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зимина Валерия Степановича к Кузнецову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко