Решение по делу № 33-634/2021 от 17.12.2020

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33 – 634/2021 (33 – 14338/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М – 2273/2020 по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» к Плескачеву Сергею Николаевичу и Плескачевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» в лице представителя Клочкова Данилы Анатольевича на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2020 г., которым исковое заявление ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» к Плескачеву Сергею Николаевичу и Плескачевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено в связи с неподсудностью, с разъяснением права на обращение в суд с иском с соблюдением территориальной подсудности,

установил:

ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» обратилось в суд с иском к Плескачеву С.Н. и Плескачевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав место нахождения предмета ипотеки – <адрес>.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» в лице представителя Клочкова Д.А. оспаривает обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на условие кредитного договора и договора поручительства, согласно которым с момента оформления права общей совместной собственности заемщика и поручителя на объект недвижимости и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора должны разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с законодательством.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, ссылаясь на приведённые положения нормы права, пришла к выводу о неподсудности дела Ворошиловскому районного суду г.Волгограда в связи с тем, что условиями договора поручительства соглашение между кредитором и поручителем о разрешении возникших споров судом общей юрисдикции по месту нахождения заложенного имущества не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются общее правила территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что предусматривается ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, условиями п. 12.3 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.5 договора поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» в обоснование заявленных требований, предусматривается, что с момента оформления права общей совместной собственности заемщика и поручителя на объект недвижимости и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора должны разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, данные пункты кредитного договора и договора поручительства с достаточной определённостью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исков по спорам между сторонами кредитного договора и договора поручительства.

Исходя из изложенного, на требования, заявленные ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека», распространяется договорная подсудность, установленная ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возврата указанного иска в виду неподсудности дела Ворошиловскому районному суду г.Волгограда, отсутствовали.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» к Плескачеву Сергею Николаевичу и Плескачевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2020 г. отменить.

Исковое заявление ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» к Плескачеву Сергею Николаевичу и Плескачевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: