Решение по делу № 33-8016/2019 от 04.04.2019

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-8016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева А.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьевой М.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Воробьевой М.В. – Митрофановой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярославцев А.В. обратился в суд с иском к ИП Воробьевой М.В. и просил взыскать убытки, возникшие в результате некачественно выполненных монтажных и отделочных работ в ... ... ... размере 128924 рубля 44 копейки, неустойку за нарушение сроков и неисполнение требований в общей сумме 226181 рубль 45 копеек и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 1850 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиком 17.06.2018 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по производству монтажных и отделочных работ в жилом помещении. Стоимость работ в общем составила 107195 рублей. Сроки начала и окончания работ и качество работ были нарушены. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением ООО «АСР» составляет 128924 рубля 44 копейки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска., постановлено взыскать с ИП Воробьевой М.В. в пользу Ярославцева А.В. стоимость устранения недостатков в размере 128924 рубля 44 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

В апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска с указанием на то, что сроки и качество работ соответствуют договору, заключение эксперта не отражает объем некачественно выполненных работ, необоснованно отказано в назначении судебной строительной экспертизы, в решении суда содержатся сведения, не относящиеся к спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика - Митрофановой Е.С. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – Шинкаренко Я.В. возразила на доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № 253, по условиям которого ИП Воробьева М.В. (исполнитель) обязалась выполнить монтажные и отделочные работы в жилом помещении, а Ярославцев А.В. (заказчик) принять их и оплатить.

Из содержания данного договора следует правильно судом сделанный вывод о том, что при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми и руководствовался суд, принимая решения, потому указание в решении на то, что сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели является ошибочным, но не влияющим на разрешение фактически сложившегося между сторонами спорного правоотношения, так как решение принималось не по факту изготовления мебели, а по факту выполнения работ, обусловленных договором.

При заключении договора стороны договорились о сроках начала и окончания работ, которые, что установлено судом первой инстанции, были нарушены. Так, начало работ было определено датой 02.07.2018, а фактически к работам ответчик приступил 09.07.2018, окончание работ планировалось с учетом продления на 31.08.2018, но и на дату от 12.10.2018 (направление претензии) они не были окончены, недостатки не были устранены на дату рассмотрения дела в суде (с 22.10.2018 по 29.01.2019). Это послужило основанием для взыскания судом неустойки по Закону «О защите прав потребителей», размер которой снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (истцом решение не обжаловано).

Из составленного и подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ к договору от 06.08.2018 следует, что при принятии работ истцом в акте отражены замечания: слишком низкое расположение штанги тропического душа при ее максимальном выдвижении, неаккуратно со сколами наклеена плитка над инсталляцией, неаккуратно вырезана и приклеена плитка возле изголовья ванны, выступает верхний край плитки над мойкой, некачественно установлен скрытый люк, открыть возможно, только ударив кулаком, невозможно установить полотенцесушитель.

23.08.2018 истцом вновь принимались работы, в акте вновь указываются недостатки и установлен срок для их устранения.

В присутствии истца, ответчика, старшего менеджера А. и специалиста ООО «АСР» Б. проведено обследование ванной комнаты, расположенной в квартире по адресу: ... в ходе которого выявлены дефекты при устройстве чистового покрытия пола ванной комнаты, уступов между смежными изделиями, наличие сколов на плитке, отклонение от плоскости отделки стен керамической плиткой, пустоты над плиткой, различные величины швов, в месте вскрытия отделки обнаружено отсутствие клея под плиткой, отклонения ширины шва облицовки превышают предельно допустимые 0,5 мм, швы между плитками имеют трещины, местами не затерты, присутствуют неочищенные загрязнения, сколы плитки, повреждены декоративные элементы, штанга для душа смонтирована на высоте, не позволяющей принимать душ в положении стоя. Отделочные работ, выполненные в ванной комнате жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно п. 7.4.17, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, выявлены многочисленные механические повреждения и некачественная подрезка плитки и декоративных элементов, установленная штанга не позволяет принимать душ стоя.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий некачественно выполненных работ по отделке обследуемого объекта заключением ООО «АСР» № 9-18/ОР-1 от 24.09.2018 определена в размере 128924 рубля 44 копейки

Ответчик с данным заключением не согласился, представил заключение специалиста № 3/017и-19 ООО «Независимая экспертиза», которое оценено судом первой инстанции наряду с оценкой заключения специалиста ООО «АСР».

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Между тем по данному делу с учетом установленных фактических обстоятельств суд не нашел необходимым назначение судебной строительной экспертизы.

Таким образом, факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ по делу подтвержден, равно как и наличие недостатков в них, которые к сроку, указанному истцом, ответчик не исполнил, определены расходы на устранение недостатков, для чего истец, реализуя свои права потребителя, не нашел необходимым в дальнейшем доверить ответчику.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует, постановлено оно с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в соответствии с требованиями ст.ст. 708, 721, 730, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Правильно по существу постановленное решение, проверенное судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не может быть отменено по формальным основаниям (ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.