Решение по делу № 33-21544/2024 от 22.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0003-01-2022-004659-17

Рег. № 33-21544/2024 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года гражданское дело №2-55/2024 по апелляционной жалобе Дацук Варвары Глебовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Дацук Варваре Глебовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Дацук Варвары Глебовны к администрации Центрального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Дацук В.Г. – Ошакбаевой М.А., представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга – Болотовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга первоначально обратилась в суд с иском к Бутусовой С.К., в котором просила обязать собственника в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от <дата> № №...

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> лит Б по Фурштатской <адрес>, в помещении произведена самовольная перепланировка.

В период рассмотрения дела установлено, что право собственности на жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, зарегистрировано за Дацук В.Г., определением суда от <дата> произведена замена ответчика Бутусовой С.К. на Дацук В.Г.

Ответчиком Дацук В.Г. предъявлен встречный иск к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении <адрес> лит. Б по Фурштатской <адрес> в перепланированном состоянии и о признании перепланировки законной.

Решением Дзержанского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал Дацук В.Г. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от <дата> № №...

С Дацук В.Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Встречные исковые требования Дацук В.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Дацук В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Дацук В.Г., Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дацук В.Г. является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью №... кв. метров, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Право собственности Дацук В.Г. на квартиру зарегистрировано <дата>.

Планировка помещения, конфигурация внутренних помещений, их площадь указаны в выписке из ЕГРН от <дата> № №.... Также указано назначение помещения – жилое.

<дата> администрацией <адрес> проведена проверка использования собственником жилого помещения, в результате которой установлено, что в помещении выполнена перепланировка: на месте оконного проема со стороны Фурштатской улицы устроен дверной проем с металлической лестницей, в капитальной стене между помещениями №... демонтирована печь и встроен оконный проем, демонтированы перегородки между пом. №... демонтирована ванна, смонтирован унитаз и перенесена раковина, между пом. №... демонтированы перегородки, в пом. №... демонтировано газовое и санитарно-техническое оборудование (раковина, унитаз), заложен дверной проем между пом. №... и лестничной клеткой, в пом. №... смонтирована раковина, между пом. №... в проеме капитальной стены устроена ниша, в пом. №... установлена охлаждающая сплит-система, со стороны двора смонтирована металлическая лестница.

В акте указано, что на момент осмотра в помещении размещается цветочный магазин.

В адрес собственника, которым на тот момент являлась Бутусова С.К., направлено предписание с требованием в срок до <дата> привести помещение в прежнее состояние либо представить согласованную в установленном порядке документацию.

Актом от <дата> факт выполнения предписания не установлен, доступ в помещение собственником не предоставлен.

Как установлено судом, произведено отчуждение имущества и право собственности на помещение перешло к ответчику Дацук В.Г.

Согласно справке от <дата> по имеющимся данным проектная документация на перепланировку, переустройство жилого помещения <адрес> лит. Б по Фурштатской улице согласована на заседании межведомственной комиссии <дата>, акт приемочной комиссии о завершении перепланировки не оформлялся.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению №... от <дата>, составленному экспертом ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Братской И.Г., произведенная перепланировка в целом соответствует представленному проекту, качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам и правилам, при выполнении работ по перепланировке затронуты несущие (в том числе ограждающие) конструкции здания, общее имущество собственников дома.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Пунктом 1 ст. 26 Жилищного Кодекса определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

Пунктами 3.7.9, <дата> и <дата> Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

В соответствии с часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч.1 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении требований законодательства, сведений о получении согласия всех собственников дома на проведение работ по устройству дополнительного входа в помещение в капитальной стене многоквартирного дома не представлено.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ наниматель или собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Разрешая заявленные требования, оценивая в совокупности все представленные истцом и ответчиком документы и доказательства, суд первой инстанции, учитывая установленный факт проведения ответчиком работ по перепланировке жилого помещения без соблюдения установленных законодательством требований, установив, что работы по перепланировке затронули несущие (в том числе ограждающие) конструкции здания, общее имущество собственников дома, пришел к выводу об удовлетворении требования администрации об обязании Дацук В.Г. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от <дата> №№...

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Поскольку проведенная перепланировка нарушает права и законные интересы иных собственников дома, т.е. без согласия всех собственников перепланировка затронула несущие (в том числе ограждающие) конструкции здания, общее имущество собственников дома, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, отсутствие жалоб со стороны иных собственников отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, собственник <адрес> обращалась с заявлением в администрацию <адрес> о несогласии перевода <адрес> нежилое помещение, просила рассмотреть законность существования самовольно пробитых дверных проемов со стороны фасада и восстановить капитальные стены внутри квартиры.

Согласно заключению экспертизы изменения в результате перепланировки не соответствуют техническому плану и технической документации.

При выполнении работ по перепланировке (переустройству) помещений затронуты несущие и ненесущие (в том числе ограждаающие) конструкции здания, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Осмотром объекта исследования определено, что при выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений затронуты следующие конструкции:

- из оконного проема помещения №... оборудован отдельный вход (металлическая лестница) со стороны Фурштатской ул.

- из оконного проема помещения №... оборудован отдельный вход (металлическая лестница) со стороны дворовой территории.

- заделан дверной проем из помещения №... в коридор общего пользования.

- заделан дверной проем из помещения №... в помещение №....

Сведений о получении согласия всех собственников дома на проведение указанных работ истцом не представлено.

Таким образом, нарушаются права и законные интересы иных собственников дома.

Согласно справке от <дата> по имеющимся данным проектная документация на перепланировку, переустройство жилого помещения <адрес> лит. Б по Фурштатской улице согласована на заседании межведомственной комиссии <дата>, акт приемочной комиссии о завершении перепланировки не оформлялся.

В письменном отзыве КГИОП указано, что <адрес> 1940 года постройки не относится к числу объектов культурного наследия, но расположен в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, по сведениям Комитета <дата> поступил запрос по вопросу перевода жилого помещения в нежилое и устройства отдельного входа, и проект перепланировки квартиры под офис с архитектурными решениями, однако данные документы не сохранились, законодательством в области охраны памятников, действующим в настоящее время, предусмотрено получение собственником согласования и положительного заключения КГИОП, сведения о получении такого согласования в отношении спорной квартиры отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется.

Доводы ответчика о том, что у нее имеется копия решения общего собрания собственников, в соответствии с которым большинство собственников не возражала против произведенной перепланировке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении нового доказательства - копии решения общего собрания, поскольку подлинник его отсутствует, а к тому же решение большинства собственников о согласовании перепланировки не имеет правового значения, поскольку для согласования произведенной ответчиком перепланировки, при которой затронуто общее имущество собственников МКД, необходимо 100% согласие всех собственников МКД.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Дацук В.Г., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержанского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацук В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024