Решение от 15.12.2020 по делу № 2-2606/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-2606/2020

УИД 26RS0035-01-2020-004552-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                   15 декабря 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны в интересах должника Калинченко Аллы Леонидовны к Саповской Вере Федоровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     финансовый управляющий Михайлова О.И. обратилась в Шпаковский районный суд в интересах должника Калинченко А.Л. с исковым заявлением к Саповской В.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Калинченко Алла Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И.

В рамках указанного дела рассматривалось заявление финансового управляющего Михайловой О.И. о признании недействительной сделкой договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части сделки, заключенной между Калинченко А.Л. и Лиходед Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лиходед Е.В. (цедент) уступила Калинченко А.Л. (цессионарий) ? долю от суммы 38 748 507,04 рубля, то есть права требования на сумму 19 374 253,52 рубля к ООО «Кространс», ООО ЮПСМ и Трофименко А.А.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности Цессионарий уступает Цеденту право требования к Саповской В.Ф. на сумму 2 000 000 рублей, основанное на долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что данная уступка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 при неравноценном встречном исполнении и пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекла оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами (сделка с предпочтением) и Лиходед Е.В. было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в силу того, что на дату совершения сделки заявление о банкротстве было принято к производству судом (ДД.ММ.ГГГГ) и сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до введения процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части, указывая правовым обоснованием статьи 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в части сделки, заключенной между Калинченко А.Л. и Лиходед Е.В., применены правовые последствия признания сделки недействительной. Стороны восстановлены в первоначальное положение. Восстановлено право требования Калинченко А.Л. к Саповской В.Ф. в размере              2 000 000 рублей. Восстановлено в первоначальное положение право требования Лиходед Е.В. к ООО «Кространс», ООО «ЮПСМ», Трофименко А.А. на сумму            19 374 253,52 рубля.

Финансовым управляющим было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, которое не было исполнено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Саповской Веры Федоровны в пользу Калинченко Аллы Леонидовны денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Истец - финансовый управляющий должника Михайлова О.И., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Саповская В.Ф., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла ч.4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61. ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Калинченко Алла Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лиходед Е.В. (цедент) уступила Калинченко А.Л. (цессионарий) право требования к:

- ООО «Кространс» на сумму 2 076 342,54 рубля согласно Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО ЮПСМ на сумму 1 444 170,00 рубля согласно Решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №, Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр;

- Трофименко А.А. на сумму 35 227 994,50 руб. согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1.2 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий уступает цеденту право требования к Саповской В.Ф. на сумму 3 950 000 рублей.

Право требования Калинченко А.Л. в размере 3 950 000 рублей к Саповской В.Ф. основано на долговых расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены в материалы дела.

Вышеуказанным решением арбитражного суда договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калинченко А.Л. и Лиходед Е.В., признан недействительным, применены правовые последствия признания сделки недействительной. Стороны восстановлены в первоначальное положение. На Лиходед Е.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу права требования к Саповской В.Ф.

Ввиду неисполнения обязательств Саповской В.Ф. финансовый управляющий должника Калинченко А.Л. - Михайлова О.И. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Саповской В.Ф. о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей.

Как установлено судом, в подтверждение передачи заемных средств истец представил арбитражному суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении Саповской В.Ф. от Калинченко А.Л. денежных средств в размере 3950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по договору займа. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Доказательств возврата всей суммы денежных средств, переданных по договору займа и распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло полное право требования с ответчика возврата суммы долга.

Поскольку факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавца Калинченко А.Л. по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить обязательство, содержанием которого, согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга и удовлетворении данных требований в полном объеме.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в 2000000 рублей государственная пошлина при подаче искового заявления составляет 18 200 рублей. При принятии судом искового заявления финансового управляющего Михайловой А.Л. к производству уплата государственной пошлины в размере 18 200 рублей была отсрочена до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

На основании вышеизложенного, с ответчика Саповской В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 18 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░