Решение по делу № 2-124/2021 от 05.10.2020

УИД 57RS0022-01-2020-002910-94

Производство № 2-124/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Макарова А.А. к Ставцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.А. (далее - Макаров А.А., истец) обратился в суд с иском к Ставцеву С.В. (далее - Ставцев С.В., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что (дата обезличена) в 12.35 час. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Ставцева С.В. и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Макарова А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ставцева С.В., управляющего транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Макаров А.А. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено в качестве страхового возмещения 152 600 руб.

С целью установления ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Премиум оценка», из заключения которого следует, что фактическая стоимость ущерба, причиненного автомобилю (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 389 768 руб.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков, Макаров А.А. просил взыскать с ответчика Ставцева С.В. в пользу Макарова А.А. причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237168 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571 руб. 68 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

На рассмотрение дела истец Макаров А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, с учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца Макарова А.А. Назаров А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Ставцева С.В. в пользу Макарова А.А. причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237808 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571 руб. 68 коп.

Ответчик Ставцев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик Ставцев С.В., надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров А.А. является собственником (владельцем) транспортного средства (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца Макарова А.А., собственника автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО (номер обезличен).

(дата обезличена) в 12 часов 35 минут Ставцев С.В., управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), при повороте налево по (адрес обезличен), в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) под управлением Макарова А.А., который двигался слева попутно, в связи с чем, автомобилю истца причинены такие видимые повреждения как передний бампер с накладками, омыватель правой фары, передняя правая фара, переднее правое крыло с защитой, капот, решетка радиатора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Ставцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд, анализируя указанные доказательства, приходит к выводу, что именно ответчиком Ставцевым С.В. были причинены повреждения автомобилю истца.

(дата обезличена) Макаров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из заключения независимой технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах» следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272000 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа составляет 152600 руб.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» перечислило Макарову А.А. в счет страхового возмещения 152600 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Не согласившись с указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен), его собственник Макаров А.А., (дата обезличена) обратился в общество с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем, экспертом-техником Гриминовым М.Ю. был произведен осмотр транспортного средства, и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, причиненные автомобилю истца.

При этом сведений о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), суду не представлено.

По результатам заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленного ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный номер (номер обезличен) без учета износа и с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, составила 389768 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключения эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен) с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с использованием справочника РСА составляет 145 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2020 года, составляет 384900 рублей, стоимость годных остатков составляет 1292 рубля.

Суд, анализируя экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В., приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для определения стоимости его восстановительного ремонта, с учетом того, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Более того, выполненное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает его за основу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела ответчиком Ставцевым С.В. не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля истца, кроме того, не были представлены доказательства отсутствия вины Ставцева С.В. в произошедшем (дата обезличена) дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, поскольку вследствие причинения вреда в автомобиле истца произведена замена деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчицы разницы между стоимостью произведенного восстановительного ремонта и суммой страхового лимита, выплаченного страховой компанией.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ставцева С.В. подлежат взысканию расходы по возмещению полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика, в размере 231 008 рублей (384 900 рублей (фактическая стоимость ремонта автомобиля истца) – 152 600 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) – 1 292 рубля (стоимость годных остатков)).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- за проведение оценки в сумме 7000 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена), кассовым чеком от (дата обезличена),

- государственная пошлина в сумме 5571,68 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 7000 руб. суд относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 6800 руб.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены требования истца, то в пользу Макарова А.А. с ответчика Ставцева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 12213 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Макарова А.А. к Ставцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Ставцева С.В. в пользу Макарова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 231 088 рублей, судебные расходы в сумме 12213 рублей, а всего – 243 221 (двести сорок три тысячи двести двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина