Решение по делу № 11-40/2017 от 10.08.2017

Мировой судья Каримов А.Х.                                                 Дело № 11-40/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области                          02 октября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании при секретаре Майборода Ю.А., дело по апелляционной жалобе Хализовой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гурылевой Елены Анатольевны к Хализовой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гурылева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Хализовой Т.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от 09.12.2016, в сумме 30000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 1100 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 09.12.2016 между ней и ИП Хализовой Т.А. был заключен договор № на выполнение строительно-отделочных работ, по условиям которого исполнитель в течение 10 календарных дней выполняет строительно-отделочные работы, указанные в прилагающейся к договору смете, в квартире по адресу: <адрес>. После подписания указанного договора Гурылева Е.А. заплатила Хализовой Т.А. денежную сумму в размере 30 000 рублей, согласно прилагаемой к договору смете на выполнение работ. В нарушение условий договора в установленный срок строительно-отделочные работы произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ Гурылева Е.А. направила Хализовой Т.А. претензию, однако работы по ремонту жилого помещения до настоящего времени не произведены, денежные средства, переданные Гурылевой Е.А. Хализовой Т.А. в размере 30 000 рублей за косметический ремонт квартиры, не возвращены.

Решением мирового судьи от 07.07.2017 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования Гурылевой Е.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с Хализовой Т.А. в пользу Гурылевой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительно-отделочных работ № от 09.12.2016 года, в сумме 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1100 рублей, всего 31 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Хализова Т.А. просит данное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не была извещена о дне рассмотрения дела. На уведомлении о получении ею заказного письма с извещением о судебном заседании расписалась почтальон ФИО1, о чем она написала объяснение. В связи с этим она не имела возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Она приобрела строительные материалы для производства ремонта в квартире истицы на сумму <данные изъяты> и частично выполнила работы в квартире истца, о чем был составлен акт о приемке работ от 20.01.2017. Однако Гурылева Е.А. отказалась подписать акт и отказалась оплачивать ей денежные средства, которые она потратила на приобретение стройматериалов, после чего работы в квартире истца были приостановлены. Гурылева Е.А. сказала, что произведет полный расчет после завершения работ, однако в дальнейшем она не смогла выполнять работы, так как истец закрыла квартиру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хализова Т.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гурылевой Т.А., просившей оставить решение мирового судьи без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2016 между ИП Хализовой Т.А. и Гурылевой Е.А. заключен договор № бытового подряда на выполнение строительно-отделочных работ квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно п. 1.1 указанного договора ИП Хализова Т.А. обязалась выполнить собственными силами строительно-отделочные работы в течение 10 календарных дней, а Хализова Т.А. оплатить выполненные работы, согласно прилагающейся к договору смете.

Пунктом 2.1 договора бытового подряда в совокупности с прилагающейся к договору сметой на выполнение отделочных работ определена стоимость выполняемых ИП Хализовой Т.А. работ 30 000 рублей, которые уплачены Гурылевой Е.А. исполнителю после подписания договора (л.д. 6).

Факт получения от Гурылевой Е.А. 30 000 рублей в оплату работ по спорному договору Хализовой Т.А. не оспаривается.

При этом ИП Хализова Т.А. принятые на себя обязательства по договору вышеуказанного договора бытового подряда не исполнила, не произведя строительно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, что, кроме объяснений истца, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО2 по результатам проведенной проверки по заявлению Гурылевой Е.А. о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, из которого следует, что в течение 10 календарных дней с момента заключения ИП Хализовой Т.А. и Гурылевой Е.А. 09 декабря 2016г. договора бытового подряда № строительно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не произведены (л.д. 11).

Направленная 08.05.2017г. Гурылевой Е.А. Хализовой Т.А. претензия (л.д. 7-8) осталась без удовлетворения, что также подтверждается скриншотом интернет-переписки между Гурылевой Е.А. и Хализовой Т.А. (л.д. 9).

Установив, что Хализова Т.А. не выполнила работ, предусмотренных договором подряда, мировой судья правомерно в соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 715 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда.

Приведенные в жалобы доводы о частичном выполнении ответчиком работ по договору подряда, об отказе истца от подписания акта о приемке выполненных работ, о препятствовании истцом выполнению ответчиком работ по спорному договору не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик Хализова Т.А., извещенная о рассмотрении дела, каких-либо возражений против иска и доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, мировому судье не представила.

Не имеется оснований согласиться также с доводом жалобы о том, что она не была извещена о рассмотрении дела. Надлежащее извещение ответчика подтверждается ее росписью в уведомлении о вручении ей извещения о рассмотрении дела.

К апелляционной жалобе Хализовой Т.А. приложена незаверенная ксерокопия объяснения от имени почтальона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что почтальон сама расписалась в извещении на имя Хализовой Т.А.

При этом Хализова Т.А. не ходатайствовала о приобщении указанной копии объяснения к материалам дела в качестве доказательства по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, Хализова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась и не ходатайствовала об и исследовании судом каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в указанной выше копии объяснения ФИО1, в том числе о приобщении к материалам дела оригинала объяснения или допросе судом самой ФИО1 в качестве свидетеля.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ответчика Хализовой Т.А. о рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи о взыскании судебных расходов обоснован и надлежащим образом мотивирован в решении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░